диссертация (1169705), страница 17
Текст из файла (страница 17)
При этом не135Вылегжанин А. Н. Морские природные ресурсы (международно-правовой режим). – М.:Минэкономразвития России и РАН, Совет по изучению производительных сил, 2001. С. 152 –153.136Hugdah Chiu. China and the Law of the Sea Conference / Occasional Papers/Reprints Series inContemporary Asian Studies. School of Law University of Maryland, 1981. P. 188-212.75факт, что Китай бы ратовал за управление таким Районом с берега Карибскогоморя – Органом.Кроме того, Китай учитывает, что из пяти приарктических государств, чьимпобережьем полузамкнут Северный Ледовитый океан с его морями, не все сталиучастниками Конвенции 1982 г. – США не взяли на себя конвенционныеобязательства по исполнению режима «общего наследия человечества»137.Следовательно, в данном случае для США – в отношениях с другимигосударствами (ратифицировавшими, и Конвенцию 1982 г., и морские конвенции1958 г.) действуют нормы Женевских морских конвенций 1958 г.К настоящему времени, как корректно отмечено в международно-правовойнауке, нет юридически оформленного волеизъявления пяти приарктическихгосударств относительно того, что в центре Арктики наличествует район «общегонаследия человечества»138.
Пять приарктических государств, которые имеют вСеверномЛедовитомокеанерайонысвоегоконтинентальногошельфа,объективно не заинтересованы в создании здесь интернационального режима«общего наследия человечества», управляемого Международным органом поморскому дну, находящемся на берегу Карибского моря.
В ином случаегипотетическоеуправлениеОрганомтакимрайономпринеслобыдополнительные риски для приарктических государств, побережье которыхзамыкает этот самый маленький по площади и по глубинам из океанов, к тому жене покрытый льдом в его значительной части.Причем подчеркнем, речь идет о новых рисках, что тоже обозначенонаукой: 1) об усилении притязаний неарктических государств на нефтегазовые ииные естественные ресурсы дна Северного Ледовитого океана и, соответственно,2) о риске роста конкуренции среди разработчиков недр шельфа Северного137Другие Части Конвенции 1982 г.
США считают обычными нормами международного права.Жудро И. С. Эволюция международно-правового режима Северного Ледовитого океана инациональные интересы России // Московский журнал международного права. – 2016. – № 2. –С. 67.138См. об этом: Вылегжанин А. Н., Молодцова Е. С., Дудыкина И. П. Зарубежные исследованияправа, применимого к отграничению (delineation) и разграничению (delimitation) арктическогошельфа // Московский журнал международного права.
– 2015. – № 3. – С. 6.76Ледовитогоокеана;3)одополнительныхрискахзагрязненияхрупкойарктической природной среды; 3) о сокращении площади района арктическогошельфа, находящегося в настоящее время под юрисдикцией, по меньшей мере,одного приарктического государства; 4) о нанесении ущерба региональноправовой идентичности Арктики, исторически сформировавшейся посредствоммеждународных договоров самих арктических государств, начиная с 1825 г.139Но идея создания в Арктике международного района морского дна за счетарктического шельфа России, несомненно, привлекательна для США не потому,что США хотят создать в центре Арктики район «общего наследия человечества».Эта идея интересна США, поскольку посредством отграничения (delineation)российского шельфа от Района уменьшается площадь российского шельфа (посравнению с площадью арктического сектора России).
Для США важно, чтобыРоссия согласилась с тем, что какая-то часть дна в этом секторе – это не шельфРоссии. Это не будет и Районом – это будет дополнительный объектприродоресурсной деятельности американских консорциумов.Но по иным основаниям и для Китая привлекательна идея создания вАрктике района «общего наследия человечества».Это обусловлено тем, что Китай не имеет своего континентального шельфав Северном Ледовитом океане. Соответственно, Китай продвигает идеюотграничения всяким приарктическим государством своего арктического шельфана основании пп.
4 и 7 ст. 76 Конвенции 1982 г., по смыслу которых прибрежноегосударство обязано установить внешнюю границу подводной окраины материка«во всех случаях», причем только согласно конвенционным критериям и толькочерез нью-йоркскую Комиссию по границам континентального шельфа. Но приэтом игнорируется п. 10 ст. 76 – о том, что данное обязательство не применимо кслучаю, когда соседние прибрежные государства (с противолежащими илисмежными побережьями) разграничивают континентальный шельф между собой139Вылегжанин А. Н., Молодцова Е. С., Дудыкина И.
П. Зарубежные исследования права,применимого к отграничению (delineation) и разграничению (delimitation) арктического шельфа// Московский журнал международного права. – 2015. – № 3. – С. 6.77– по ст. 83 Конвенции 1982 г. или согласно обычным нормам международногоправа.Одно приарктическое государство (речь идѐт о Норвегии) успешновоспользовалось процедурой отграничения своего континентального шельфа от«общего наследия человечества» по ст. 76 Конвенции 1982 г. Для чего – длямеждународного подкрепления (идущего от международного органа – отКомиссии по границам континентального шельфа) прав Норвегии на арктическийшельф к северу от архипелага Шпицберген, с учетом спорности вопроса оприроде прав на шельф в районе действия Договора о Шпицбергене 1920 г.140Другие приарктические государства, такие, например, как, Дания и Канада, послеобращения в 2001 г.
России в нью-йоркскую Комиссию с первым представлениемроссийских данных о внешней границе арктического шельфа РоссийскойФедерации, присоединились к Конвенции 1982 г., но при этом, в отличие отРоссии, не отграничивая шельф в своих арктических секторах в пользу «общегонаследия человечества». Напротив, они заявляют о правах на такие площадиарктического шельфа, которые превышают площади их соответствующихарктических секторов.Наконец,США,посредствомполитики,заявленнойвдокументеамериканского Сената, последовательно выступают за недопущение примененияк своему арктическому сектору (к шельфу северной Аляски) концепции «общегонаследия человечества», как не отвечающей их национальным интересам.
Но привсем этом, «подталкивая» Россию, как приарктическое государство–участникаКонвенции 1982 г., исполнить свои обязательства по ст. 76 Конвенции 1982 г.,отграничивая свой арктический шельф как бы в пользу будущего «общегонаследия человечества» в Северном Ледовитом океане141.140Вылегжанин А. Н. Предложения к дорожной карте развития международно-правовых основсотрудничества России в Арктике: рабочая тетрадь / гл.
ред. И. С. Иванов / Российский совет помеждународным делам. – М.: Спецкнига, 2013. С. 31 – 32.141См. об этом подробнее: Предложения к дорожной карте развития международно-правовыхоснов сотрудничества России в Арктике. Гл. редактор И.С. Иванов. М. Российский совет помеждународным делам. 2013. С. 27 и след.78В таком политико-правовом контексте в отечественной международноправовой доктрине отмечено: «пять арктических государств вправе разграничитьмежду собой все районы дна мелководного, полузамкнутого СеверногоЛедовитого океана как их континентального шельфа на основе международногоправа (его обычных норм; положений ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе1958 г.; или ст.
83 Конвенции 1982 г.). В этом случае в Арктике не будетмеждународного района морского дна»142.При такой совокупности фактических обстоятельств применимых правовыхпозиций приарктических государств ясно, что принципиальное значениепринимает выявление правовой позиции Китая в отношении применимости кАрктике того режима управления «общим наследием человечества», которыйпредусмотрен Конвенцией 1982 г.
и Соглашением 1994 г.КитайскаяНароднаяРеспубликапозиционируетсебякак«околоарктическое государство» (в обозначении китайскими иероглифами –«近北极国家»). Как отмечено в китайских научных публикациях, Китай «безсомнений, является одним из наиболее активных государств из числазаинтересованных в деятельности, осуществляемой в глубоководных районахморского дна (there is no doubt that China is one of the most active States that areinterested in deep sea bed activities)»143.Китай подписал Конвенцию ООН по морскому праву 10 декабря 1982 г.,ратифицировал еѐ 7 июня 1996 г.
Ещѐ до восстановления прав КитайскойНародной Республики в Организации Объединенных Наций (это имело место воктябре 1971 г.), представители КНР подвергали резкой критике Женевскиеморские конвенции 1958 г., считая их результатом «манипуляции сверхдержав»(т.е. СССР и США); морские конвенции 1958 г., по мнению КНР, служилиисключительно интересам «сверхдержав», но ущемляли интересы новых142Вылегжанин А. Н. Правовое положение Арктического региона в документах // Арктическийрегион: проблемы международного сотрудничества.
Том 3 / Российский совет помеждународным делам / под общей ред. И. С. Иванова. – М.: Аспект Пресс, 2013. С. 31.143Xiangxin Xu, Guobin Zhang, Guifang (Julia) Xue. China‘s Deep Seabed Law: Towards«Reasonably Appropriate» Environmental Legislation for Exploration and Exploitation of Deep SeaMinerals in the Area / Asian Yearbook of International Law, 2017. V. 21. P. 184.79независимых государств «третьего мира». В науке отмечено, что «китайскаяделегация выступала против всех правовых норм, связанных с концепциейоткрытого моря»144. Думается, что эта оценка не вполне корректна: на одну изсвобод открытого моря, а именно – свободу судоходства, Китай ссылается и внастоящее время, настаивая на наличии у него права плавания через арктическиеводы. Тем не менее, в научной литературе отмечалось, что делегация Китая на IIIКонференции ООН по морскому праву критиковала такие ключевые понятияЖеневских морских конвенций 1958 г., как «свобода открытого моря», котораябыла выгодна, по еѐ мнению, только крупнейшим морским державам.
Китайскаяделегация «пыталась представить дело так, будто свободы открытого моря«являются, по существу, «свободами» сверхдержав, подвергающих агрессии,угрозе и грабежу другие страны»145. По мнению Китая, установленный Женевскойконвенцией о континентальном шельфе 1958 г. порядок разведки и разработкинедр шельфа также должен рассматриваться как наиболее благоприятный лишьдля государств с развитыми технологиями, но не для развивающихся государств.Поэтому Китай (вместе с другими развивающимися странами, но не с СССР игруппой восточно-европейских социалистических государств) выступал на IIIКонференции ООН по морскому праву за новые правовые концепции,призванные быть реализованными в новой конвенции по морскому праву.После восстановления прав в Организации Объединенных Наций Китайприсоединился к работе Комитета ООН по мирному использованию дна морей иокеанов за пределами действия национальной юрисдикции, в рамках которого до1973г.шлообсуждениеновогоправопорядкавмировомокеанеиорганизационная подготовка III Конференции ООН по морскому праву.
На этойКонференции (1973 – 1982 гг.) КНР участвовала практически во всех сессиях вцелях разработки и принятия Конвенции 1982 г.Как отмечено в советской науке, «на первом этапе этой Конференции ООНимело место внешнее сходство позиции Китая и определенной части144См. подробнее об этом: Степанов Е. Д. Экспансия Китая на море. – М.: Международныеотношения, 1980. С. 123.145Степанов Е. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
