диссертация (1169683), страница 8
Текст из файла (страница 8)
304 – 305.535438этой основе прямого действия «живой» Конституции, безусловного судебноправового гарантирования ее ценностей, осуществляемого на основе такихфундаментальных начал современного конституционализма, как балансвласти и свободы, сочетание частных и публичных интересов, обеспечениеединства социокультурных и юридических, нормативно-правовых факторовв процессе конституционализации законодательства и всей системыправопорядка в демократическом правовом государстве»56.Наоснованииприведенныхвышеподходовкопределениюконституционализма можно прийти к выводу, что указанное понятиеобозначаетопределенноегосударства,вположениямзаконодательства.которомзаконодательствугосударствамсисостояниепредъявляютсяпреждеполитико-правовойкачественныеОбыкновенновсегодемократическимктакиеКонституцииполитико-правовымсистемытребованияктребованиякприписываютсярежимом.Какотмечалось выше, Н.С.
Бондарь вводит категорию начал (то есть свойств)конституционализма, к которым относятся баланс власти и свободы,сочетание частных и публичных интересов и др.57Именно в таком понимании конституционализма проявляется связьположений Конституции как источника права с концепцией естественногоправа. Между тем, данный подход делает сложным и спорным установлениеконкретныхсвойствконституционализма–положенийестественно-правового характера, которые надлежит закреплять в Конституции иобеспечивать их прямое действие. Например, представляется достаточноочевиднойконституционностьизвестнойпоправки№131865г.кКонституции США 1787г., отменившей рабство. В данном случае можноутверждать, что существовавший политико-правовой режим, признававшийрабство, был неконституционным, если понимать конституционность вширокомсмыслекакправовыенормы,отвечающиеопределеннымБондарь Н.С.
Судебный конституционализм в России в свете конституционногоправосудия. М., 2011.57Бондарь Н.С. Там же.5639качественных характеристикам. В то же время если рассматриватьконституционность в узком смысле как соответствие нормативных правовыхактов нормам конституции, то названный политико-правовой режим вполнемог считаться конституционным. Безусловно, пример с отменой рабства вСША является одиозным, и существует большое число спорных вопросов,потенциально входящих в спектр элементов конституционализма, однако неимеющиходнозначногоответа–например,проблемыправовогорегулирования эвтаназии, использования смертной казни в качестве мерынаказания за правонарушения, ограничения принципа индивидуализациинаказанияираспространенияуголовно-правовойответственностинародственников преступника и многое другое.Выявление признаков конституционализма позволяет – правда, весьмаусловно – разграничить конституционность и законность, конституционныйконтроль от контроля за законностью.
По данному вопросу И.А. Кравецписал, что «понятия конституционности и законности взаимосвязаны, онипредставляют собой различные уровни обеспечения общего явления –верховенстваправавразныхсферахжизнедеятельностичеловека,функционирования государства и общества…конституционность – явлениеболее высокого правового порядка, чем законность»58. Н.В. Витрукопределил конституционность в качестве системы реально действующегоправа, характеризуемой наличием правовой конституции, в то время какзаконность–характеризуемуювкачественаличиемсистемыреальноправовыхдействующегозаконов,права,соответствующихконституции59.Представляется, что ученые обоснованно разграничивают указанныепонятия и обращают внимание на специфику норм Конституции. Особыйхарактер положений Конституции как источника права выражается, воКравец И.А.
Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика вРоссии // Право и политика. 2006. № 8.59Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебно-конституционное право и процесс.М., 2012. С. 41.5840первых, в их высшей юридической силе в иерархии правовых норм, чтопозволяетопределеннымобразомсдерживатьзаконотворческуюдеятельность уполномоченных государственных органов – традиционныйпредмет конституционного контроля. Во-вторых, сформулированные смаксимальной степенью обобщения, часто являясь нормами-принципами,положения Конституции предоставляют высокую степень свободы привыборе способа их реализации, в том числе при выборе юридическогосредства защиты права.Обозначенные выше свойства положений Конституции как источникаправа и обусловленные ими характерные черты конституционного контроля,нашедшиевыражениевпроцессуальнойформеконституционногосудопроизводства, приводят к тому, что лицо, чьи права потенциальнонарушены, именно в рамках конституционного судопроизводства получаеттакие средства правовой защиты, которые не доступны ему в рамках иныхвидов судопроизводства.
Поясним сказанное на примере из практикиКонституционного Суда Республики Армения (далее также – КС РАрм).КС РАрм рассмотрел дело об определении вопроса соответствия ч. 2ст. 17 Гражданского кодекса Республики Армения (далее также – ГК РАрм)Конституции Республики Армения (далее также – Конституция РАрм) наосновании обращения гражданина А.Хачатряна60. Согласно оспариваемымположениям ГК РАрм, под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению подателяПостановление Пленума КС РАрм от 05.11.2013г. «По делу об определении вопросасоответствия части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Республики Армения на основанииобращения гражданина Артура Хачатряна» // Справочно-правовая система«Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. –Дата доступа: 05.08.2015.6041конституционной жалобы, ч. 2 ст.
17 ГК РАрм не соответствует положениямКонституции РАрм постольку, поскольку она не включает институтвозмещения морального ущерба. Также А. Хачатрян указал, что предметомподанной им жалобы является правовой пробел, что согласуется с позициейКС РАрм по данного вопросу, отраженной в ряде решений. До обращения вКС РАрм А. Хачатрян подавал в суды общей юрисдикции иск о возмещенииматериального и морального вреда, однако во всех судебных инстанцияхполучил отказ в возмещении морального вреда с указанием на то, что вотличие от материального ущерба, моральный ущерб не имеет своегорегулирования в законодательстве Республики Армения.По результатам рассмотрения жалобы А. Хачатряна КС РАрм призналч. 2 ст.
17 ГК РАрм противоречащей ч. 2 ст.3, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст.19, ч. 2 ст. 43 Конституции РАрм и недействительной постольку, посколькуона не рассматривает моральный ущерб как разновидность ущерба и необеспечивает возможности возмещения морального ущерба.Большой интерес представляет анализ положений Конституции РАрм,на основании которых КС РАрм принял указанное выше постановление.Часть 1 ст.
3 Конституции РАрм устанавливает, что человек, егодостоинство, основные права и свободы является высшей ценностью. Часть 4ст. 16 Конституции РАрм говорит о том, что каждый в случае незаконноголишения свободы или незаконного обыска имеет право на возмещениепричиненного вреда по основаниям и в порядке, установленным законом.Согласно ч. 1 ст. 18, каждый имеет право на эффективные средства правовойзащиты своих прав и свобод в судебных, а также иных государственныхорганах. Часть 1 ст.
19 устанавливает, что каждый для восстановления своихнарушенных прав, а также выяснения обоснованности предъявленного емуобвинения имеет право на публичное рассмотрение своего дела в разумныесроки независимым и беспристрастным судом в условиях равенства, ссоблюдением всех требований справедливости. Часть 2 ст. 43 КонституцииРАрм говорит о том, что ограничения основных прав и свобод человека и42гражданина не могут превышать пределы, установленные международнымиобязательствами Республики Армения.Характерно, что КС РАрм на основании приведенных выше нормКонституции РАрм констатирует: «конституционно-правовое содержаниеряда положений Конституции РАрм свидетельствует о том, что моральныйущерб и возможность материальной компенсации морального ущербаследуют из конституционно-правовых подходов к вопросу защиты правчеловека».
При этом вполне очевидно, что напрямую о компенсацииморального вреда в положениях Конституции РАрм, указанных КС РАрм врезолютивной части Постановления, не говорится, однако суд все жепризнает наличие пробела в законодательстве, а именно, отсутствие целогоправового института компенсации морального вреда. Полагаем, данныйпример является достаточно убедительным свидетельством того, чтоосуществление конституционного контроля в форме конституционногосудопроизводства является весьма сложным, творческим процессом, близкимк правотворчеству, в значительной мере отличающимся от общего контроляза законностью и вместе с тем предоставляющим уникальные правовыесредства для защиты нарушенного права.Существенные особенности защиты прав и свобод человека в рамкахконституционного судопроизводства связаны с моделью организацииконституционного правосудия в государстве. Как справедливо отмечается влитературе, традиционно выделяют две основных модели конституционногоправосудия: американскую и европейскую61.
Согласно американской модели,судебныйконституционныйконтрольосуществляетсясудамиобщейюрисдикции, при этом самостоятельная процессуальная форма для указаннойдеятельностизаконодательнонепредусмотрена.Взависимостиотконкретного государства конституционный контроль может осуществлятьсякакисключительновысшейсудебнойинстанцией (централизованнаяВитрук Н.В. Указ.
соч. С. 50-51; Половченко К.А. Институт судебногоконституционного контроля в постсоветских государствах // Вестник МГИМОУниверситета. 2013. № 3. С. 116-120.6143американская модель), так и всеми судами общей юрисдикции всехинстанций(децентрализованнаяамериканскаямодель).Американскаямодель конституционного правосудия воспринята в таких государствах, какСША,Канада,рядгосударствЛатинскойАмерики,Скандинавскиегосударства, Индия, Япония и др.Европейская модель конституционного правосудия предполагаетосуществлениесудебногоконституционногоконтроляспециальносозданным органом государственной власти или иерархически выстроеннойсистемой органов государственной власти; при этом указанная деятельностьосуществляетсяврамкахсамостоятельнойпроцессуальнойформы,составляющей конституционное судопроизводство (следует сделать оговоркуотносительногосударств,вкоторыхконституционныйконтрольосуществляется специальным несудебным органом, – в данном случаепроцессуальную форму их деятельности не совсем корректно называтьправиламисудопроизводства).Европейскаямодельконституционногоправосудия воспринята в большинстве государств западной и восточнойЕвропы, ряде стран Латинской Америки и Африки.Принципиальным отличием европейской модели конституционногоправосудияотамериканскоймоделиявляетсяобособлениеконституционного контроля от общего контроля за законностью.
При этомсильнойсторонойевропейскоймоделиявляетсято,чтосуды,осуществляющие конституционный контроль, в большой мере независимы отобщих судов, осуществляющих контроль за законностью. В то же времясильная сторона европейской модели является одновременно и ее слабойстороной, поскольку функционирование самостоятельного, обладающегосущественной компетенцией органа государственной власти, очевидно,влечет за собой весомые затраты из бюджета.С точки зрения эффективного функционирования правозащитногомеханизмапреимущественнымявляетсяпостроениесистемыконституционного контроля на основании европейской модели.
Обусловлено44это тем, что часто предметом конституционного контроля являютсяположения нормативного правового акт в истолковании, которое придаетсяим судебной практикой правоприменения (подробнее об этом – см. § 2Главы 2 настоящего исследования). Вполне естественно, что в случае, когдапотенциально неконституционная практика правоприменения определенногонормативного правового акта выработана судами общей юрисдикции, тооргануконституционногоконтроля,являющегосяструктурнымподразделением этой же системы судов общей юрисдикции, гораздо сложнееобъективно проверять ее конституционность, в отличие от независимофункционирующего органа конституционного контроля. Поясним сказанноена примере из практикиКонституционногоСуда АзербайджанскойРеспублики (далее также – КС АзР).В Постановлении от 22.01.2013г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
