диссертация (1169683), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Андреевым определениеправозащитного механизма с точки зрения логики является весьма спорным,поскольку в содержание формулируемого понятия включаются разнородовыеили пересекающиеся по смыслу составляющие: так, система правозащитногорегулирования и защиты, вероятнее всего, включает в себя и элементызащиты; понятие правовых средств – включает в себя способы защиты права.Еремеева Е.А. под правозащитным механизмом понимает «системуопределенных средств и способов защиты, с помощью которых субъектыправозащитной деятельности осуществляют защиту нарушенных прав исвобод, находясь в определенной жизненной ситуации»32.
При этом, помнению3132ученого,элементамиАндреев Ю.Н. Указ. соч. С. 61, 62, 69.Еремеева Е.А. Указ. соч. С. 2-4.правозащитногомеханизмаявляются:241) правовые нормы; 2) юридические факты; 3) правовые отношения; 4)деятельностьсубъектов,применениесубъектами,осуществляющихосуществляющимиправозащитныефункции;5)правозащитныефункции,определенных методов защиты; 6) социальная, включая юридическую,ответственность.Анализ приведенных выше подходов к определению правозащитногомеханизма и его структуры позволяет сделать вывод о том, что наиболееточной и логически выверенной является позиция В.В.
Бутнева, который,опираясь на работы С.С. Алексеева, понимает под правозащитныммеханизмом систему правовых средств, призванных обеспечить защитусубъективных прав человека.Четырехэлементнаяструктураправозащитногомеханизма,включающая 1) юридические нормы; 2) правовые отношения; 3) актыреализации прав и обязанностей; 4) акты применения права – такжеразработанная С.С. Алексеевым – с учетом приведенных выше комментариевотносительно содержания понятия правовых средств, представляется насегодняшнийденьадекватноотражающейявленияправовойдействительности, возникающие в связи с защитой прав человека. Последнийтезис хотелось бы пояснить на основании дела из практики КС РФ по жалобеТ.И.
Романовой – весьма показательном примере функционированияправозащитногомеханизма,отличительнойчертойкоторогоявилосьразнообразие правовых средств, примененных с целью защиты нарушенногоправа (гражданка только в КС РФ дважды подавала жалобы с различнымпредметом, причем в обоих случаях КС РФ встал на сторону подателяконституционной жалобы)33.Постановление КСРФ от 28.02.2012г.№ 4-П «По делу о проверке конституционностипункта 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т.И.
Романовой» //Собрание законодательства РФ. 2012. № 11. Ст. 1365; Постановление КС РФ от08.06.2015г. №14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2563325Согласно обстоятельствам дела Государственный Совет ЧувашскойРеспублики (далее – Государственный Совет ЧР) принял постановление одосрочномпрекращениидепутатскихполномочийгражданкиТ.И.Романовой в связи с несоблюдением ограничений, связанных с депутатскойдеятельностью. Не согласившись с постановлением Государственного СоветаЧР, Т.И. Романова оспаривала его в судах общей юрисдикции, однако вудовлетворении ее требований было отказано.Не согласившись с позицией судов, Т.И.
Романова обратилась сжалобой в КС РФ, указав, что положения Федерального закона «Об общихпринципахорганизациизаконодательных(представительных)иисполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации»–посмыслу,придаваемомуимправоприменительнойпрактикой, – нарушают ее конституционные права. По итогам рассмотренияжалобы КС РФ встал на сторону подателя жалобы, и его постановлениеявилось основанием для пересмотра правоприменительных актов судов поделу Т.И. Романовой.Впоследствии Т.И. Романова обратилась в суд с требованием окомпенсации морального вреда, причиненного незаконным решениемГосударственного Совета ЧР, однако вновь в удовлетворении ее требованийбыло отказано.Не согласившись с позицией судов, Т.И.
Романова во второй разобратилась с жалобой в КС РФ, указав, что положения ГПК РФ нарушают ееконституционное право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконнымидействиямиоргановгосударственнойвласти(ст.53Конституции РФ). По итогам рассмотрения жалобы КС РФ вновь встал насторону подателя жалобы, и его постановление является основанием дляпересмотра правоприменительных актов судов по делу Т.И.
Романовой.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобойгражданки Т.И. Романовой» // Собрание законодательства РФ. 2015.№ 25. Ст. 3736.26К сожалению, на момент написания настоящего исследования иск Т.И.Романовой о компенсации морального вреда не был повторно рассмотренсудом первой инстанции во исполнение Постановления КС РФ, однако ужеимеющийся эмпирический материал представляется весьма полезным дляапробацииученияочетырехэлементнойструктуреправозащитногомеханизма, состоящей из 1) юридических норм; 2) правовых отношений;3) актов реализации прав и обязанностей; 4) актов применения права.Нормативную составляющую правозащитного механизма в деле Т.И.Романовой составили положения источников как материального, так ипроцессуального права. К первой группе источников прежде всегонеобходимо отнести Конституцию РФ, Федеральный закон «Об общихпринципахорганизациизаконодательных(представительных)иисполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации», ГК РФ.
Ко второй – ГПК РФ, Федеральный конституционныйзакон«ОсудебнойсистемеРоссийскойФедерации»,Федеральныйконституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации», Законо КС РФ. В указанном перечне приведены основные для данного случаяисточники права, однако его можно расширить, включив, например,Международный Пакт «О гражданских и политических правах», Конвенциюо защите прав человека и основных свобод, Конвенцию о стандартахдемократических выборов, избирательных прав и свобод в государствахучастниках Содружества Независимых Государств34, Федеральный закон «ОполитическихРоссийскойпартиях»,ФедерацииПостановлениеотПленума20.12.1994г.№10Верховного«НекоторыеСудавопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда»35, обапостановления КС РФ по рассматриваемому делу и др.
нормативныеправовые акты, применяемые в том числе судебными органами прирассмотрении дела Т.И. Романовой.3435Бюллетень международных договоров. 2006. № 2. С. 18 - 34.РГ. 1995. № 29.27Следующимправоотношения;регулированияэлементомприэтомпроисходитправозащитногонамеханизмасоответствующейвозникновениестадиисубъективныхсчитаютсяправовогоправиобязанностей у конкретных участников общественных отношений.
Отметим,что в литературе также может выделяться промежуточный элементправового регулирования – юридический факт или фактический состав36,который, однако, в настоящей работе не обособляется и рассматривается вконтексте правоотношения.Следует согласиться с В.В. Бутневым, указывающим на то, чтоправоотношения,составляющиеэлементправозащитногомеханизма,являются всегда охранительными, то есть связанными с совершениемсубъектомУченыйрегулятивногоразделяетправоотношенияназванныепротивоправногоправоотношениянадеяния37.материально-охранительные и организационно-охранительные, что, однако, имеет весьмаусловный характер.В деле Т.И.
Романовой ключевыми юридическими фактами, скоторыми связано возникновение, изменение и прекращение охранительныхправоотношений, по нашему мнению, являются обращения гражданки всудебные органы, поскольку именно в результате указанных действийпроизошло«установление конкретнойюридическойсвязисвесьмаопределенным разделением субъектов на управомоченных и обязанных»38.Именно благодаря указанным действиям Т.И. Романова инициировалавозникновение новых правоотношений с участием нового субъекта – органасудебнойвласти,быланаделенасубъективнымиправамилица,участвующего в деле, и получила возможность при определенных условиях,посредствомгосударственногопринуждения,Матузов Н.И., Малько А.В.
Указ.соч. С. 227.Бутнев В.В. Указ.соч. С. 276.38Матузов Н.И., Малько А.В. Указ.соч. С. 229.3637воздействоватьна28Государственный Совет ЧР с целью восстановления ее нарушенного права, атакже компенсации причиненного морального вреда.Третийэлементправозащитногомеханизмасоставляютактыреализации прав и обязанностей субъектами правоотношения. Ю.Н. Андреевотмечает, что акты реализации прав и обязанностей представляют собойфактическое поведение субъектов, выражаемое в форме соблюдения,исполнения и использования39.
Интересным является вопрос соотнесенияюридических фактов и актов реализации прав и обязанностей. ВрассматриваемоминициированиюделеТ.И.судебногоРомановойразбирательствадействияпоследнейявляютсяпоодновременноюридическими фактами, порождающими соответствующие гражданскопроцессуальные правоотношения, и вместе с тем актами реализациисубъективных прав (например, конституционного права на судебнуюзащиту), которыми гражданка наделена в рамках общерегулятивныхправоотношений.Наконец, четвертым элементом правозащитного механизма являютсяакты применения права, представленные в приведенном деле Т.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
