диссертация (1169683), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Романовойв виде многочисленных принятых судами актов.Из приведенного выше анализа следует, что четырехэлементнаяструктура правозащитного механизма, включающая 1) юридические нормы;2) правовые отношения; 3) акты реализации прав и обязанностей; 4) актыприменения права – вполне может служить моделью, адекватно отражающейявления правовой действительности. Между тем, по нашему мнению, даннаямодель все же не охватывает значимую стадию функционированияправозащитного механизма, связанную с осуществлением правотворческойдеятельностиуполномоченнымиправоприменительногоактаорганами,особоговида,обусловленнойинепринятиемотражаетвесьмасущественный элемент правозащитного механизма – правотворческие акты.Указанная стадия функционирования правозащитного механизма характерна39Андреев Ю.Н.
Указ.соч. С. 64.29для случаев, когда лицо, чье право нарушено, прибегает к такой формезащиты права, как обращение в органы конституционной юстиции. Пояснимсказанное на основании достаточно известного дела из практики КС РФ пожалобе ООО «Маслянский хлебоприемный пункт», примечательного тем,что функционирование правозащитного механизма в данном примерепривело к принятию последовательно нескольких правотворческих актов40.Согласно обстоятельствам дела, ООО «Маслянский хлебоприемныйпункт» предприняло несколько попыток по оспариванию акта УправленияФедеральной антимонопольной службы (далее – УФАС), которым обществобыло привлечено к ответственности по ч. 5 ст.
19.8 КоАП РФ. Получив отказв удовлетворении заявленных требований в арбитражных судах различныхинстанций, общество обратилось с жалобой в КС РФ, указав, чтоприведенное положение КоАП РФ нарушают его конституционные права, вчастности, право на свободное занятие предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельностью (ч.
1 ст. 34 КонституцииРФ), постольку, поскольку установленный этим положением значительныйминимальный размер административного штрафа в системе действующегоправового регулирования, не допускающего назначение административногонаказания ниже низшего предела соответствующей административнойсанкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характерсовершенного административного правонарушения.Рассмотрев жалобу ООО «Маслянский хлебоприемный пункт», КС РФвстал на сторону общества и признал ч. 5 ст.
19.8 КоАП РФ несоответствующим Конституции РФ. Постановление КС РФ по данному делуявилосьоснованиемдляпересмотрапоновымобстоятельствамправоприменительных актов, вынесенных в отношении ООО «Маслянскийхлебоприемный пункт», в результате чего размер ответственности обществаПостановление КС РФ от 17.01.2013г.№1-П «По делу о проверке конституционностиположения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью«Маслянский хлебоприемный пункт» // Собрание законодательства РФ.
2013. № 4. Ст.304.4030был снижен41. Между тем функционирование правозащитного механизма наэтом нельзя считать завершенным, поскольку de jure цель примененияюридическим лицом правового средства в виде обращения с жалобой в КСРФ заключалась именно в проверке конституционности положений КоАПРФ, а не в пересмотре конкретного дела.Статья 80 Закона о КС РФ устанавливает обязанности государственныхорганов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативныхактов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решениями КС РФ.
ВоисполнениеуказанныхположенийзаконаиприведенноговышеПостановления КС РФ был принят Федеральный закон от 02.12.2013г.№ 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»42,значительноснижающий размер штрафа, который может применяться к юридическимлицам. Однако принятием данного закона обязанность государственныхорганов по исполнению решений КС РФ не была выполнена: как отмечаетсяв Информационно-аналитическом отчете об исполнении решений КС РФ в2014г., предписание о необходимости разработки общих законодательныхкритериев, позволяющих судам при рассмотрении соответствующих делпринимать решения о выходе за пределы административной санкции, былопроигнорировано»43.
В связи с этим в дополнение к Федеральному закону№ 343-ФЗ был принят Федеральный закон от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «Овнесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях»44, устанавливающий общие правиланазначенияадминистративногонаказанияниженизшегопределаРешение Арбитражного Суда Тюменской Области от 22.04.2013г. по делу № А7011742/2010 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс /Компания «Консультант Плюс»]. – Дата доступа: 05.08.2015.42Собрание законодательства РФ.
2013. № 49 (часть 1). Ст. 6344.43Информационно-аналитический отчет об исполнении решений КС РФ, принятых в ходеосуществления конституционного судопроизводства в 2014г. [Электронный ресурс] /Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2015. – Режим доступа:http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/ReportKS2014.aspx, свободный.– Дата доступа: 31.07.2015.44Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть 1). Ст. 68.4131соответствующих административных санкций. Принятие указанных законовможно считать заключительной стадией функционирования правозащитногомеханизма, к использованию которого прибегнуло ООО «Маслянскийхлебоприемный пункт».Кроме того, к актам правотворчества, выступающим элементамиправозащитного механизма, можно отнести принятие не только законов воисполнение актов КС РФ, но принятие КС РФ дисквалифицирующихрешений в принципе.
Как неоднократно отмечалось в литературе, функцииКС РФ по дисквалификации правовых норм превращают суд в негативногозаконотворца45, в связи с чем соответствующие постановления судаобъединяют в себе свойства правоприменительного акта и правотворческогоакта.Говоря о правотворческих актах как об элементах правозащитногомеханизма,следуетотметить,чтопоследниеявляютсяправовымисредствами-деяниями и по своей природе отличны от норм права какэлементов правозащитного механизма, которые включаются в последний каксредства-установления.
Таким образом, четырехэлементную структуруправозащитного механизма, включающую 1) юридические нормы; 2)правовые отношения; 3) акты реализации прав и обязанностей; 4) актыприменения права–следует дополнитьпятым элементом:актамиправотворчества.Определить место конституционного судопроизводства в целом иинститута конституционной жалобы в частности в правозащитном механизмецелесообразно при помощи понятий способа и формы защиты права.Белов С.А., Кудряшова О.А. Заимствование моделей конституционного контроля вправовой системе России // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 6. С. 25-38;Беляева О.М. О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда РФ вправотворчестве и толковании права // Законы России: опыт, анализ, практика.
2013. №12.С. 60-64; Кокотов А.Н. О правотворческом содержании решений Конституционного СудаРоссийской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 21-24; Таева Н.Е.Трансформация норм конституционного права под влиянием решений КонституционногоСуда РФ // Lex russica. 2013. № 12. С. 1383 - 1387.4532Выявлениеизсовокупностиправовыхсредств,составляющихправозащитный механизм, способов и форм защиты права основано наобщетеоретическом делении норм права на материальные и процессуальныеи урегулированных ими общественных отношений на материально-правовыеи процессуально-правовые, что, однако, является весьма условным. Способызащиты права преимущественно закрепляются нормами материального прав,в то время как формы защиты – нормами процессуального права.Витрянский В.В.
под способами защиты гражданских прав понимает«предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могутбыть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права,его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушениемправа»46.Андреев Ю.Н. определяет способ защиты как «модель (эталон)будущего поведения защищающегося лица и иных субъектов защиты,которыебудутдействовать–претворятьвжизньизбранныйуполномоченным лицом (обладателем нарушенного субъективного права)способ защиты, предусмотренный законом»47.Пчелинцева Л.М. отмечает, что под способами защиты жилищных правпонимаются«предусмотренныепринудительногохарактера,закономприматериально-правовыепомощикоторыхмерыпроизводитсявосстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав»48.Треушников М.К.
пишет о том, что способ защиты права – категорияматериального права, в то время как форма защиты права – процессуальногоправа49. Ученый под формой защиты права понимает «определяемую закономдеятельность компетентных органов по защите права, то есть поустановлению фактических обстоятельств, применению к ним норм права,Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001.Кн. 1.
С. 776.47Андреев Ю.Н. Указ. соч. С. 116.48Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В.Крашенинникова. М., 2012. .49Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. .4633определению способа защиты права, вынесению решения и осуществлениюконтроля за его исполнением»50.Бутнев В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
