диссертация (1169683), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Во-первых, принимая во внимание то, чтокруг подателей жалобы в органы конституционной юстиции отнюдь неограничивается гражданами (как показывает практика, подать жалобу могути апатриды, и юридические лица, и органы местного самоуправления),указание в понятии «жалоба на нарушение конституционных прав и свободграждан» на то, что лишь права граждан могут быть защищенысоответствующей жалобой, сложно назвать обоснованным. Во-вторых,определеннымнедостаткомпонятия«жалобананарушениеконституционных прав и свобод граждан» является то, что оно содержит всебеуказаниенакритериидопустимостижалобы,вчастности,подчеркивается, что лишь конституционные (основные), а не отраслевыесубъективные права подлежат конституционной защите. Вопрос разделениясубъективныхправнаконституционныеиотраслевыеявляетсяКомментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» / под ред.
Г.А. Гаджиева. М., 2012. С. 14.6851малоразработанным с точки зрения теория права и дискуссионным, ввидучего обозначенная формулировка представляется весьма спорной с позициитребованийюридическойтехники.Наконец,в-третьих,понятие«конституционная жалоба» является более лаконичным, нежели понятие«жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан». Такимобразом, первое понятие, при наличии соответствующих оговорок о егосодержании и в особенности о предмете жалобы, вполне может составитьконкуренцию второму и использоваться в научной литературе безпорождения неоправданных аналогий с институтом конституционнойжалобы, закрепленном в немецком законодательстве.Важным для формулирования понятия конституционной жалобыявляется понятие конституционных прав и свобод гражданина (как уже былосказано, согласно российскому законодательству дословно конституционнаяжалоба называется «жалобой на нарушение конституционных прав и свободграждан»).
Термины «права» и «свободы» в данном контексте близки другдругу: первый является более формализованной категорией, в то время каквторой предполагает большее количество вариантов его осуществления,только часть из которых может быть закреплена нормативно (например,свобода совести, предусмотренная ст. 28 Конституции РФ)69.Втеорииконституционногоправа выделяютконституционные(основные) права граждан и отраслевые (текущие, производные) праваграждан70. В контексте производства по конституционным жалобамразграничениеуказанныхдвухгруппсубъективныхправимеетпринципиальное значение, поскольку только первая группа прав подлежитконституционной защите, другая группа прав может быть защищена в рамкахпроизводства в суде общей юрисдикции.Проблема разграничения конституционных прав от отраслевых правсвязанастем,чтолегальнойдефинициипервойгруппыправАвакьян С.А.
Конституционное право России. М., 2007. Т. 1. С. 572.Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.М., 2011. С. 86.697052законодательствонесодержит.Практикаисходитизтого,чтоконституционные права должны быть закреплены в Конституции, аотраслевые – соответственно, в любых других нормативных правовых актах.Однако при рассмотрении конкретных дел органы конституционной юстициипридерживаютсядостаточноширокогоподходапритолкованиисубъективных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных вКонституции, что во многом оправдывается абстрактным содержанием самихконституционных положений.
Сказанное может быть проиллюстрировано напримере из судебной практики.В одном из дел, поводом к рассмотрению которого явиласьконституционная жалоба гражданина, КС РФ проверил конституционностьположений абз. 1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, согласно которым наследник вправеотказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников позавещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенныхнаследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию поправу представления или в порядке наследственной трансмиссии71.Податель жалобы гражданин М.В. Кондрачук усматривал нарушениесвоих конституционных прав, гарантированных ст.ст.
19 и 35 КонституцииРФ, обозначенными выше положениями ГК РФ в том, что они не позволяютоднозначно определить круг лиц, в пользу которых можно совершить отказот наследства.В ходе рассмотрения конституционной жалобы КС РФ столкнулся свопросом о том, затрагиваются ли конституционные права подателя жалобыоспариваемыми положениями ст. 1158 ГК РФ или его отраслевые права, неявляющиеся конституционными. В этой связи КС РФ указал, что правонаследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, включает в себяправо наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти иПостановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверкеконституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В.
Кондрачука» // Собраниезаконодательства РФ. 2014. № 1. Ст. 79.7153право наследников на его получение; в совокупности двух названныхправомочий это право вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ,предусматривающейпринадлежащимнаследования.возможностьемудляимуществом,Обеспечиваячтособственникаявляетсягарантированныйраспорядитьсяосновойсвободыгосударствомпереходимущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам(наследникам), конституционное право наследования само по себе непорождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретногонаследства – эти права возникают у него на основании завещания или закона,каковым в настоящее время является ГК РФ. В рассматриваемом деле КС РФпришел к выводу о том, что обжалуемыми положениями ст.
1158 ГК РФзатрагиваютсяименноконституционныеправаподателяжалобыиудовлетворил его требования.Существует и противоположная вышеприведенному делу судебнаяпрактика, согласно которой орган конституционной юстиции отказываетсяпризнать права, затрагиваемые оспариваемым нормативным правовым актом,конституционными и на этом основании отказывает в удовлетворенииконституционной жалобы гражданина.Так, в одном из дел КС РФ рассмотрел вопрос о том, соответствуют лиКонституции РФ положения Федерального закона «О введении в действиеЖилищного кодекса Российской Федерации»72 и Закона РоссийскойФедерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»73,которымиопределяетсязавершениепериодаприватизациижилыхФедеральный закон от 29.12.2004г.№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищногокодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005.№ 1 (часть 1).Ст.15.73Закон РФ от 04.07.1991г.№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации» // Ведомости народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.
1991.№ 28.Ст. 959.7254помещений. Поводом к рассмотрению дела явились запрос ВС РФ и жалобаряда граждан74.КС РФ по указанному делу отметил, что право граждан наприобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилогопомещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает подхарактеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17Конституции РФ). Данное право появляется, существует и реализуется каксубъективноеправоконкретногофизическоголица,фактическизанимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственномили муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, право на бесплатнуюприватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином всилу закона и является производным от его статуса нанимателя жилогопомещения.Важно отметить, что высказанной правовой позиции КС РФпоследовательно придерживается в иных судебных актах по делам,касающимся оспаривания соответствующих положений законодательства оприватизации.
Например, в Определении от 23.12.2014г. КС РФ отказывает впринятии к рассмотрению жалобы на том основании, что право граждан наприобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилогопомещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает подхарактеристики основных прав и свобод человека и гражданина75.Постановление КС РФ от 15.06.2006г.
№ 6-П «По делу о проверке конституционностиположений подп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищногокодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищногофонда в Российской Федерации» (в ред. ст. 12 Федерального закона «О введении вдействие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом ВС РФ ижалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф.
Орлова и З.Х. Орловой» // Собраниезаконодательства РФ. 2006. № 26. Ст.2876.75Определение КС РФ от 23.12.2014г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданки Кузнецовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных правстатьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»:[Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. – Дата доступа: 05.08.2015.7455Помимодостаточноабстрактногохарактераконституционныхположений, закрепляющих основные права человека, проблема отграничениятаких прав от отраслевых прав связана также с тем, что перечень основныхправ является открытым. Источниками основных прав и свобод человекамогут выступать, в частности, нормы международного права. Кроме того,указанные нормы могут быть источником конкретизации содержанияосновных прав.
По данному поводу, например, в ст. 17 Конституции РФзакреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются праваи свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам инормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Статья55 Конституции РФ предусматривает, что перечисление в Конституции РФосновных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умалениедругих общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.Примером применения органом конституционной юстиции норммеждународного права в качестве источника основных прав человека иконкретизации их содержания может послужить дело из практики КС РФ, вкотором суд соотнес право на защиту достоинства личности (ч.
1 ст. 21Конституции РФ), с одной стороны, и право свободно распространятьинформацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), сдругой стороны76. КС РФ указал, что применительно к распространениюинформациичерезсеть«Интернет»содержаниеобозначенногоконституционного права раскрывается в ряде международно-правовых актов.Так, согласно подп. «а» п. 2 Совместной декларации о свободе выражениямнения и Интернете77 ни одно лицо, которое предоставляет лишьтехнические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск,Постановление КС РФ от 09.07.2013г. «По делу о проверке конституционностиположений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации всвязи с жалобой гражданина Е.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
