диссертация (1169683), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Крылова» // Собрание законодательства РФ. 2013. №29.Ст. 4019.77Совместная декларация о свободе выражения мнения и Интернете от 01.06.2011г.[Электронный ресурс] / Organization for Security and Co-operation in Europe. – С. 85-92. Режим доступа: http://www.osce.org/ru/fom/99559?download=true, свободный. – Датадоступа: 05.08.2015.7656передача или кэширование информации, не должно нести ответственности засозданный другими лицами контент, который был распространен припомощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и неотказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента вслучаях, когда оно имеет возможность это сделать.В этом же деле КС РФ, раскрывая содержание конституционного правана возмещение государством вреда, причиненного действиями (илибездействием) органов государственной власти или их должностных лиц(ст.
53 Конституции РФ), также делает ссылки на международно-правовыеакты и на практику международных судебных органов. В частности, КС РФуказывает на то, что с соответствующими положениями Конституции РФсоотносятся ст. 2 Международного пакта о гражданских и политическихправах78, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права исвободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод79 в егоинтерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, чтоправо на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая системагосударствапозволялаоставлятьнедействующимокончательное,обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнениерешения,вынесенноголюбымсудом,должнорассматриватьсякакнеотъемлемая часть «суда» (постановления от 19 марта 1997 года по делу«Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдовпротив России» и др.80).Международный Пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 //Бюллетень Верховного Суда РФ.
1994. № 12.79Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Собраниезаконодательства РФ. 2001.№ 2.Ст. 163.80Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997г. «Дело Хорнсби (Hornsby) против Греции».[Электронный ресурс] / CouncilofEurope 2002. – Режим доступа:http://www.echr.ru/documents/doc/2461496/2461496.htm, свободный. – Дата доступа:05.08.2015; Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009г.
«Дело Бурдов (Burdov) противРоссийской Федерации». [Электронный ресурс] / Council of Europe 2002. – Режимдоступа: http://www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm, свободный. – Датадоступа: 05.08.2015.7857Резюмируя обозначенную проблематику в связи с определениемконституционногохарактераправ,которыемогутбытьзащищеныпосредством подачи конституционной жалобы, и их отграничения от правотраслевых,накоторыеконституционно-процессуальнаязащитанераспространяется, необходимо подчеркнуть, что решение этой проблемы вомногом отнесено на усмотрение органа конституционной юстиции.Используемое в настоящем диссертационном исследовании понятие«модель конституционной жалобы» обозначает совокупность правовыхнорм, устанавливающих: 1) предмет жалобы; 2) субъекта, уполномоченногона подачу жалобы; 3) орган государственной власти, в компетенциюкоторого входит рассмотрение жалобы.
Важным элементом институтаконституционной жалобы, который, однако, не включается в понятие«модель», являются критерии допустимости жалобы. Понятия «институтконституционнойжалобы»и«модельконституционнойжалобы»употребляются как общее и частное, предполагая, что первое включает в себявсюсовокупностьправовыхнорм,регулирующихпроизводствопоконституционной жалобе, а второе – основные нормы, дающие общеепредставление об объекте исследования.В доктрине, в частности, в докладе Европейской комиссии задемократию через право (далее также – Венецианская комиссия) «О прямомдоступе к конституционному правосудию» от 27 января 2011г., обобщающеммеждународный опыт по данному вопросу, выделяются конституционныежалобыпрямогодоступа,когдаподательжалобынепосредственнообращается в орган конституционного контроля, и жалобы косвенногодоступа, которые подаются в орган конституционного контроля посредствоминых органов государственной власти или должностных лиц (например,общих судов, членов парламента, омбудсмена)81.
В настоящем исследованиипод конституционной жалобой понимается только жалоба прямого доступа.81Study on individual access to constitutional justice, dated November 27, 2011, No538/2009 [Электронный ресурс] / Council of Europe, 2014. – С. 17-28. – Режим58В рамках конституционной жалобы прямого доступа выделяютсяжалобы абстрактного и конкретного контроля (в первом случае подательжалобы вправе подать конституционную жалобу без необходимостидоказывать факт применения оспариваемого акта в его конкретном деле; вовтором – обязан доказать указанный факт).В рамках абстрактного конституционного контроля выделяют такиемодели конституционной жалобы, как actio popularis (каждый вправеобжаловать нормативный акт после его опубликования, при этом отсутствуетнеобходимость доказывания того, что обжалуемый акт напрямую затрагиваетинтересы подателя), и индивидуальное предложение (обращение в органыконституционного контроля с предложением проверить конституционностьнормативного акта, которое, однако, не может повлечь обязанность органовпо совершению каких-либо действий).Промежуточноеположениемеждуабстрактнымиконкретнымконституционным контролем занимает модель quasi actio popularis,отличающаяся от модели actio popularis обязанностью подателя жалобыдоказать наличие законного интереса в проверке конституционностиоспариваемого акта, но не факта его применения в конкретном делеуполномоченным органом.Наконец, в рамках конкретного конституционного контроля выделяютчастичную и полную конституционные жалобы (в первом случае допускаетсяоспаривание только нормативных правовых актов, во втором – нормативныхи правоприменительных актов).Классификацию моделей конституционной жалобы можно представитьв виде следующей схемы:доступа:http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDLAD(2010)039rev-e, свободный.
– Дата доступа: 05.08.2015; Арутюнян Г.Г.Индивидуальная конституционная жалоба: европейские тенденции системного развития.[Электронный ресурс] / Конституционный Суд Республики Армения, 1997-2014. – С. 2-3.– Режим доступа: http://www.concourt.am/armenian/structure/president/articles/kiev2011.pdf,свободный. – Дата доступа: 05.08.2015.59Резюмируя сказанное, отметим, что под конституционной жалобойпонимается прямое обращение частного лица в орган конституционнойюстиции с требованием проверить на соответствие Основному законуправовой акт, прежде всего закон, положения которого, по мнению подателяжалобы, нарушают его важнейшие, конституционные, права.
В зависимостиотконтекстаподконституционнойжалобойможетпониматьсяисоответствующий вид конституционного судопроизводства. Благодаря тому,что содержание конституционных прав законодательно не исчерпывается иво многом определяется применительно к конкретному делу, исходя изпринципов права, податель конституционной жалобы в наименьшей мересвязан положениями национального законодательства и вправе апеллироватьк смыслу правового акта, тем самым получая возможность вступить в спор сорганами государственной власти, в том числе с правотворческими.Свобода подачи конституционной жалобы во многом зависит отмодели, по которой построен данный процессуальный институт. Наиболеераспространенной и подтвердившей свою жизнеспособность модельюконституционной жалобы является модель частичной конституционнойжалобы, предоставляющей подателю жалобы возможность оспариватьнормативные правовые акты или их отдельные виды (прежде всего –законы).
В то же время тенденцией развития института конституционнойжалобы в Европе вполне обоснованно можно считать распространение60модели полной конституционной жалобы, предполагающей возможностьпроверкиконституционностилюбыхправовыхактов,включаяиндивидуальные акты правоприменения.Институт конституционной жалобы, по нашему мнению, играетбольшую роль с точки зрения обеспечения конституционализма в обществе,эффективногообращенияосуществлениягражданиконституционногоихобъединенийконтроля.являютсяИменнодвигателемконституционного контроля, что подтверждается статистикой органовконституционной юстиции. Обусловлено это естественным отличием междучастнымилицамиипубличнымилицамикакинициаторамиконституционного контроля.
Последние, принимая решение об обращении ворган конституционной юстиции, действуют в интересах обезличенногокруга лиц (то есть в публичных интересах), в то время как частные лицаобычноруководствуютсяличнойзаинтересованностьювпроверкеконституционности того или иного правового акта, а значит, часто полнее иглубжепонимаютпредметконституционного права.оспариванияисодержаниенарушения61§4.
Соотношение конституционной жалобы и иных форм судебнойзащиты прав человека.Вопрос соотношения конституционной жалобы и иных форм судебнойзащиты прав человека представляется актуальным для изучения, посколькупозволяет выяснить сущностные характеристики данного института, преждевсего его значение в процессе защиты прав человека. Логичнымпредставляется начать рассмотрение обозначенного вопроса с определениясодержания конституционного права на судебную защиту, так какконституционная жалоба и иные формы судебной защиты прав человекавключены в законодательство в качестве процессуальных инструментовреализации права на судебную защиту.Право на судебную защиту в той или иной форме закреплено во всехКонституциях государств СНГ, в то же время содержание указанногоконституционного права разнится, что можно проиллюстрировать напримере сравнения положений Конституции РФ, Конституции РеспубликиКазахстан и Конституции Украины.Статья 46 Конституции РФ говорит о том, что каждому гарантируетсясудебная защита его прав и свобод.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
