диссертация (1169683), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Решения и действия (или бездействие)органовгосударственнойвласти,органовместногосамоуправления,общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуд. Каждый вправе в соответствии с международными договорамиРоссийской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защитеправисвободчеловека,еслиисчерпанывсеимеющиесявнутригосударственные средства правовой защиты.Статья 13 Конституции РК устанавливает, что каждый имеет право насудебную защиту своих прав и свобод.Статья 55 Конституции Украины предусматривает, что права исвободы человека и гражданина защищаются судом.
Каждому гарантируется62право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных ислужебныхлиц.Каждыйимеетправопослеиспользованиявсехнациональных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав исвобод в соответствующие международные судебные учреждения или всоответствующиеорганымеждународныхорганизаций,членомилиучастником которых является Украина.Необходимо обратить внимание на то, что принципиально важноесодержание права на судебную защиту в приведенных положенияхКонституций не раскрывается. Между тем, как следует из национальныхзаконов, конкретизирующих конституционные положения, граждане России,Казахстана и Украины обладают различными возможностями по защитесвоих конституционных прав и свобод.
В частности, выражается это, покрайней мере, в наделении граждан и их объединений правом оспариватьзаконы, нарушающие их права, в России (в процессуально-правовой формеуказанное право находит выражение в институте конституционной жалобы)и отсутствии такого права в Казахстане и Украине.Говоря о содержании права на судебную защиту, необходимо отметить,что данное право является производным от возможных видов нарушенийправ человека, которые могут быть классифицированы по субъектамнарушенияиформамтакогонарушения.Субъектомнарушенияконституционного права может выступать лицо частного права и лицопубличного права.
Нарушение права выражается в деянии (действии илибездействии) соответствующего субъекта. При этом, когда речь идет о лицахпубличного права как субъектах нарушения права, такое нарушение можетпринимать индивидуально определенную форму (например, посредствомпринятияиндивидуального правовогоакта) и обезличенную форму(посредством принятия нормативного правового акта).Классификация возможных нарушений прав человека представлена ввиде схемы ниже.63Нарушение прав человекасо стороны частного лицав формеобезличенногодеяния (например,посредствомпринятияработодателемлокальногонормативного акта,ограничивающегопредусмотренныетрудовымзаконодательствомправа работника)со стороны публичного лицав формеиндивидуальноопределенногодеяния (например,посредством изъятиясобственностипомимо волисобственника)в формеобезличенногодеяния (например,посредствомпринятиянормативногоправового акта, несоответствующегоКонституции)в формеиндивидуальноопределенногодеяния (например,посредствомнезаконногопривлечения куголовнойответственности)модельнормативнойконституционнойжалобымодель полной конституционной жалобыГарантирование со стороны государства конституционного правагражданиназакреплениинасудебнуюзащитусоответствующеговоплощаетсявидавзаконодательномсудопроизводства,посредствомкоторого частное лицо получает возможность непосредственно обратиться всуд за защитой своего права.Институт конституционной жалобы, актуализируемый в рамкахконституционного судопроизводства, направлен на защиту прав граждан отнарушений конституционных прав со стороны лиц публичного права.
Приэтомвзависимостиотмоделиконституционнойжалобы,инкорпорированной в законодательстве государства, а именно: модели64полной конституционной жалобы или модели нормативной конституционнойжалобы – возможно выделить два основных варианта функционированияинститута конституционной жалобы в правозащитном механизме.Вслучаеинкорпорированиявнациональноезаконодательствоинститута конституционной жалобы, построенного по модели нормативнойжалобы,тоестьпредполагающеговозможностьподачижалобыисключительно в отношении нормативных правовых актов, рассматриваемаяформа судебной защиты является составной частью системы нормоконтроляв государстве, заключающегося в проверке соответствия нижестоящихнормативных правовых актов актам, обладающих большей юридическойсилой.В рамках нормоконтроля и соответствующих видов судопроизводства,институт конституционной жалобы имеет самостоятельный предмет, однаковступает в некоторую конкуренцию с иными внутригосударственнымиинструментами судебной защиты нарушенного права.
Обусловлено этоспецификой организации судопроизводства по делам о нормоконтроле.Функция нормоконтроля в государствах СНГ распределена между судамиразличных ветвей. Например, в Российской Федерации дела об оспариваниинормативныхправовыхконституционнымиконституционногоарбитражнымиактов(уставными)могутсудамисудопроизводства,судамипорассматриватьсясубъектовсудамиправиламобщейгражданскогоКСРФвРФирамкахюрисдикциии(арбитражного)судопроизводства. При этом разграничение компетенции между судами поуказанным делам осуществляется посредством выделения из всей массы делпонормоконтролютех,которыесвязанысконституционнымнормоконтролем, в силу монополии органов конституционной юстиции наосуществление указанной деятельности, и отнесения всех остальных дел ккомпетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов82.Никитин С.В.
Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском иарбитражном процессе. М., 2010. С. 49.8265Как отмечалось в § 2 настоящей главы диссертации, разграничениеконституционного контроля от контроля за законностью носит в известнойстепени условный характер и зависит от усмотрения суда, посколькуперечень прав и свобод граждан, признаваемых конституционными, являетсяоткрытым, и содержание конституционных прав подлежит широкомутолкованию органами конституционной юстиции. В контексте даннойпроблемы заслуживает внимания мнение Г.А. Гаджиева и В.А. Кряжкова отом, что обращение в суд приобретает конституционно-правовое значение втом случае, когда последнее «ставит конституционно-правовой вопрос,который не может быть разрешен без непосредственного применения нормКонституции РФ и который не был урегулирован ранее или которыйнуждается в повторном рассмотрении из-за изменившихся общественныхотношений»83.В литературе отмечается, что разграничение конституционногоконтроляиобщегоконтролязазаконностьюи,соответственно,разграничение компетенции судов общей юрисдикции/арбитражных судов иорганов конституционной юстиции является сложным с правовой точкизрения и недостаточно разработанным вопросом, что характерно длябольшинства европейских государств84.Для Российской Федерации проблема разграничения компетенции КСРФ и судов общей юрисдикции и арбитражных судовсглаживаетсязаконодательнымограничениемперечнянескольконормативныхправовых актов, которые могут стать предметом конституционногонормоконтроля, и отнесением к соответствующей компетенции КС РФКомментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» / под ред.
Г.А. Гаджиева. М., 2012. С. 74.84Study on individual access to constitutional justice, dated November 27, 2011, No538/2009 [Электронный ресурс] / Council of Europe, 2014. – С. 54-57. – Режим доступа:http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2010)039rev-e,свободный. – Дата доступа: 05.08.2015; Garlicki L.
Constitutional courts versus supremecourts / [Электронный ресурс] / 2015 New York University School of Law and OxfordUniversity Press.– Режим доступа: http://icon.oxfordjournals.org/content/5/1/44.short.– Датадоступа: 05.08.2015.8366полномочий по нормоконтролю только в отношении федеральных законов,нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, ГосударственнойДумы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, конституций(уставов), а также в некоторых случаях законов и иных нормативныхправовых актов субъектов РФ (ст. 125 Конституции РФ). Из приведенныхвыше положений видно, что ряд нормативных правовых актов, в частности,актов органов исполнительной власти уровня ниже Правительства РФ, изъятиз предмета конституционного нормоконтроля и, таким образом, попадает висключительную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражныхсудов.С другой стороны, различие конституционного контроля и контроля зазаконностью становится более осязаемым, когда речь идет о нормоконтролезаконов.
В связи с тем, что нормоконтроль заключается в проверкесоответствиясодержаниянормативногоправовогоактаположениямнормативного правового акта, обладающего большей юридической силой,нормоконтроль в отношении законов предполагает сопоставление ихположений с Конституций, соответственно, указанная деятельность всегдаосуществляется в рамках конституционного контроля уполномоченными нато органами. Именно в контексте осуществления конституционногонормоконтроляпроявляетсяактуальностьпроцедурынаправленияконституционной жалобы, посредством которой частное лицо получаетвозможностьзащититьосновныеправаисвободы,нарушенныеположениями закона (о тенденции расширения предмета конституционнойжалобы будет сказано ниже, однако изначально данный институт призванпозволить частному лицу оспорить конституционность закона в качественормативного правового акта, следующего по юридической силе сразу заКонституцией).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
