диссертация (1169683), страница 16
Текст из файла (страница 16)
от 9 декабря 1992г.)102.Согласно ст. 66 Закона, Конституционный Суд РСФСР рассматривалделаоконституционностииндивидуальнымжалобамправоприменительнойгражданРСФСР,практикиСоюзапоСоветскихСоциалистических Республик (далее – СССР), иностранцев, лиц безгражданства, юридических лиц, утверждающих, что их основные права изаконные интересы нарушены или не защищены вступившим в законнуюсилу окончательным решением суда или иного государственного органа, атакже должностного лица, действующего на территории РСФСР.КонституционныйСудРСФСРрассматривалделаоконституционности правоприменительной практики лишь в том случае, еслиоспариваемое решение принято в соответствии с обыкновением. Решениесчиталось принятым в соответствии с обыкновением, когда с точки зрениясуществующейправоприменительнойпрактикиобстоятельствадела,установленные в том виде, как они установлены этим решением, должныполучать такую же юридическую оценку и влечь за собой такие жеюридические последствия, какие были определены этим решением.
При этомКонституционныйСудРСФСРмогтакжерассмотретьделопоиндивидуальной жалобе на акт правоприменения, который хотя и не былЗакон РСФСР от 12.07.1991г. № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» //Ведомости народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.
1991. № 30. Ст. 1017.102Конституция РСФСР от 12.04.1978г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978.№15. Ст. 407.10182принят в соответствии с обыкновением, но по своему характеру и значениюспособен был создать обыкновение правоприменительной практики.Важным является положение ч. 2 ст. 67 Закона, устанавливавшеепресекательный срок на обращение с конституционной жалобой, равный 3годам со дня принятия оспариваемого решения.
Данное положениеприобретает особую актуальность в настоящее время в связи с введениемсрока на подачу конституционной жалобы Федеральным конституционнымзаконом от 04.06.2014г.№ 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральныйконституционныйзакон«ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации»103.Таким образом, характерной чертой первого этапа развития институтаконституционной жалобы в России являлся специфический предмет жалобы:обыкновение правоприменительной практики, а не закон или инойнормативно-правовой акт.Примером судебной деятельности КС РФ на указанном этапе развитияинститута конституционной жалобы может послужить ПостановлениеКС РФ № 1-П от 27.01.1993г., принятое по результатам рассмотренияконституционных жалоб ряда граждан104. КС РФ в данном деле установил,что на основе применения законодательства о труде и постановленийПленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации,регулирующихданныевопросы,сложилосьобыкновениеправоприменительной практики, согласно которому в случае удовлетворенияиска о восстановлении на работе органы по рассмотрению трудовых споровпринимали решения об оплате времени вынужденного прогула в пределахФедеральный конституционный закон от 04.06.2014г.
№ 9-ФКЗ «О внесении измененийв Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 23. Ст. 2921.104Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.1993г. «По делу о проверке конституционностиправоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула принезаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде ипостановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РоссийскойФедерации, регулирующих данные вопросы» // Справочно-правовая система«Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»].
– Датадоступа: 05.08.2015.10383одногогоданезависимоотегофактическойпродолжительности.Обозначенноеобыкновениеправоприменительнойограничивающееправонапричиненногогражданвынужденнымполноепрогуломприпрактики,возмещениенезаконномущерба,увольнении,определенным сроком оплаты, было признано КС РФ не соответствующимКонституцииРСФСР1978г.,посколькупреждевсеговступаловпротиворечие с конституционным правом гражданина на труд.Второй этап развития института конституционной жалобы связан спринятием Конституции РФ 1993г.
и Федерального конституционного законаот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»(далее также – Закон о КС РФ).Пункт 4 ст. 125 Конституции РФ предусматривает, что КС РФ пожалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и позапросам судов проверяет конституционность закона, примененного илиподлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленномфедеральным законом.
Развивая положения Конституции РФ, Закон о КС РФв первой редакции от 21.07.1994г. предусматривал критерии допустимостиконституционной жалобы, согласно которым жалоба считалась допустимой,если:а) оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободыграждан;б) оспариваемый закон применен или подлежит применению вконкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде илиином органе, применяющем закон.Согласно Закону о КС РФ основанием к рассмотрению жалобы КС РФявляется обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуетли Конституции РФ оспариваемый закон.Примером судебной деятельности КС РФ на указанном этапе развитияинститута конституционной жалобы может послужить Постановление КС84РФ № 8-П от 27.05.2008г105.
Предметом рассмотрения КС РФ по названномуделу явилось положение ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации106(далее также – УК РФ) как позволяющее – во взаимосвязи спримечанием к ст. 169 УК РФ – при привлечении к уголовнойответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения черезтаможенную границу Российской Федерации недекларированной илинедостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валютыРоссийской Федерации в крупном, то есть превышающем в эквиваленте 250000 рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемойсуммы, включая и ту ее часть, которая законом разрешена для ввоза вРоссийскую Федерацию без декларирования таможенному органу.Признавая оспариваемое положение ч.
1 ст. 188 УК РФ несоответствующимКонституцииРФ,КСРФконстатировал,чторегулирование, содержащееся в ч. 1 ст. 188 УК РФ во взаимосвязи спримечанием к ст. 169 УК РФ, не согласуется с конституционнымипринципами верховенства права и правового государства, а также собщеправовыми принципами соразмерности, справедливости и равенства, неотвечает требованиям ст. 1, ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ припривлечениикюридическойответственностиипотомуведеткнесоразмерному ограничению конституционного права собственности,гарантированного ст. 35 Конституции РФ и ст.
1 Протокола № 1 к Конвенциио защите прав человека и основных свобод.Третий этап развития института конституционной жалобы связан сизменениемкритериевдопустимостижалобыФедеральнымконституционным законом от 03.11.2010г. № 7-ФКЗ «О внесении измененийв Федеральный конституционный закон «О Конституционном СудеПостановление КС РФ № 8-П от 27.05.2008г. «По делу о проверке конституционностиположения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи сжалобой гражданки М.А. Асламазян» // Собрание законодательства РФ. 2008.
№24.Ст.2892.106Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996г. // Собраниезаконодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.10585Российской Федерации»107. Согласно обновленной редакции Закона о КС РФ,Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод гражданпроверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (п.3.ч. 1 ст. 3; ч. 1.ст.
96 Закона), при условии, что его рассмотрение завершено всуде (п. 2. ст.97 Закона).Таким образом, согласно скорректированным критериям допустимости,граждане лишились права оспаривать закон, примененный в деле,рассмотрение которого судом не закончено. Кроме того, если ранее условиемдопустимости жалобы было применение оспариваемого закона судом илииным органом, то новые критерии допустимости ссылки на возможностьприменения закона иным, нежели суд, органом, не содержат.Показательным, по нашему мнению, является Определение КС РФ от22марта2012г.№447-О-О,вкоторомрассматриваетсявопросконституционности изменения критериев допустимости конституционнойжалобы, внесенных Федеральным конституционным законом от 03.11.2010г.№ 7-ФКЗ108.
Подробно названное определение КС РФ анализируется в § 4Главы 2 настоящего диссертационного исследования. Отметим лишь, чтовопрос о конституционности критериев допустимости, внесенных новеллами2010г., ставится не только в рамках производства по конституционнымжалобам, но также и в научной среде.Четвертым этапом развития института конституционной жалобы вРоссии можно считать принятие Федерального конституционного закона от04.06.2014г.
№ 9-ФКЗ, которым вновь (по аналогии с Законом РСФСР «ОКонституционном Суде РСФСР» - см. выше) вводится срок на подачуФедеральный конституционный закон от 03.11.2010г. № 7-ФКЗ «О внесении измененийв Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 45.Ст. 5742.108Определение КС РФ от 22 марта 2012г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
