диссертация (1169683), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Однако международный опыт,отраженный в исследованиях Венецианской комиссии, и практика государствСНГ, внедривших институт конституционной жалобы, говорит о тенденции красширению предмета конституционного оспаривания. Шагом на этом путиможет стать включение в Конституцию РФ и отраслевое законодательствоположения о том, что оспариваться могут не только нормативные правовыеакты, но и индивидуальные акты правоприменения (таким образом, будетвнедрена модель полной конституционной жалобы).100Важно отметить, что серьезным аргументом в пользу внедрения моделиполной конституционной жалобы является возможность уменьшенияколичестваделпротивРоссийскойФедерации,рассматриваемыхЕвропейским судом по правам человека (далее также – ЕСПЧ).
Жалобы,направляемые в ЕСПЧ, вполне могут разрешаться на уровне КС РФ, если кего компетенции будет отнесено рассмотрение жалоб на неконституционныесудебные акты.Сказанное может быть проиллюстрировано на примере ПостановленияЕСПЧ от 10.01.2012г.140. Из материалов дела следует, что в отношении В.Вулаха и ряда других лиц было возбуждено уголовное дело по подозрению всовершении преступлений устойчивой вооруженной группой.
В связи сосмертью В. Вулаха уголовное дело в отношении него было прекращено, а вотношении других подозреваемых был вынесен обвинительный приговор. Вданном приговоре, помимо прочего, указывалось на то, что В. Вулах являлсяорганизатором устойчивой вооруженной группы. В ходе указанногосудебного разбирательства потерпевшие подали гражданские иски противподсудимых с целью возмещения материального ущерба и морального вреда,которыебылирассмотреныврамкахотдельногогражданскогосудопроизводства. Гражданские иски были удовлетворены, при этом кответственности по возмещению материального ущерба и морального вредана солидарных началах с лицами, чья вина в совершении преступлений былаустановленаПоследниеприговором,обжаловаливбылипривлеченысудкассационнойнаследникиинстанцииВ.Вулаха.решениеопривлечении их к солидарной гражданско-правовой ответственности,мотивируя это тем, что в отсутствие обвинительного приговора в отношенииВ.
Вулаха должна сохраняться презумпция невиновности. Суд кассационнойинстанции в удовлетворении жалобы отказал и отметил, что уголовноепреследование В. Вулаха было прекращено в связи с его смертью и что вПостановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу «Вулах и другие (Vulakh and others) противРоссийской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»:[Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»].
– Дата доступа: 05.08.2015.140101обвинительном приговоре в отношении других участников вооруженнойгруппы была установлена его вина в причинении истцам материальногоущерба и морального вреда. Направляя жалобу в ЕСПЧ, наследникиумершего указали, что выводы российских судов нарушили принциппрезумпции невиновности в отношении В. Вулаха.Удовлетворяя жалобу наследников, ЕСПЧ отметил, что суд первойинстанции, привлекая последних к гражданско-правовой ответственностисолидарно с лицами, чья вина в совершении преступления была установленообвинительным приговором, не сделал каких-либо независимых выводов поповоду вины В. Вулаха, но лишь сослался на постановления, вынесенныесудами в ходе уголовного производства, в котором сам умерший неучаствовал.
При этом утверждения о виновности В. Вулаха, содержащиеся впостановлениях по уголовному делу – в отсутствие обвинительногоприговора – по мнению ЕСПЧ, явились нарушением его права напрезумпцию невиновности. ЕСПЧ также оговорился о том, что оправдание вуголовном судопроизводстве или прекращение уголовного преследования недолжны препятствовать установлению гражданской ответственности в видевыплаты компенсации, возникающей на основе менее тяжкого бременидоказывания тех же фактов. В отличие от уголовного судопроизводства,которое не может продолжаться после смерти обвиняемого, гражданский иско компенсации вреда может быть подан в отношении имущества умершегоответчика, и решение по такому иску принимается согласно общим правиламгражданского судопроизводства с использованием стандарта доказывания,необходимого в данном производстве.Описанное выше Постановление ЕСПЧ представляется показательным,поскольку в сложившейся ситуации, с учетом инкорпорированной вроссийскомзаконодательствемоделиконституционнойжалобы,предполагающей возможность оспаривания исключительно нормативныхправовых актов уровня закона, наследники В.
Вулаха не могли обратиться вКС РФ с требованием проверить конституционность индивидуального акта102правоприменения – судебного постановления, чем и была обусловленанеобходимость обращения с жалобой в ЕСПЧ.В контексте «отфильтровывания» органом конституционного контроляжалоб, направляемых в ЕСПЧ, большой интерес представляет судебнаяпрактика органов конституционного правосудия Республики Азербайджан иРеспубликиТаджикистанподеламопроверкеконституционностиправоприменительных актов141. Также полезным представляется изучениепроцесса реформирования института конституционной жалобы в РеспубликеАрмения, поскольку и в Армении, и в России модель жалобы схожа, и вместес тем в обоих государствах обсуждаются перспективы внедрения моделиполной конституционной жалобы с возможностью оспаривания нормативноправовых актов и актов правоприменения.Наконец, внимание, которое уделяется, по крайней мере, в половинегосударств СНГ, проблемам функционирования института конституционнойжалобы, наличие индивидуальных особенностей модели жалобы в каждомгосударстве, обусловленное стремлением адаптировать данный институт креалиям общественной жизни, свидетельствует о его востребованности врегионеСНГ,большойстепенисамостоятельностинациональныхзаконодателей в вопросах конституционного правотворчества и достаточновысоком уровне законодательной техники.См.
например: Постановление Пленума Конституционного Суда АзербайджанскойРеспублики от 05.10.2012г. «О проверке соответствия постановления Гражданскойколлегии Верховного Суда Азербайджанской Республики от 6 октября 2011 годаКонституции и законам Азербайджанской Республики по жалобе А.
Эфендиевой и Н.Керимовой»; Постановление Пленума Конституционного Суда АзербайджанскойРеспублики от 08.06.2006г. «О проверке соответствия постановления Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 2 марта 2005года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой А.Салимзаде» // Справочно-правоваясистема «Законодательство стран СНГ»:[Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. – Дата доступа: 05.08.2015.141103§2.
Правовое регулирование предмета конституционной жалобыПредмет конституционной жалобы, то есть правовой акт, которыйможет оспариваться в жалобе, является одним из ключевых элементовмодели конституционной жалобы, в связи с чем проблемные вопросы егоправовой регламентации рассматриваются в данной главе диссертационногоисследования в первую очередь. Именно предмет конституционной жалобыопределяет место данного института в национальном правозащитноммеханизме.Задостаточнокороткийсрокфункционированияинститутаконституционной жалобы в государствах СНГ предмет конституционнойжалобы претерпевал изменения в Российской Федерации, КыргызскойРеспублике, Республике Таджикистан, изменения в данной области активнообсуждаются в Республике Армения.
Существуют серьезные предпосылкидля дальнейшего реформирования предмета конституционной жалобы,которые будут приведены ниже.Правоприменительная практика как предмет конституционнойжалобыРоссийское законодательство предусматривает право частного лица наобращение в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав исвобод граждан, при этом оспариваться таким образом могут толькоположения закона. Однако на практике возникают ситуации, когда правачастного лица нарушаются не соответствующей Конституции РФ практикойприменения вполне адекватных с юридической точки зрения правовых норм.В таком случае лицо, чьи права нарушены, сталкивается с серьезнымипрепятствиями на пути обращения с жалобой в КС РФ.Фактически деятельность КС РФ по проверке конституционностизакона по жалобам граждан зачастую касается проверки конституционности104и практики применения оспариваемого закона.
В то же время даннаяфункция в компетенции КС РФ четко не обозначена, несмотря на ее большоезначение для защиты прав человека. Отсутствие прозрачного, всестороннегоправового регулирования в данной области серьезно снижает уровеньзащиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, посколькутолько искушенный в конституционном процессе специалист увидитзавуалированное полномочие КС РФ по проверке правоприменительнойпрактики и возможность для обращения с конституционной жалобой.
В связис этим изучение вопроса о том, какую роль в ходе рассмотрения КС РФконституционной жалобы играет практика применения оспариваемогозакона, в том числе в контексте возможного законодательного расширенияпредмета жалобы, представляется актуальным.В развитии российского законодательства, определяющего предметконституционной жалобы, можно выделить два этапа.Первый этап связан с введением в отечественную правовую системуинститута конституционной жалобы Законом РСФСР от 12.07.1991 № 1599-1«ОКонституционномСудеРСФСР»142.Согласност.66ЗаконаКонституционный Суд РСФСР рассматривал дела о конституционностиправоприменительной практики по индивидуальным жалобам частных лиц,утверждающих, что их основные права и законные интересы нарушены илине защищены вступившим в законную силу окончательным решением судаилииногогосударственногооргана,атакжедолжностноголица,действующего на территории РСФСР. При этом жалоба считаласьдопустимой, когда оспариваемое решение было принято в соответствии собыкновением.Решениесчиталосьпринятымвсоответствиисобыкновением, когда с точки зрения существующей правоприменительнойпрактики обстоятельства дела, определенные в том виде, как ониустановлены этим решением, должны получать такую же юридическуюЗакон РСФСР от 12.07.1991г.
№ 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» //Ведомости народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017.142105оценку и влечь за собой такие же юридические последствия, какие былиопределены этим решением. Закон также содержал важную оговорку о том,что Конституционный Суд РСФСР мог рассмотреть дело по индивидуальнойжалобе на акт правоприменения, который хотя и не был принят всоответствии с обыкновением, но по своему характеру и значению способенбыл создать обыкновение правоприменительной практики. Таким образом, сучетом последней оговорки, предметом конституционной жалобы по ЗаконуРСФСР № 1599-1 мог быть даже единственный вступивший в законную силуакт правоприменения.В соответствии с ч. 4 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
