диссертация (1169683), страница 21
Текст из файла (страница 21)
73 Закона РСФСР № 1599-1 решениеКонституционногоСудаРСФСРопризнанииобыкновенияправоприменительной практики неконституционным обязывало орган илидолжностное лицо, издавших нормативный акт, решение, разъяснение,указание,обосновывающиетакуюпрактику,изучитьвопросонеобходимости его отмены или изменения лишь в том случае, если об этомбыло прямо указано в решении Суда. То есть институт конституционнойжалобы был построен так, что непосредственным предметом жалобывыступалаправоприменительнаяпрактикапоконкретнымделам,аопосредованным – индивидуальный акт правоприменения, пересмотркоторого в первую очередь и интересовал подателя жалобы. Например, вПостановлении от 04.02.1992г.
№ 2 П-3 Конституционный Суд РСФСРпризналнесоответствующимправоприменительнойпрактикиКонституциирасторженияРСФСРтрудовогообыкновениедоговораподостижении работником пенсионного возраста, сложившееся в результатеприменения пункта 1.1 статьи 33 Кодекса законов о труде РСФСР иПостановления №. 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года«О применении судами законодательства, регулирующего заключение,изменение и прекращение трудового договора»143. В этом же постановленииПостановление Конституционного суда РСФСР от 04.02.1992 № 2П-3 «По делу опроверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового143106Конституционный Суд РСФСР возложил на Верховный Суд РСФСРобязанность по пересмотру судебных решений, вынесенных в отношенииподателей конституционной жалобы, а также указал на обязанностьВерховного Совета РСФСР изучить вопрос о необходимости отменысоответствующего положения Кодекса законов о труде РСФСР.Второй этап в развитии предмета конституционной жалобы связан спринятием Конституции РФ и Федерального конституционного закона от21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»(далее – Закон о КС РФ)144.
Как отмечается в литературе, законодательнаяреформа была обусловлена «потребностью в более точном разграниченииподведомственности дел, рассматриваемых КС РФ и иными судами»145.Полагаем, что под этой формулировкой может пониматься желаниезаконодателя подчеркнуть, что основной деятельностью КС РФ являетсяконституционныйвышестоящейнормоконтроль,судебнойинстанциианеосуществлениепоотношениюксудамфункцииобщейюрисдикции и арбитражным судам.В п. 4 ст.
125 Конституции РФ закреплено, что КС РФ по жалобам нанарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судовпроверяет конституционность закона, примененного или подлежащегоприменению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральнымзаконом. С определенными изменениями, которые, однако, не касаютсяпредмета жалобы, указанные положения Конституции РФ воспроизведены вЗаконе о КС РФ. Таким образом, dejure предметом конституционнойжалобы является нормативный правовой акт, обладающий статусом закона.Между тем ч.
2 ст. 74 Закона о КС РФ предусматривает, что Судпринимаетрешениеподелу,оцениваякакбуквальныйсмыслдоговора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР» //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 13. Ст. 669.144Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О КонституционномСуде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1994. № 13. Ст. 1447.145Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» / под ред. Г.А. Гаджиева. М., 2012. С. 14.107рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и инымтолкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а такжеисходя из его места в системе правовых актов. Данная норма имеет большоезначение, поскольку расширяет пределы проверки КС РФ соответствияКонституции РФ закона, оспариваемого конституционной жалобой, посравнению с тем, как они определены в ст.ст. 86, 99 Закона о КС РФ.
Суд нетолько проверяет на соответствие Конституции РФ содержание закона, но иподвергает анализу практику его применения, что в свою очередь расширяети предмет конституционной жалобы. В случаях, когда имеет местонарушениеконституционныхправгражданинаврезультатенеконституционного истолкования нормы закона правоприменителем, КСРФ получает возможность скорректировать практику правопримененияпутемвыявленияконституционно-правовогосмыслаоспариваемыхположений закона и признания его условно соответствующим КонституцииРФ либо признания его неконституционным, но опять же по смыслусложившейся правоприменительной практики.
Частное лицо получаетвозможность оспорить не только положения закона, как это следует избуквального прочтения ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ст. 3 Закона о КСРФ, но и фактически практику его применения (причем зачастую законуказываетсявкачествепредметажалобылишьдлятого,чтобызамаскировать реальный предмет жалобы – правоприменительную практику),что находит подтверждение в конкретных судебных делах.Так, в Постановлении от 18.09.2014г. № 23-П КС РФ рассмотрелжалобу гражданина А.А. Планкина, в которой оспаривалось положение ч.
1ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений идополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан,подвергшихсяЧернобыльскойвоздействиюАЭС»146.Порадиациимнениювследствиекатастрофыназаявителя,нарушениеегоПостановление КС РФ от 18.09.2014г.
№ 23-П «По делу о проверке конституционностичасти первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении146108конституционных прав заключалось в том, что указанные нормы законапрепятствовалиудовлетворениюеготребованийобустановленииежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вразмере, исчисленном исходя из денежного довольствия с учетом степениутраты профессиональной трудоспособности. До обращения в КС РФА.А.
Планкин обращался за защитой нарушенного права в суды общейюрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако вудовлетворении его требований было отказано.Необходимо отметить, что КС РФ уже проверял конституционностьназванных положений Федерального закона № 5-ФЗ по жалобе гражданинаВ.В. Авдонина, идентичной жалобе А.А. Планкина, в результате чего принялПостановление от 07.02.2012г. № 1-П147. В данном постановлении КС РФпризнал ч.
1 ст. 2 Федерального закона № 5-ФЗ не противоречащейКонституции РФ в той мере, в какой она по своему конституционноправовомусмыслунеможетрассматриватьсякакпрепятствующаяназначению заявителю требуемой им денежной компенсации.С учетом того что Постановление от 07.02.2012г. № 1-П по жалобе В.В.Авдонина было принято до того, как А.А.
Планкин обратился за защитойнарушенного права в суды общей юрисдикции, можно презюмировать, чтосуды были осведомлены о выявленном КС РФ конституционно-правовомсмысле положений оспариваемого Федерального закона № 5-ФЗ, однако неприменили его в ходе рассмотрения дела заявителя.РассматриваявопросопринятиижалобыА.А.Планкинакрассмотрению, КС РФ указал, что препятствий этому не видит, посколькуизменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» всвязи с жалобой гражданина А.А.
Планкина» // Собрание законодательства РФ. 2014.№39. Ст. 5309.147Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П «По делу о проверке конституционностичасти первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» всвязи с жалобой гражданина В.В. Авдонина» // Собрание законодательства РФ.
2012. № 8.Ст. 1086.109судебные решения по делу заявителя основаны на иной, неконституционной,их интерпретации, вступили в законную силу и прошли проверку вВерховном Суде Российской Федерации, а признание КС РФ этихзаконоположений не соответствующими Конституции РФ (с учетомпроцессуальных последствий этого решения) остается единственнымсредством восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку иноепротиворечило бы Конституции РФ.В итоге КС РФ признал положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от12.02.2001г.
№ 5-ФЗ неконституционными в той мере, в какой данныеположения – в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовымсмыслом, выявленным в сохраняющем свою силу Постановлении КС РФ от07.02.2012г. № 1-П, – служат основанием для отказа в назначении категорииинвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относитсязаявитель, денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.Анализ приведенных выше Постановлений КС РФ от 18.09.2014г.№ 23-П и 07.02.2012г.
№ 1-П порождает ряд комментариев. Из позиции КСРФ следует, что при одинаковых обстоятельствах дела норма закона можетбыть признана какзависимостиотконституционной, так иееправоприменительнымииспользуетсяКСРФтолкования.органамивнеконституционной, вТакимобразом,оспариваемыхкачествекритериитолкованиеположенийдлязаконаопределенияконституционности самого закона. Это дает основания полагать, чтоосновным предметом конституционного контроля по указанным деламфактически выступают не нормы закона, а практика их применения, чтонаходится в некотором противоречии с буквальным толкованием положенийКонституции РФ и Закона о КС РФ, определяющих компетенцию КС РФ порассмотрению конституционных жалоб.Наравнесвопросомовозможностивключениявпредметконституционной жалобы правоприменительной практики, заслуживаетвнимания вопрос о том, что следует понимать под правоприменительной110практикой: может ли сформировать предмет обжалования единственноерешение суда, вступившее в законную силу, либо для этого требуетсясложившаяся судебная практика как совокупность нескольких судебныхактов.Напомним, что в Законе РСФСР от 12.07.1991 № 1599-1 «ОКонституционном Суде РСФСР» законодатель ушел от точного определенияпредмета конституционной жалобы, включив в него как обыкновениеправоприменительной практики, так и единичный акт правоприменения,который способен был создать обыкновение правоприменительной практики.При этом в литературе отмечается, что Конституционный Суд РСФСРсталкивался со значительными трудностями при квалификации именнообыкновения правоприменительной практики, так как не было ясностиотносительно конкретного количества индивидуальных актов, формирующихобыкновение148.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
