диссертация (1169683), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.М., 2011. С. 144; Комментарий к Федеральному конституционному закону «ОКонституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г.А. Гаджиева. М., 2012.С. 535.161123конституционной жалобы. По нашему мнению, обозначенный подход КС РФнеявляетсябесспорнымитребуетзаконодательнойкорректировкиположений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и соответствующих положений ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации». В частности, проблемавполне может быть решена, если указанные выше конституционно-правовыенормы будут дополнены положением о том, что в компетенцию КС РФ пожалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод гражданвходит проверка конституционности не только закона, но и приравненного кзакону нормативного правового акта, примененного в конкретном деле.Такая корректировка положений Конституции РФ и Закона о КС РФ будетиметь точечный характер, не изменит общей модели конституционнойжалобы, воспринятой в России, но при этом конституционализирует широкоетолкование понятие «закон» КС РФ.С точки зрения функционирования правозащитного механизма можнопредположить, что в случае нарушения конституционных прав и свободчеловека подзаконным актом, в особенности, постановлением ПравительстваРФ или указом Президента РФ, гражданин может предпринять попыткуобратиться с конституционной жалобой в КС РФ, оспаривая при этом нормызакона,осуществляющегопервичноеправовоерегулированиевсоответствующей сфере общественных отношений.
При этом в качестведефекта оспариваемого закона можно привести его недостаточную правовуюпроработку, в результате которой становится допустимым принятие,например,актаПравительстваРФ,непосредственногонарушающегоконституционные права и свободы человека. В случае удовлетворенияконституционнойжалобыипризнанияоспариваемогозаконанеконституционным – при условии его применения в деле подателя жалобы –можно ожидать, что дело будет пересмотрено, даже не взирая на de factoнарушающее права человека постановление Правительства РФ. Такимобразом, на практике возможно оспорить подзаконный акт посредствомнаправления конституционной жалобы даже при существующей модели124конституционной жалобы, воспринятой в России, в соответствии с которойпредметом жалобы может быть только закон.В то же время описанный выше подход неприменим в случаях, когдаправовое регулирование спорных общественных отношений на уровне законаотсутствует (как это имело место в деле КС РФ по жалобе Корнилова В.П.), идействуетлишьпотенциальнонарушающийконституционныеправачеловека подзаконный акт.
В данном случае гражданин может предпринятьпопытку оспорить так называемый пробел в законодательстве, однаконормативно указанная процедура не предусмотрена, да и сама ееправомерность дискуссионна. В этой связи ниже рассматриваются материалыпрактики КС РФ и органов конституционного контроля государств СНГ, вкоторых ставится вопрос о том, может ли пробел в законодательстве бытьпредметом конституционной жалобы.Пробел в законодательстве как предмет конституционной жалобыКонституционные права и свободы человека могут быть нарушены нетолько не соответствующим Конституции законом и основанной на немнеконституционнойпрактикойправоприменения,ноипрактикойправоприменения, вытекающей из пробела в законодательстве, как это будетпроиллюстрировано на примерах ниже. При этом только модель полнойконституционнойжалобы,предполагающаявозможностьоспариванияконституционности нормативных правовых актов и правоприменительныхактов, предоставляет гражданину возможность защитить права, нарушенныеврезультатепробельностиправоприменительнойзаконодательствапрактики.Напротив,исоответствующеймодельчастичнойконституционной жалобы, согласно которой возможно оспаривания лишьнормативных правовых актов, осложняет защиту конституционных прав вобозначенном случае в силу отсутствия как такового допустимого предметаконституционной жалобы, о чем писал Н.В.
Витрук, рассуждая о сильных ислабых сторонах введенной Законом РСФСР от 12.07.1991г. № 1599-1 «О125Конституционном Суде РСФСР» в российское законодательство моделиконституционной жалобы, предполагающейконституционностиобыкновениявозможность оспариванияправоприменительнойпрактики163.Сучетом того, что на сегодняшний день модель полной конституционнойжалобы действует только в Азербайджанской Республике, изучение вопросао возможности оспаривания пробела в законодательстве посредством подачиконституционной жалобы представляется актуальным для государств СНГ.Как справедливо отмечает С.В.
Нарутто, КС РФ не раз сталкивался свопросом о том, может ли пробельность закона явиться основанием дляпроверки КС РФ его конституционности по жалобе гражданина164. ПозицияКС РФ, по нашему мнению, до конца не сформирована и, в зависимости отконкретного дела, может быть как консервативной, так и достаточнолиберальной. Например, в Определении КС РФ от 18.07.2006г. № 321-Оуказано, что КС РФ неподведомственно восполнение имеющихся, по мнениюзаявителя, пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иныхформулировокипонятий,содержащихсявправовыхнормах165.ВОпределении КС РФ от 19.02.2004г. № 57-О указано, что подательконституционной жалобы, оспаривая положения Федерального закона «Огосударственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в связис тем, что последние не предусматривают назначение пенсии за выслугу летгражданам, проработавшим в течение определенного времени в аппаратахорганов государственной власти и управления Союза ССР и РСФСР иуволенным из них, фактически ставит перед КС РФ вопрос о внесенииВитрук Н.В.
Конституционное правосудие. М., 1998. С. 299 - 300.Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.М., 2011. С. 66.165Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 321-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича на нарушение егоконституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса РСФСР,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РоссийскойФедерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободыграждан», а также пробелами процессуального законодательства» // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»].
–Дата доступа: 05.08.2015.163164126целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее пенсионноезаконодательство166. Между тем, по мнению КС РФ, разрешение этоговопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиямКС РФ. В Определении КС РФ от 04.12.1995г. № 116-О КС РФ, напротив,определил условия, когда конституционная жалоба может быть подана вотношение пробела в законодательстве. Так, КС РФ указал, что неясностьформулировок, понятий, терминологии, а также пробельность ЗаконаРоссийской Федерации «Об оказании психиатрической помощи и гарантияхправ граждан при ее оказании», на которые указывается в жалобе, могутявляться основанием проверки конституционности закона по жалобегражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения ктакому толкованию норм, которое нарушает или может нарушитьконкретные конституционные права167.ОтдельноговниманиязаслуживаетПостановлениеКСРФот17.01.2013г.
№ 1-П, поскольку в отличие от приведенных выше «отказных»определений КС РФ в данном деле конституционная жалоба в отношениипробела в законодательстве была удовлетворена168. Согласно обстоятельствамдела юридическое лицо – податель конституционной жалобы просилпризнать ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушенияхОпределение КС РФ от 19.02.2004г. № 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Соловьева Виктора Яковлевича на нарушение его конституционныхправ положениями Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении вРоссийской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»:[Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. – Дата доступа: 05.08.2015.167Определение КС РФ от 04.12.1995 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как не соответствующейтребованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»:[Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»].
– Дата доступа: 05.08.2015.168Постановление КС РФ от 17.01.2013г. № 1-П «По делу о проверке конституционностиположения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью«Маслянский хлебоприемный пункт» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14.Ст. 304.166127Российской Федерации (далее также – КоАП РФ)169 не соответствующейКонституции РФ, поскольку, по мнению заявителя, ее положения, вводя недифференцированныйвзависимостиотимущественногоположенияюридического лица административный штраф, который для него как малогопредприятия является значительным, не допуская возможности сниженияадминистративным органом или судом законодательно установленногоразмера этого штрафа и тем самым не позволяя учесть характерадминистративного правонарушения, размер причиненного вреда и степеньвины правонарушителя – юридического лица, нарушают принципысправедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.Соглашаясь с доводами жалобы, КС РФ указал, что в действующейсистеме правового регулирования применение в отношении юридическоголица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа,установленного ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
