диссертация (1169683), страница 24
Текст из файла (страница 24)
напр.: Постановление КС РФ от 21.03.2007г. № 3-П «По делу о проверкеконституционности ряда положений Федерального конституционного закона от 28 июня2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ. 2007. № 14. Ст. 1741; Постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверкеконституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области,Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующихпорядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названныерегионы» // Собрание законодательства РФ.
1996. № 16. Ст. 1909.157119положений Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации». Проиллюстрируем сказанное на ряде примеров из судебнойпрактики КС РФ.Постановлением от 05.07.2001г. № 11-П «По делу о проверкеконституционности Постановления Государственной Думы от 28.06.2000г.№ 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявленииамнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда городаЧелябинска и жалобами ряда граждан» КС РФ подтвердил, что предметомконституционнойжалобывнекоторыхслучаяхможетбытьактГосударственной Думы Российской Федерации (далее также – ГД РФ)158. Поданному поводу КС РФ указал, что из взаимосвязанных положений ч.
1ст. 15, п. «о» ст. 71, ст. 103 и ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ следует, чтоПостановление ГД РФ, которым объявляется амнистия, является уникальнымнормативным правовым актом в сравнении с постановлениями ГД РФ подругимвопросам,атакжевсравнениисиныминормативнымиподзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений, посколькупринятиеГосударственнойДумойпостановленийобамнистиипредусмотрено самой Конституцией РФ. Исходя из п. «о» ст.71 КонституцииРФ, относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и ч. 1 ст.
76Конституции Российской Федерации, не исключается право федеральногозаконодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии.Однако в отсутствие такого закона именно нормативные предписания,содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнятьПостановление КС РФ от 05.07.2001г. № 11-П «По делу о проверке конституционностиПостановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесенииизменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВеликойОтечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного судагорода Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ.
2001.№ 29. Ст. 3059.158120функцию законодательного регулирования, На этом основании КС РФ делаетвывод о том, что постановления ГД РФ об амнистии в системе действующихнормативных правовых актов по своему уровню и материально-правовомусодержанию могут быть приравнены только к принимаемым ГД РФ законам.В Постановлении от 27.01.2004г. № 1-П КС РФ рассмотрел вопрос отом, в каких случаях постановления Правительства РФ могут бытьпредметом конституционного контроля со стороны КС РФ, в том числе пожалобам граждан159.
КС РФ отметил, что в случае если правовоерегулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется ненепосредственно федеральным законом, а постановлением ПравительстваРоссийской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данногозакона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оноконкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения,проверка конституционности такого закона, выявление его конституционноправового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла,приданного ему актом Правительства Российской Федерации.
При этом КСРФ разрешается вопрос о соответствии Конституции РФ как самого закона,так и постановления Правительства РФ, без применения которогоневозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямаянормативная связь постановления Правительства Российской Федерации сфедеральным законом и если эти акты применены или подлежат применениюв конкретном деле в неразрывном единстве, КС РФможет признатьдопустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным деломи жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, вкоторых оспаривается конституционность как федерального закона, так инормативного акта Правительства РФ.Постановление КС РФ от 27.01.2004г.
№ 1-П «По делу о проверке конституционностиотдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертойстатьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 2004. № 5.
Ст. 403.159121Большой интерес для понимания позиции КС РФ относительнотолкования понятия «закон» как предмета конституционной жалобыпредставляет Определение КС РФ от 02.03.2006г. № 16-О160. В данномОпределении КС РФ признал возможность оспаривания Указа ПрезидентаРФ посредством подачи конституционной жалобы, пояснив, что в системедействующего правового регулирования предписания нормативных актоворганов государственной власти бывшего Союза ССР, устанавливающихусловия назначения и порядок выплаты работающим гражданам пособий повременной нетрудоспособности с учетом продолжительности непрерывноготрудового стажа, в том числе оспариваемые подателем конституционнойжалобы положения Правил исчисления непрерывного трудового стажарабочих и служащих при назначении пособий по государственномусоциальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями погосударственному социальному страхованию и Положения о порядкеобеспечения пособиями по государственному социальному страхованию,сохраняютсвоююридическуюсилуизаменяют,посуществу,законодательные нормы.
Оспариваемый же Указ Президента РФ от15.03.2000г. № 508, предусматривающий сохранение порядка исчислениясреднего заработка и непрерывного трудового стажа, установленноговышеназванными правовыми актами органов государственной властиорганов Союза ССР, фактически восполнял отсутствующее законодательноерегулирование соответствующего вопроса.По нашему мнению, уместнопровести параллель между правой позицией, выраженной КС РФ вприведенном выше Определении КС РФ, и концепцией делегированногоОпределение КС РФ от 02.03.2006г. № 16-О «По жалобе гражданина КорниловаВладимира Петровича на нарушение его конституционных прав Положениями УказаПрезидента Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 508 «О размере пособия повременной нетрудоспособности», Правил исчисления непрерывного трудового стажарабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальномустрахованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственномусоциальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями погосударственному социальному страхованию» // Собрание законодательства РФ.
2006.№15. Ст. 1642.160122законотворчества, примененной в отношении актов Правительства РФ врассмотренном выше Постановлении КС РФ от 27.01.2004г. № 1-П.По поводу Определения КС РФ по жалобе В.П. Корнилова судья КСРФ С.М. Казанцев отметил, что КС РФ сформировал правовую позицию ввопросе проверки конституционности Указов Президента РФ, в соответствиис которой названные нормативные правовые акты могут быть предметомконституционной жалобы, когда они по своему характеру выполняютфункциюзаконаивосполняютотсутствующеезаконодательноерегулирование определенного сегмента общественных отношений. При этомсудья подчеркнул, что отказы КС РФ в рассмотрении конституционныхжалоб, предметом которых также были указы Президента РФ, по другимделам были обусловлены отнюдь не тем, что решение подобных вопросов невходит в компетенцию КС РФ из-за недопустимости предмета жалобы, а поиным основаниям, например, по причине отсутствия факта затрагиванияконституционных прав граждан оспариваемыми правовыми актами либо попричине того, что оспоренные указы принимались Президентом РФ не сцелью восполнения пробела в законодательном регулировании в случаях,предусмотренных законом, а в целях повышения социальной защитыграждан в рамках реализации функций Президента РФ, предусмотренныхст.80 Конституции РФ161.
Таким образом, вслед за С.М. Казанцевым, можнопредположить, что в случае удовлетворения названных выше условий указПрезидента РФ вновь может стать предметом рассмотрения КС РФ впроизводстве по жалобе гражданина.Рассмотренные выше материалы судебной практики КС РФ говорят отом, что КС РФ, как отмечается в научной литературе162, придерживаетсяширокого толкования понятия «закон» в контексте определения предметаКомментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» / под ред. Г.А. Гаджиева. М., 2012. С. 535.162Нарутто С.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
