диссертация (1169683), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Арутюняна, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,С.Д. Князева, В.А. Кряжкова, О.В. Мильчаковой, Т.В. Соколова, С.А.Татаринова152. Так, судья КС РФ, профессор Н.С. Бондарь пишет о том, что впрактике КС РФ нередки дела, когда неконституционный смысл придаетсянорме права в результате неадекватного Конституции РФ ее истолкованияСм. Арутюнян Г.Г. Индивидуальная конституционная жалоба: европейские тенденциисистемного развития.
[Электронный ресурс] / Конституционный Суд РеспубликиАрмения, 1997-2014.– Режим доступа: http://www.concourt.am/armenian/structure/president/articles/kiev2011.pdf, свободный. – Дата доступа: 14.10.2014; Бондарь Н.С. Судебныйконституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011; ГаджиевГ.А. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: новеллыконституционного судопроизводства 2010 г. // Журнал российского права. 2011. № 10;Князев С.Д.
Конституционная жалоба в Российской Федерации: законодательная модель исудебная интерпретация // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1; КряжковВ.А. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальноеправо. 2012. №5;Мильчакова О.В. Принципы конституционного производства в странахбывшей Югославии // Lex russica. 2014. № 1; Соколов Т.В. Влияние КонституционногоСуда Российской Федерации на сферу уголовной юстиции: современные средства иперспективы развития // Российский следователь.
2014. № 9; Татаринов С.А. К вопросу орасширении полномочий Конституционного Суда Российской Федерации порассмотрению и разрешению дел в связи с жалобами граждан // Конституционное имуниципальное право. 2011. № 6.152115правоприменителем153.ВтакомслучаеКСРФвправеустановитьконституционный смысл нормы права и тем самым скорректироватьпрактику правоприменения.
В то же время ключевым моментом является то,что в рамках производства по конституционной жалобе указаннаядеятельность осуществляется КС РФ по его усмотрению, и податель жалобыне имеет возможности ходатайствовать об этом, рискуя получить отказ врассмотрениижалобывсвязисзапретомоспариванияактовправоприменения.Рассуждая о перспективах расширения предмета конституционнойжалобы, судья КС РФ, профессор Г.А. Гаджиев обращает внимание на то, чтов ч.
2 ст. 74 Закона о КС РФ используется понятие «сложившаясяправоприменительная практика», в то время как в ч. 5 ст. 79, введеннойФедеральным конституционным законом от 03.11.2010г. № 7-ФКЗ154,используется понятие «правоприменительная практика»155. По его мнению,однимизосновныхнаправленийразвитияконституционногосудопроизводства в России является включение в предмет конституционнойжалобы судебного правоприменения по поводу конституционных правчеловека.
Если законодатель пойдет по этому пути, рассмотрение жалобы КСРФ может стать обязательным условием направления жалобы в ЕСПЧ, сучетом принципа субсидиарности в деятельности последнего по отношениюк национальным органам судебной власти.Активно отстаивает позицию в пользу законодательного закреплениямодели полной конституционной жалобы конкретного нормоконтроляЕвропейская комиссия за демократию через право. В соответствии с данноймоделью предметом конституционной жалобы могут быть положения любыхБондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционногоправосудия. М., 2011.154Федеральный конституционный закон от 03.11.2010г.
№ 7-ФКЗ «О внесении измененийв Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 45.Ст. 5742.155Гаджиев Г.А. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: новеллыконституционного судопроизводства 2010 г.
// Журнал российского права. 2011. № 10.153116нормативных правовых актов и индивидуальные правовые акты. В докладеКомиссии от 27.01.2011г., обобщающем международный опыт в вопросепрямого доступа к конституционному правосудию, указывается на то, чтоименно модель полной конституционной жалобы дает возможность длявсеобъемлющего индивидуального доступа к конституционному правосудиюи для наиболее полной защиты конституционных прав156.Наконец, важным аргументом в пользу внедрения модели полнойконституционной жалобы в России является опыт государств-участниковСНГ.
Помимо России, институт конституционной жалобы предусмотрен взаконодательствеКыргызскойправовойРеспубликиРеспублики,актвходитАзербайджан,РеспубликивпредметРеспубликиТаджикистан.Армения,Индивидуальныйконституционнойжалобыпозаконодательству Республики Азербайджан и Кыргызской Республики.СогласнозаконодательствуРеспубликиТаджикистан,предметомконституционной жалобы, кроме положений нормативных правовых актов,могут быть акты пленумов высших судебных инстанций.
Обсуждается внаучныхкругахперспективаинкорпорированиявзаконодательствоРеспублики Армения модели полной конституционной жалобы, притом чтодействующая модель частичной жалобы является более широкой, нежелироссийская. Таким образом, на сегодняшний день среди названныхгосударств-участниковСНГнаиболееузкимявляетсяпредметконституционной жалобы по российскому законодательству.Резюмируя сказанное, следует признать, что изменение моделиконституционной жалобы в Российской Федерации является вопросомсвоевременным.Главнымаргументомвпользузаконодательногозакрепления модели полной конституционной жалобы является практика КСРФ,156вкоторойбольшоезначениеуделяетсяанализутолкованияStudy on individual access to constitutional justice, dated November 27, 2011, No 538/2009[Электронныйресурс] / Council of Europe, 2014.С.
23. – Режимдоступа:http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2010)039rev-e,свободный. – Дата доступа: 05.08.2015.117оспариваемого закона как ключевого критерия для определения егоконституционности. Тем самым, по нашему мнению, КС РФ вырабатывает напрактикепроцедуры,полномочийповосполняющиепроверкеотсутствиев егоконституционностикомпетенцииправоприменительнойпрактики. В то же время установление КС РФ смысла оспариваемогоположениязакона, придаваемогопрактикойегоприменения, носитказуальный характер и не позволяет подателю жалобы в полной мереопираться на акты правоприменения при обосновании допустимости жалобы.Оптимальным решением обозначенной проблемы представляетсявключение в предмет конституционной жалобы не только законов (как этоимеет место сейчас), но и разъяснений высших судебных инстанций повопросам судебной практики, предназначенных обеспечивать единообразноеприменениезаконодательстваРоссийскойФедерации.Подобная«гибридная» модель, включающая в себя свойства и нормативной, и полноймоделейконституционнойжалобы,откроетгражданамвозможностьинициировать проверку в КС РФ правоприменительной практики, и вместе стем позволит КС РФ функционировать при минимальном возрастанииобъема обращений граждан.Нормативные правовые акты, не обладающие статусом закона, какпредмет конституционной жалобыСреди государств СНГ, законодательство которых предусматриваетинститут конституционной жалобы, российская модель жалобы являетсянаиболее консервативной.
Часть 4 ст. 125 Конституции РФ устанавливает,что КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свободграждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке,установленномфедеральнымзаконом.Пункт3ст.3ФКЗ«ОКонституционном Суде Российской Федерации», конкретизируя положенияКонституции РФ, указывает, что КС РФ по жалобам на нарушение118конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционностьзакона, примененного в конкретном деле. Таким образом, предметомконституционной жалобы по российскому законодательству может бытьтолько нормативный правовой акт высшей юридической силы со статусомзакона, принятый законодательными органами государственной властиРоссийской Федерации или субъекта Российской Федерации (как этоотмечалось КС РФ в ряде судебных актов157).
Для сравнения модельконституционной жалобы, принятая в Республике Армения и КыргызскойРеспублике, предполагает возможность оспаривания посредством подачиконституционной жалобы любых видов нормативных правовых актов;законодательствоРеспубликиТаджикистанрасширяетпредметконституционной жалобы до разъяснений пленумов высших судебныхинстанций Таджикистана; законодательство Азербайджанской Республикиустанавливает, что предметом конституционной жалобы может быть любойправовой акт, как нормативный, так и индивидуальный (подробный анализзаконодательства государств СНГ по данному вопросу приведен в § 1настоящей Главы).Закрепленная в российском законодательстве модель частичнойконституционной жалобы, предметом которой могут быть только законы,порождает определенные проблемы на практике, поскольку КС РФ в рамкахпроизводства по конституционным жалобам проверяет конституционностьне только законов, но также актов Государственной Думы РоссийскойФедерации,необладающихстатусомзакона;актовПравительстваРоссийской Федерации; Указов Президента Российской Федерации, что струдомсогласуетсясбуквальнымтолкованиемприведенныхвышеСм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
