диссертация (1169683), страница 26
Текст из файла (страница 26)
5 ст. 19.8 КоАП РФ, не исключает превращения такогоадминистративногопредупреждениештрафаизмерыадминистративныхвоздействия,направленнойправонарушений,внаинструментподавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерногоограничения свободы предпринимательства и права собственности, чтонедопустимовсилуположенийКонституцииРФипротиворечитобщеправовому принципу справедливости. В связи с этим КС РФ призналоспариваемые подателем жалобы положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ несоответствующими Конституции РФ постольку, поскольку установленныйэтим положением значительный минимальный размер административногоштрафа в системе действующего правового регулированияназначениеадминистративногонаказаниянижене допускаетнизшегопределасоответствующей административной санкции. КС РФ также указал, что довнесениявКоАПадминистративногоРФштрафа,соответствующихназначаемогоизмененийюридическомуразмерлицузаКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г.№ 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.169128совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судомна основе требований Конституции РФ и правовых позиций КС РФ,выраженных в рассматриваемом Постановлении КС РФ.Представляет интерес Особое мнении судьи КС РФ А.Н. Кокотова купомянутому Постановлению КС РФ от 17.01.2013г. № 1-П. Разделяяпозицию суда по данному делу с определенными уточнениями, судьяобращаетвниманиенато,чтовкачествеоснованиясниженияантимонопольным органом наказания, предусмотренного ч.
5 ст. 19.8 КоАПРФ, ниже низшего предела КС РФ приводит Конституцию РФ и правовыепозиции самого суда, выраженные в соответствующем постановлении.А.Н. Кокотов указывает на то, что конституционные нормы, дажеполучившие детализацию в правовых позициях КС РФ, не способнывыступать непосредственной основой применения мер административнойответственности.Прямоедействиеконституционныхнормвсфереадминистративно-охранительного регулирования ограничено заданием егообщих рамок и проверкой конституционности положений законодательстваоб административных правонарушениях.Развивая мысль А.Н.
Кокотова, отметим, что фактически КС РФПостановлением от 17.01.2013г. № 1-П, восполняя пробел в КоАП РФ,создает норму права, определяющую порядок назначения уполномоченнымиорганамигосударственнойвластинаказаниязаадминистративныеправонарушения. Таким образом, вполне уместно предположить, что вслучае, когда предметом конституционного контроля становится пробел вправе, функции КС РФ по негативному законотворчеству, выражающиеся вполномочиях по признанию неконституционными тех или иных положенийзакона и последующей их дисквалификации, дополняются функциями понепосредственному, позитивному законотворчеству, выражающемуся всоздании норм права уровня закона, пусть и временного действия.
Понашему мнению, именно проблема наделения органа конституционного129контроля законотворческими функциями порождает сложности с правовымурегулированием процедуры оспаривания конституционности пробелов вправе как таковой и, в частности, посредством направления конституционнойжалобы.
Остается дискуссионным вопрос о том, должна ли входитьуказанная деятельность в компетенцию органа конституционного контролялибо его деятельность необходимо сосредоточить в первую очередь нафункции негативного правотворчества.прикладноезначение,очемДанный вопрос имеет весьмаговорилПредседателькомитетаГосударственной Думы Российской Федерации по конституционномузаконодательству и государственному строительству В.Н.
Плигин наСенатских чтениях170. В.Н. Плигин – на примере Постановления КС РФ от17.01.2013г. № 1-П – отметил, что законодателю зачастую достаточносложно найти нормативное решение поднятых КС РФ проблем.Для решения вопроса о возможности конституционного оспариванияпробеловвзаконодательствеполезнымпредставляетсяанализзаконодательства Республики Беларусь и соответствующей практики КС РБ.Несмотря на то что белорусское законодательство не предусматриваетинститута конституционной жалобы в его традиционной форме, некоторыеэлементы инкорпорированы и активно функционируют, в том числепроцедура направления в КС РБ обращения, содержащего информацию оналичии в нормативных правовых актах пробелов, коллизий и правовойнеопределенности, вытекающее из системного толкования ч.
1 ст. 116Конституции РБ, абз. 8 ч.3 ст. 22 Кодекса РБ о судоустройстве и статусесудей, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Закона Республики Беларусь «О конституционномсудопроизводстве». Так, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Кодекса РБ о судоустройстве истатусе судей предусматривает, что в компетенцию КС РФ входит принятиеВыступление Председателя комитета Госдумы по конституционному законодательствуи государственному строительству В.Н.
Плигина на Десятых Сенатских чтениях.[Электронный ресурс] / Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2015. –Режимдоступа:http://www.ksrf.ru/ru/Info/Reading/Pages/PerformancePligin.aspx,свободный. – Дата доступа: 05.08.2015.170130решений об устранении в нормативных правовых актах пробелов,исключении в них коллизий и правовой неопределенности. В свою очередьч. 3 ст. 158 Закона Республики Беларусь «О Конституционном судопроизводстве» устанавливает, что основанием для возбуждения производства поделу об устранении в нормативных правовых актах пробелов, исключении вних коллизий и правовой неопределенности являются поступившие вКонституционныйорганизаций,аСудобращениятакжеграждан,государственныхорганов,виндивидуальныхтомчислеиныхпредпринимателей, содержащие информацию о наличии в нормативныхправовых актах пробелов, коллизий и правовой неопределенности.
Практикаприменения КС РБ обозначенных законодательных положений приведена в§5 настоящей Главы.Приведенный выше пример функционирования механизма выявления иустраненияпробеловвзаконодательствеБеларусиприпомощиконституционного контроля, демонстрирует его сильные и слабые стороны.Представляется положительным, что КС РБ ограничен полномочиемпризнания пробела в законодательстве неконституционным, полномочия жепо восполнению такого пробела у КС РБ не обозначены. Вместе с темопределенным недостатком указанной процедуры является сложность вобеспечении исполнения решения КС РБ органами исполнительной власти,на которые возложено восполнение данного пробела в законодательстве.Проблема проверки конституционности пробела в законодательствезнакома и Конституционному Суду Республики Армения (далее также – КСРАрм).
Законодательство Республики Армения данный вопрос прямо нерегулирует, однако КС РАрм выработана соответствующая правоваяпозиция, отчасти близкая к позиции КС РФ. С одной стороны КС РАрмуказывает, что восполнение пробела правового регулирования входит висключительную компетенцию законодательной власти. С другой стороныСуд отмечает, что законодательный пробел может быть предметомрассмотрения КС РАрм, но только в том случае, если правовая131неопределенность, обусловленная содержанием оспариваемой нормы, вправоприменительнойпрактикеприводитктакомутолкованиюиприменению данной нормы, которое нарушает или может нарушитьконкретное конституционное право171.По нашему мнению, достаточно конструктивным является указание вправовой позиции КС РАрм на то, что пробел в законодательстве может бытьпредметом конституционного контроля лишь при наличии правовойнеопределенности касательно применения той или иной нормы права, а неполногоотсутствияправовогорегулированияопределенногосрезаобщественных отношений.
Такой подход выгодно отличает решениепроблемыпроверкиконституционностипробелавзаконодательстве,выработанное в практике КС РАрм, от аналогичного, предложенного КС РФ(как это показано выше на примере Постановления КС РФ от 17.01.2013г.№ 1-П, когда Суд de facto самостоятельно сконструировал норму права).Вместе с тем необходимо обратить внимание и на слабые местапроцедуры проверки конституционности пробела в законодательстве,функционирующей в рамках правозащитного механизма в РеспубликеАрмения. Как и в Российской Федерации, решение данного вопроса несформулированоназаконодательномуровнеивытекаетлишьизправоприменительной практики. Кроме того, введение такого критериядопустимости конституционной жалобы на пробел в законодательстве, какПостановление КС РАрм от 14.09.2010г.
№ ПКС-914 «О прекращении производства поделу об определении вопроса соответствия части второй статьи 228 Гражданского кодексаРеспублики Армения Конституции Республики Армения на основании обращенияЗащитника прав человека Республики Армения» // Справочно-правоваясистема«Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. –Дата доступа: 01.09.2015; Постановление КС РАрм от 25.01.2011г. № ПКС-933 «По делуоб определении вопроса соответствия части 2 статьи 427, статей 429 и 430 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Армения на основании обращения гражданинаКарена Арутюняна» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»:[Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. – Дата доступа: 01.09.2015;Постановление КС РАрм от 25.01.2011г.
№ ПКС-932 «По делу об определении вопросасоответствия части 7 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Республики АрменияКонституции Республики Армения на основании обращения Защитника прав человекаРеспублики Армения» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»:[Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. – Дата доступа: 01.09.2015.171132факт затрагивания конституционного права оспариваемым пробелом, на нашвзгляд, является спорным.
Объясняется это чрезмерно широким полем длясудебного усмотрения при выявлении конституционно-правового значения уоспариваемого пробела в законодательстве.Резюмируясказанное,отметим,чтопроблемаоспариванияконституционности пробела посредством конституционной жалобы в правепредставляетсяактуальнойи,применительнокроссийскомузаконодательству, требует правовой регламентации. В частности, важнымявляется систематизация практики КС РФ по данному вопросу внормативной форме и определение конкретных случаев, когда жалоба стакимпредметомможетбытьдопустима.Включениепробелавзаконодательстве в предмет конституционной жалобы возможно как в рамкахдействующей модели частичной конституционной жалобы, так и в случаевнедрения в российское законодательство модели полной конституционнойжалобы, что кажется предпочтительным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
