диссертация (1169683), страница 29
Текст из файла (страница 29)
– Дата доступа: 05.08.2015.185Статистика по решениям Конституционного Суда Российской Федерации [Электронныйресурс] / Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2015. – Режим доступа:http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Pages/default.aspx, свободный. – Дата доступа:20.06.2015.141Весьмакритериевполезнымдопустимостидлясовершенствованияконституционнойроссийскойжалобыявляетсясистемыанализсоответствующего законодательства государств-членов СНГ.
Как будетпоказано ниже, некоторые положения иностранного законодательства вполнемогут быть включены в российский конституционный судебный процесс сцельюоптимизациисуществующегоправовогорегулированиярассматриваемых общественных отношений.Следует согласиться с мнением Н.А. Марокко о том, что «нормативноесодержание института конституционной жалобы должно обеспечиватьправовое регулирование всех возникающих в процессе его реализацииотношений» и что «в конституционном судопроизводстве, в отличие от иныхвидов судопроизводства, термин «допустимость» имеет свое содержание»186.Общего определения допустимости в Законе о КС РФ не содержится.Допустимость конституционной жалобы трактуется исследователями каксовокупность требований, относящихся к форме, содержанию, субъекту ипредмету обращения, соблюдение которых позволяет и обязывает принятьобращение к рассмотрению187.Однако такой подход в некотором смысле несовпадает с подходом российского законодателя, отнесшего к критериямдопустимости не столько требования непосредственно к конституционнойжалобе (например, нормы, закрепляющие надлежащего субъекта жалобы,предмет жалобы, орган конституционной юстиции, технические требованияк содержанию жалобы), сколько требования к порядку ее подачи или,используя терминологию Европейской комиссии за демократию через право(далее – Венецианская комиссия), «фильтры»188.
Критерии допустимостиМарокко Н.А. Определение критериев допустимости жалобы в Конституционный СудРФ на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина // Современноеправо.2008. № 6. С. 23-28.187Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия вРоссии // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 99.188Study on individual access to constitutional justice, dated November 27, 2011, No 538/2009[Электронный ресурс] / Council of Europe, 2014. – Режим доступа: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2010)039rev-e, свободный. – Датадоступа: 05.08.2015.186142конституционной жалобы именуются «фильтрами», поскольку призванырегулироватьпотокпоступающихобращенийгражданворганконституционной юстиции, однако не являются обязательными составнымичастями процедуры производства по конституционной жалобе, в отличие оттребований, предъявляемых непосредственно к жалобе.Условия принятия конституционной жалобы к рассмотрению КС РФ,поименованные законодателем именно как условия ее допустимости,содержатся в ст.
97 Закона о КС РФ, в соответствии с которой жалоба нанарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) законприменен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, приэтом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года послерассмотрения дела в суде.На практике возникают некоторые сложности при реализацииприведенных выше положений ст. 97 Закона о КС РФ, которые можнообъединить в три группы.Во-первых, для доказывания факта «затрагивания конституционныхправ и свобод граждан» подателю жалобы необходимо определить, являетсяли его потенциально нарушенное право конституционным. В то же времяпроблема отграничения конституционных прав от отраслевых прав имеет вомногом теоретический характер и связана с тем, что легальной дефинициипервой группы прав законодательство не содержит (подробнее об этом – см.§ 3 Главы 1 настоящей диссертации).
Практика исходит из того, чтоконституционные права должны быть закреплены в Конституции, аотраслевые – соответственно, в любых других нормативных правовых актах.Однако при рассмотрении конкретных дел органы конституционной юстициипридерживаютсядостаточноширокогоподходапритолкованиисубъективных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных вКонституции, что во многом оправдывается абстрактным содержанием самихконституционных положений. В результате определение конституционности143потенциально нарушенного права в контексте подачи конституционнойжалобы носит казуальный характер и в большой мере является предметомсудебного усмотрения.Помимодостаточноабстрактногохарактераконституционныхположений, закрепляющих основные права человека, проблема отграничениятаких прав от отраслевых прав связана также с тем, что перечень основныхправ является открытым.
Источниками основных прав и свобод человекамогут выступать, в частности, нормы международного права. Кроме того,указанные нормы могут быть источником конкретизации содержанияосновных прав. По данному поводу, например, в ст. 17 Конституции РФзакреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются праваи свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам инормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Статья55 Конституции РФ предусматривает, что перечисление в Конституции РФосновных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умалениедругих общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.Характерно,чтованалогичныхположенияхзаконодательстваРеспублики Азербайджан указывается на то, что предметом жалобы можетбыть нормативный акт, затрагивающий любые права человека (ст. 34 ЗаконаАзербайджанской Республики «О Конституционном Суде»).
ЗаконодательРеспублики Армения также ушел от указания на конституционность прав,которые могут быть защищены в органах конституционной юстиции (ст. 69Закона Республики Армения «О Конституционном Суде»). Представляется,что такой подход вполне обоснован и может быть воспроизведен в нормахроссийского законодательства, что позволит избежать включения в системукритериев допустимости конституционной жалобы понятий, не имеющихюридически точного содержания.В тексте Закона о КС РФ критерии допустимости конституционнойжалобы, важность которых для регулирования потока обращений граждан вКС РФ очевидна, до недавнего времени определялись в соответствии с144положением ч. 4 ст.
125 Конституции РФ. Статьи 96 и 97 Закона о КС РФустанавливали, что правом на обращение в КС РФ с индивидуальной иликоллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свободобладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененнымили подлежащим применению в конкретном деле, объединения граждан, атакже иные органы и лица, указанные в федеральном законе.Вторая группа спорных моментов в системе критериев допустимостиконституционной жалобы в России связана с положениями ст.
97 Закона оКС РФ о том, что предметом жалобы может быть только закон, примененныйв конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Отметим, чтост.97ЗаконаоКСРФдовнесенияизмененийФедеральнымконституционным законом от 03.11.2010г. № 7-ФКЗ «О внесении измененийв Федеральный конституционный закон «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» закрепляла только три критерия допустимостижалобы: оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободыграждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле;рассмотрение дела завершено или начато в суде или ином органе,применяющем закон.Федеральным конституционным законом от 03.11.2010г.
№ 7-ФКЗуказанные положения были изменены.Согласно измененной редакцииЗакона о КС РФ, Конституционный Судпо жалобам на нарушениеконституционных прав и свобод граждан проверял конституционностьзакона, примененного в конкретном деле (п.3. ч. 1 ст.3; ч.1.ст. 96), приусловии, что его рассмотрение завершено в суде (п.2. ст.97). Таким образом,в соответствии с введенными критериям допустимости, граждане лишеныправа оспаривать закон, примененный в деле, рассмотрение которого судомне закончено.На то, что данная новелла находится в определенном несоответствии сосмыслом ч.4.
ст. 125 Конституции РФ, которая не связывает обращениеграждан в Конституционный Суд с завершением рассмотрения их дела в145суде, специалисты обратили внимание сразу. Также как и на то, что новоерегулирование умаляет права граждан на судебную защиту с использованиемконституционного правосудия и сужает компетенцию КонституционногоСуда по рассмотрению жалоб граждан, установленную Конституцией РФ189.В пояснительной записке к законопроекту № 431379-5, который былположен в основу Федерального конституционного закона от 03.11.2010г.№ 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «ОКонституционном Суде Российской Федерации», корректировка условийдопустимости обращений в КС РФ (имеется в виду изменения условийдопустимости не только жалоб граждан на нарушение конституционных прави свобод, но также запросов судов о проверке конституционности закона,подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле)объясняется тем, что она призвана устранить «возможность возникновенияколлизий в судебной системе», без уточнения, о каких коллизиях идет речь 190.Между тем, анализ специальных исследований по данному вопросупозволяет сделать предположение о том, в чем заключаются коллизии всудебной системе, о которых упоминается в законопроекте.По мнению ряда специалистов, принятие новелл 2010 года являетсясамостоятельным этапом развития конституционного судопроизводства вРоссии, связанным с возрастанием правового принципа субсидиарности (подпоследнимвданномконтекстепонимаетсяусловие«исчерпаниявозможностей по защите прав человека одними судами (судами общейюрисдикции, арбитражными судами) до того, как дело будет рассмотреноКонституционным Судом РФ или Европейским судом по правам человека»191.При этом законодательное решение об ограничении компетенции КС РФ поКряжков В.А Российская модель конституционной жалобы // Конституционное имуниципальное право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
