диссертация (1169683), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Авакьян, указал на то, что изменениекомпетенции КС РФ отнюдь не является конкретизацией положений ч.4,ст.125 Конституции РФ и поэтому не может считаться правомерным196. Н.В.Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначныезаконодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право. 2011.
№ 1.196151Витрук по тому же основанию нашел спорные новеллы противоречащимич.4 ст. 125 Конституции РФ197.Характерно, что практика КС РФ по рассмотрению жалоб граждан накритерии допустимости конституционной жалобы на сегодняшний деньприобрела единообразие. Судом последовательно используется сходнаямотивировка в определениях об отказе в принятии к рассмотрению жалобграждан: указывается, что положения ст.
97 Закона о КС РФ лишь развиваюти конкретизируют нормы ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и, следовательно,находятся в соответствии с Основным законом198.По нашему мнению, сложившаяся ситуация, когда действующаяредакция положений Закона о КС РФ, устанавливающих критериидопустимостиконституционнойжалобы,находитсяввероятномпротиворечии с положениями ч.
4 ст. 125 Конституции РФ, являетсянежелательной для российской правовой системы, поскольку подрываетдоверие общества к нормам конституционного права.К сожалению, нельзя констатировать, что КС РФ смягчил обозначенноепротиворечие выработанной практикой рассмотрения жалоб граждан на«спорные критерии» допустимости конституционной жалобы. В связи с этимв качестве одного из приоритетных направлений по реформированиюконституционного законодательства представляется изменение ч. 4 ст. 125КонституцииРФ,определяющейкомпетенциюСудаикритериидопустимости конституционной жалобы.
Действующую редакцию названнойстатьи о том, что «КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав исвобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия вРоссии // Журнал российского права. 2011. № 10.198Определение КС РФ от 25.02.2013г.
№ 157-О // Справочно-правовая система«Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. – Датадоступа: 05.08.2015; Определение КС РФ от 23.04.2013г. № 664-О // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. –Дата доступа: 05.08.2015; Определение КС РФ от 24.10.2013г. № 1719-О // Справочноправовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «КонсультантПлюс»].
– Дата доступа: 05.08.2015.197152примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке,установленном федеральным законом», по нашему мнению, необходиморазделить на 2 самостоятельных части, соответственно, о производстве КСРФ по конституционным жалобам и производстве по запросам судов напримере того, как это сделано в ст. 3 Закона о КС РФ:«4.КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свободграждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретномделе.4.1.КС РФ по запросам судов проверяет конституционность закона,подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле».Кроме того, определенным законодательным упущение является то,что положения п. 2 ст.
97 Закона о КС РФ не рассматривают ситуации, когдачастное лицо по уважительным причинам не может выполнить обязательноетребование о рассмотрение спора в суде до обращения в органыконституционной юстиции. В данном контексте полезным может бытьизучение опыта Азербайджанской Республики. Так, ч. 5 ст. 34 ЗаконаАзербайджанской Республики «О Конституционном Суде» устанавливает,что в случае, если в результате нарушения прав и свобод предотвращениечерез другие суды причинения заявителю тяжелого и непоправимого ущербане представилось возможным, жалоба может быть подана непосредственно вКонституционныйсуд.Понашемумнению,аналогичныенормыцелесообразно включить в Закон о КС РФ.Третья группа спорных моментов в системе критериев допустимостиконституционной жалобы в России связана с положениями ст.
97 Закона оКС РФ о том, что конституционная жалоба может быть подана в срок непозднее 1 года с момента рассмотрения дела подателя жалобы в суде (данныйкритерий допустимости является новеллой, внесенной в Закон о КС РФ в2014г.).Два основных недостатка указанной нормы достаточно подробноописаны в литературе и заключаются в том, что, во-первых, законодатель недает ответа на вопрос о том, каким образом введенный пресекательный срок153должен применяться для решений судов, вступивших в силу до егосуществования,и,во-вторых,остаетсянеопределеннойвозможностьвосстановления указанного срока в случае его пропуска по уважительнымпричинам199.
Помимо сказанного, желательным представляется дополнениест. 97 Закона о КС РФ положениями о том, что срок на подачу жалобы можетисчисляться не только с даты вступления в силу решения суда по делу, но и –при необходимости – с момента нарушения права подателя жалобы наобращениевсуд,какэтопредусмотренопозаконодательствуАзербайджанской Республики (п.
4 с. 4 ст. 34 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде»). Данный порядок исчисления срока наподачу жалобы, однако, возможен только при условии законодательногозакрепления исключения из правила об обязательном обращении в общийсуд до направления конституционной жалобы, о чем говорилось выше.Взаключениедопустимостинеобходимоконституционнойотметить,чтосистемажалобызаслуживаеткритериевглубокогоисследования как с теоретический, так и с практической точки зрения. Внастоящемпараграфе диссертации изложены некоторые предложения посовершенствованию юридико-технической составляющей системы критериевдопустимости конституционной жалобы, закрепленной в российскомзаконодательстве. Представляется, что в случае их имплементации системадопустимости конституционной жалобы может стать более ясной дляподателей жалоб, а количество «отказных» определений – уменьшится.Вместе с тем весьма перспективным, по нашему мнению, является такжекритическое осмысление содержательной части системы допустимостиконституционной жалобы с тем, чтобы всесторонне обеспечивать правоКряжкова О.Н.
Перемены в российском конституционном правосудии: ожидавшиеся,ожидаемые, неожиданные // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 10;Смирнов А.В. К вопросу о порядке исчисления годичного срока подачи жалобгражданами с момента завершения рассмотрения дела в суде в Конституционный СудРоссийской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 6.199154граждан на судебную защиту и при этом наиболее эффективно использоватьнациональный правозащитный механизм.155§ 5.
Перспективы включения института конституционной жалобыв законодательство Беларуси, Казахстана, Молдовы, Туркмении,Узбекистана и Украины.Из анализа законодательства Республики Беларусь, РеспубликиКазахстан, Республики Молдова, Республики Туркменистан, РеспубликиУзбекистан и Украины следует, что институт конституционной жалобы в еготрадиционной форме прямого обращения в орган конституционной юстициис требованием проверить соответствие Основному закону правового акта непредусмотрен в национальных правовых системах, что подтверждается и вдоктринальных источниках.
С другой стороны в обозначенных вышегосударствахвозможнообозначитьсерьезныепредпосылкизаконодательного инкорпорирования данного средства судебной защитыправ человека. В ряде государств имеется опыт функционирования институтаконституционной жалобы в его традиционной, специфической и квазиправовой формах. В ученых кругах в течение длительного времениобсуждается вопрос о возможном законодательном наделении граждан и ихобъединенийправомподачиконституционнойжалобыворганыконституционного контроля. В связи с этим исследование перспективвключенияинститутаконституционнойжалобывзаконодательствоБеларуси, Казахстана, Молдовы, Туркмении, Узбекистана и Украиныпредставляется весьма актуальным.Республика БеларусьОрганом конституционной юстиции в Республике Беларусь являетсяКонституционный Суд Республики Беларусь (далее также – КС РБ),учрежденныйв1994г.Основнымиисточникамиконституционно-процессуального права в Беларуси служат Конституция Республики Беларусь156(далее – Конституция РБ)200, Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве истатусесудей201,Законсудопроизводстве»202,РеспубликиРегламентБеларусь«ОКонституционногоконституционномСудаРеспубликиБеларусь203.В соответствии с действующим законодательством Беларуси институтконституционной жалобы в традиционной форме отсутствует.
Статья 116Конституции РБ не относит граждан к числу субъектов, наделенных правомобращения в КС РБ с предложением проверить конституционностьнормативно-правового акта.В то же время необходимо отметить, что законодательство РеспубликиБеларусь наделяет граждан некоторыми процессуальными правами, которыеможно рассматривать как отдельные элементы института конституционнойжалобы: во-первых, правом на проверку конституционности нормативноправовых актов органов местного самоуправления и, во-вторых, правом напроверку конституционности пробела в законодательстве.Право граждан на обращение в КС РБ с требованием о проверкеконституционностинормативно-правовогоактаорганаместногосамоуправления следует из системного толкования ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
