диссертация (1169683), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Вместе с тем, вне зависимости отспособа правового закрепления указанной процедуры, наиболее важнымостается вопрос разграничения судебных и правотворческих (в первуюочередь – позитивно правотворческих) функций при выявлении пробела взаконодательстве и его устранении. По нашему мнению, в компетенциюоргана конституционного контроляпрежде всего входит фиксированиепробела в законодательстве, не соответствующего положениям Конституции,в то время как непосредственное создание норм права возложено направотворческиеорганы.Приэтомосновнойзадачейправовогорегулирования в данной области является закрепление за органомконституционного контроля полномочий по негативному правотворчеству,которые неотделимы от функции конституционного контроля, и исключениеполномочий по позитивному правотворчеству, входящих в исключительнуюкомпетенцию иных уполномоченных органов власти.133§3.
Правовое регулирование круга субъектов конституционнойжалобыПравовые нормы, устанавливающие круг субъектов, наделенныхправом подачи конституционной жалобы (далее также – субъектыконституционной жалобы), являются неотъемлемым элементом институтаконституционной жалобы. Из анализа соответствующего законодательстваРоссии и государств СНГ следует, что в нормативных правовых актахсубъекты конституционной жалобы определены достаточно широко –причем если такой подход на уровне Основного закона государства можетбыть понятен, то отсутствие детализации перечня уполномоченныхсубъектовнауровнезаконаобъяснитьвесьмасложно.Данноеобстоятельство является основной причиной возникновения на практикебольшогоколичестваспорныхситуаций,касающихсяопределенияпроцессуальной правосубъектности, позволяющей тому или иному лицунаправить жалобу в орган конституционного контроля.Немаловажной причиной, порождающей сложности при определениикруга субъектов конституционной жалобы, является также теоретикоправовая проблема установления законного интереса – частного по своейприроде – у подателя конституционной жалобы в рассмотрении его делаорганом конституционного контроля.
Являясь критерием допустимостижалобы, названное условие объясняется функционированием институтаконституционной жалобы в рамках конкретного конституционного контроляво всех государствах СНГ, за исключением Кыргызской Республики, гдезаконодательно воспринята модель конституционной жалобы actio popularis,предполагающая возможность каждого оспорить положения нормативногоправового акта вне связи с рассмотрением его конкретного дела, в рамкахабстрактного конституционного контроля.
Если определение законногоинтересаврассмотренииконституционнойжалобыпредставляется134достаточнопрозрачнымпроцессуальноедействиеввотношениифизическоголица,отношенииюридическихлицтоижеиныхобщественных объединений, в том числе муниципальных органов власти,представляется более трудоемким и спорным.Обозначенные проблемы правовой регламентации круга субъектовконституционной жалобы подробнее могут быть рассмотрены на основаниидействующего законодательства Российской Федерации и государств СНГ,примеровизпрактикиКСРФииныхнациональныхоргановконституционного контроля, а также доктринальных учений.Часть 4 ст. 125 Конституции РФ предусматривает, что КС РФ пожалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и позапросам судов проверяет конституционность закона, примененного илиподлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленномфедеральным законом.
Положения Конституции РФ развиваются в ст. 96Закона о КС РФ, согласно которой правом на обращение в КС РФ синдивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционныхправ и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом,примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иныеорганы и лица, указанные в федеральном законе. Таким образом, изприведенных выше правовых норм следует, что субъектом конституционнойжалобы могут быть граждане и объединения граждан, при этом содержаниеназванныхкатегорийвконституционно-процессуальномконтекстевзаконодательстве отсутствует.Примечательно, что в ранее действующем Законе РСФСР «ОКонституционном Суде РСФСР» круг субъектов был определен болееконкретно, нежели в Законе о КС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона,Конституционный Суд РСФСР рассматривал дела о конституционностиправоприменительной практики по индивидуальным жалобам гражданРСФСР, СССР, иностранцев, лиц без гражданства, юридических лиц,утверждающих, что их основные права и законные интересы нарушены или135не защищены вступившим в законную силу окончательным решением судаилииногогосударственногооргана,атакжедолжностноголица,действующего на территории РСФСР.В литературе справедливо отмечается, что КС РФ придерживаетсядостаточно широкого толкования понятий «гражданин» и «объединениеграждан» в контексте определения их права на подачу конституционнойжалобы172.
Из практики КС РФ следует, что в содержание понятия«гражданин» включаются граждане Российской Федерации, иностранныеграждане и лица без гражданства как субъекты конституционной жалобы.Так, в Определении от 18.04.2006г. № 127-О КС РФ признал правоиностранного гражданина на подачу конституционной жалобы, однакоконстатировал недопустимость жалобы в связи с неисчерпанием подателямижалобы средств защиты нарушенного права в судах общей юрисдикции173.
ВПостановлении от 12.03.2015г. № 4-П КС РФ также признал правоиностранного гражданина на подачу конституционной жалобы, которая вданном деле была удовлетворена в части174. В Постановлении от 17.02.1998г.Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации //Журнал конституционного правосудия.
2009. № 6. С. 3;Комментарий к Федеральномуконституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред.Г.А. Гаджиева. М., 2012. С. 518; Нарутто С.В. Обращение граждан в КонституционныйСуд Российской Федерации. М., 2011. С. 174.173Определение КС РФ от 18.04.2006г. № 127-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Российской Федерации Зверева Валерия Эдуардовича и гражданинаСоединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Уиллера МайклаЛоуренса на нарушение их конституционных прав статьей 147 Уголовного кодексаРоссийской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»:[Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. – Дата доступа: 05.08.2015.174Постановление КС РФ от 12.03.2015г.
№ 4-П «По делу о проверке конституционностиположений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РоссийскойФедерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждениираспространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусомиммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан» //Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания«Консультант Плюс»]. – Дата доступа: 05.08.2015.172136№ 6-П КС РФ признал право на подачу конституционной жалобы за лицомбез гражданства175.Содержание понятия «объединение граждан» в контексте определенияправа на подачу конституционной жалобы несколько раз было предметомрассмотрения КС РФ и претерпевало определенные изменения в сторону егорасширения176.
Так, в Постановлении от 24.10.1996г. № 17-П КС РФ отметил,что ч. 4 ст. 125 Конституции РФ не определяет круг субъектов, правомочныхобращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами,оставляя это на усмотрение законодателя177. Вместе с тем КС РФ указал, чтопо смыслу ч. 1 ст. 96 Закона о КС РФ граждане и созданные имиобъединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушениеправ, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельностьсвязана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся егочленами (участниками, учредителями). В рассматриваемом деле, по мнениюсуда, акционерное общество, товарищества и общество с ограниченнойответственностью, обратившиеся в КС РФ, по своей сути являютсяобъединениями – юридическими лицами, которые созданы гражданами длясовместной реализации таких конституционных прав, как право свободноиспользовать свои способности и имущество для предпринимательской ииной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом какединолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, КС РФ отнесюридические лица к объединениям граждан и признал за ними право наподачу конституционной жалобы.Постановление КС РФ от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционностиположения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовомположении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура //Собрание законодательства РФ. 1998. № 9. Ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
