диссертация (1169683), страница 7
Текст из файла (страница 7)
определяет форму защиты права как комплекс внутреннесогласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав,протекающих в рамках единого правового режима51. Ученый также указываетна то, что – в зависимости от вовлеченности органов публичной власти вкачестве стороны, разрешающей спор, – формы защиты права делятся нанеюрисдикционныеиюрисдикционные.Приэтомважнейшейюрисдикционной формой защиты права является судопроизводство.Представляется, что приведенные выше подходы к определениюспособа защиты права, хотя и часто используются учеными в контекстезащиты отраслевых субъективных прав, в равной мере применимы к любымвидам субъективных прав. Сущностной характеристикой способа защитыправа, по нашему мнению, является то, что соответствующее правовоесредство представляет собой действие, направленное на обеспечение защитынарушенного права, в отличие от формы защиты права, которая сама по себепроизводна от способа защиты и имеет ценность настолько, насколькопозволяет реализовать способ защиты.
Конституционное судопроизводство,являясь разновидностью юрисдикционной формы защиты права, в качествесложносоставного элемента выступает структурной частью правозащитногомеханизма. Поясним последний тезис на примере дела из практики КС РФ.Согласно обстоятельствам дела, изложенным в Постановлении КС РФот 25.06.2015г. № 16-П по жалобе гражданина Республики БеларусьС.П. Лярского52, последний, полагая, что в связи с возникновением у него в2011г.
статуса налогового резидента Российской Федерации удержанныйналог подлежит перерасчету по ставке 13 процентов, а излишне уплаченнаяТам же.Бутнев В.В. Указ. соч. С. 276.52Постановление КС РФ от 25.06.2015г. № 16-П «По делу о проверке конституционностипункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи сжалобой гражданина Республики Беларусь С.П. Лярского» // Собрание законодательстваРФ.
2015. № 27. Ст.4100.505134по ставке 30 процентов сумма налога должна быть ему возвращена,представил в налоговый орган декларацию по данному налогу за 2010 год,приложив к нему заявление о возврате указанной суммы. Не получивудовлетворения заявленных требований, С.П. Лярский обратился с иском обобязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог надоходы физических лиц за 2010г. в суд. Решением суда первой инстанции,оставленнымбезизменениясудамивышестоящихинстанций,вудовлетворении исковых требований С.П. Лярского было отказано. Врезультате заявитель обратился с жалобой в КС РФ, указав на противоречиеп.
2 ст. 207 и ст. 216 НК РФ ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ,заключающееся в неопределенности содержащихся в них положений,касающихся исчисления срока нахождения физического лица в РоссийскойФедерации для целей определения его статуса как налогового резидентаРоссийской Федерации.По результатам рассмотрения жалобы КС РФ признал оспариваемыеположения НК РФ не противоречащими Конституции РФ, однако выявил ихконституционно-правовой смысл, согласно которому указанные нормы НКРФ не предполагают отказ гражданам Республики Беларусь при обложенииналогом на доходы физических лиц вознаграждения за работу по найму,полученного ими в период нахождения на территории РоссийскойФедерации, в применении правил налогообложения, установленных дляналоговых резидентов Российской Федерации, в соответствии с условиями,предусмотренными международным договором, несмотря на отсутствие уних по итогам налогового периода статуса налогового резидента РоссийскойФедерации.
Таким образом, КС РФ в данном деле встал на сторону подателяжалобы; соответствующее постановление КС РФ явилось основанием дляпересмотра правоприменительных решений по делу С.П. Лярского.Возвращаясь к вопросу выделения в правозащитном механизмеспособа и формы защиты права, необходимо отметить, что в приведенномделе С.П. Лярским изначально в качестве способа защиты был избран35перерасчет удержанного налога и возврат суммы излишне уплаченногоналога. При этом формой защиты права было избрано обращение вналоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченногоналога(обращениевадминистративномпорядке).Неполучивудовлетворения указанных требований, заявитель изменил форму защиты награжданское судопроизводство и обратился в суд первой инстанции сисковым заявлением, а затем с жалобами в вышестоящие судебныеинстанции.
Также не получив удовлетворения заявленных требований всудах общей юрисдикции, С.П. Лярский изменил способ защиты права напроверку конституционности примененных в его деле положений НК РФ.Изменена была и форма защиты права: с гражданского судопроизводства наконституционное. Достигнув посредством применения названного способа иформызащитыправаконкретизацииположенийНКРФ,можнопредположить, что податель конституционной жалобы вновь прибегнет ктакому способу защиты права, как возмещение излишне уплаченного налога,актуализированному в рамках гражданского судопроизводства.Указанный выше пример свидетельствует о том, что судопроизводствокак форма защиты права является важной составляющей правозащитногомеханизма, играющей зачастую ключевую в роль в обеспечении защитынарушенного права.
При этом форма защиты права служит сложносоставнымэлементомправозащитногомеханизма,которыйвзависимостиотобстоятельств конкретного дела может включать в себя каждый из основныхэлементовправозащитногомеханизма.Сказанноевполноймерераспространяется на конституционное судопроизводство и его вид –производство по жалобам на нарушение конституционных прав и свободграждан.36§2.Особенностизащитыправисвободгражданвконституционном судопроизводствеНа сегодняшний день достаточно сложно представить эффективнофункционирующийправозащитныймеханизмбезтакогоегосложносоставного элемента, как судопроизводство. Именно данная формазащиты субъективного права позволяет лицу, чьи права потенциальнонарушены, прибегнуть к помощи органов государственной власти с цельювовлечения в спорную ситуацию в качестве независимого арбитраправоприменителя.Принимаядиссертационногоисследования,особенностизащитыправвоивниманиетематикупредставляетсясвободнастоящегоактуальнымгражданименноосветитьврамкахконституционного судопроизводства в сопоставлении с иными видамисудопроизводства.
При этом более узкое разграничение средств правовойзащиты, предоставляемых лицу в рамках института конституционнойжалобы как разновидности конституционного судопроизводства, с инымиформами судебной защиты субъективных прав будет осуществлено в § 4Главы 1 данной работы.Конституционное судопроизводство в определенном смысле стоитособняком относительно других видов судопроизводства – гражданского,арбитражного, уголовного и административного.
Обусловлено это особымхарактером Конституции как источника права в сопоставлении с иныминормативными правовыми актами, что в свою очередь предопределяетразграничение законности и конституционности, разделение контроля зазаконностьюотличающееиконтроляевропейскуюзаконституционностью,модельорганизациивбольшеймереконституционногоправосудия.Особый характер положений Конституции как источника правадостаточно ярко проявляется при рассмотрении такого понятия, как37конституционализм, обозначающего определенное состояние политикоправовой системы государства, обусловленное закреплением некоторыхправовых норм на уровне Конституции и их прямым действием. Влитературе отсутствует единый подход к пониманию конституционализма, всвязи с чем полезно проанализировать несколько авторских дефиниций ивыделить сущностные черты данного понятия.МишинограниченноеА.А.определилконституцией».конституционализмкак«правление,Авторчтоконцепцияуказывает,конституционализма начала свое формирование с принятием первыхбуржуазных конституций – Конституции США 1787г.
и КонституцииФранции 1791г., свои истоки вела из идей естественного права и выступалаограничениемфеодальныхвластей,втомчислеотносящихсякзаконодательной ветви власти53.КравецИ.А.писалотом,чтопервоначальнопонятиеконституционализма воплощало идею верховенства писаной конституциинад нормативными правовыми актами меньшей юридической силы, однакопозднее получило более широкое значение и стало обозначать элементыдемократического устройства государства и их инкорпорирование нормамиправа54.АвакьянС.А.определилконституционализмкакобщественно-политическую и государственно-правовую категорию, основу которойсоставляют идеи конституционной демократии, наличие соответствующихинститутов власти, политического режима, системы защиты ценностейдемократии, прав и свобод человека и гражданина55.Бондарь Н.С.
определил судебный конституционализм как «особыйполитико-правовой режим судебного обеспечения верховенства права и наМишин А.А. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989. С.67.Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории ипрактики). М., 2002. С. 9.55Авакьян С.А. Конституционализм. Конституционное право: Энциклопедическийсловарь. М., 2000. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
