диссертация (1169680), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Автор отмечал, что данные проявления возникают вслучаях причинения вреда физическому здоровью потерпевшего либо смертиблизкого потерпевшему человека. Моральный вред (нравственные страдания) ифизический вред (физические страдания) могут быть объединены в одно понятиеморального1вредавотличиеотвредаимущественного.НравственныйБелявский, А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве : дис.…канд.
юрид. Наук : 12.00.03 / Белявский Альберт Владимирович. М., 1965. С. 102.30(моральный) вред, причиняемый правонарушением, выражается в нарушениипсихического благополучия, душевного равновесия личности. По мнению Н.С.Малеина моральный вред (нравственные страдания) и физический вред(физические страдания) следует объединить в одно понятие «моральный вред».1Правовой позиции о несоответствии понятий «неимущественный» и«моральный» вред придерживается К.Б. Ярошенко, которая также как и А.В.Белявский и Н.С.
Малеин придерживается мнения, что понятие «моральный вред»входит в состав понятия «неимущественный вред», наряду с другими элементами.По мнению К.Б. Ярошенко понятие «моральный вред» в целом не соответствуетсвоейдействительнойсмысловойнагрузке.Поаналогииспонятием«имущественный ущерб» вред моральный должен означать умаление «моральныхблаг». Но жизнь и здоровье, а также личная свобода не есть моральные категории,а значит, болезнь и смерть или лишение свободы не могут рассматриватьсятолько в плане умаления моральных ценностей. Моральный вред, как таковой,выражается в определенных переживаниях, вызванных умалением моральныхблаг (нравственные страдания). В то же время, К.Б. Ярошенко отмечает, что вполном смысле соотносительными являются понятия «имущественный ущерб» и«неимущественный вред».
При этом в составе последнего понятие «моральныйвред» - только один из возможных элементов.2В.Т. Смирнов и А.А. Собчак определили вред как всякое умалениеохраняемого правом блага, имущественного или неимущественного. Какуказывали авторы, подлежащий возмещению вред, независимо от характеранарушенных интересов, всегда должен иметь имущественное содержание.Моральный вред лишен экономического содержания, поэтому нельзя говорить и овозмещении морального вреда (на основании действовавшего в то времязаконодательства). В то же время, нельзя не считаться с тем, что в некоторыхслучаях духовные потери для потерпевшего значат гораздо больше, чем1Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности.
М.: Юрид. лит., 1965. С. 122.; Малеин Н.С. Оморальном вреде // Государство и право. - М.: Наука, 1993. - № 3. - С. 32-39.2Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав гражданпо советскому праву. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / Ярошенко Клавдия Борисовна. - М., 1989. С. 134.31материальные, и оставлять их неудовлетворенными было бы неоправданнойнесправедливостью. Речь при этом должна идти не о денежной компенсацииморального вреда, а о формах ликвидации неимущественных последствийправонарушения, устранения или «заглаживания» морального вреда.1В.А. Тархов определял моральный вред как физические, психические иэмоциональные переживания.
В то же время, автор не отрицал возможностьпричинения вреда оскорблением чисто нравственного чувства.2Как следует из приведенной информации, в советский период развитияотечественного права существовало множество подходов к определениюсодержания понятия «моральный вред». Так, ряд ученых придерживались мненияо том, что содержание понятий «моральный вред» и «неимущественный вред»совпадают и обращали внимание на необходимость закрепления в отечественномзаконодательстве именно института компенсации неимущественного вреда.Другие авторы признавали наличие у морального вреда экономического элемента,поскольку моральный вред может быть следствием нарушения не тольконеимущественных,ноиимущественныхправ.Подходыквопросуодопустимости возмещения морального вреда также рознились.Допуская возмещение морального вреда в самом широком объеме, С.Н.Братусь отмечал: «следует воздействовать на нарушителя рублем, не столько,может, для компенсации морального ущерба, сколько для специальной и общейпревенции».3 Таким образом, автор полагал, что компенсация морального вредадолжна носить штрафной, санкционный характер и иметь превентивное значение.В свою очередь, М.М.
Агарков и М.Я, Шиминова выразили мнение, что денежнаякомпенсация морального вреда возможна, но лишь в случае причинения вредажизни1илиздоровью,нарядускомпенсациейвредаимущественного.4Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 17.Тархов В.А. Возмещение вреда по основам гражданского законодательства Союза ССР и республик //Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства. Сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1992. - С. 61-68.3Братусь С. Н.
Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.4Шиминова М. Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. – 1970. № 1. С. 118–119; Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51; Агарков М.М. Проблема232Представляется, что в соответствии с таким подходом компенсация моральноговреда должна в большей мере содействовать восстановлению нарушенного правапотерпевшего, уменьшению его боли и страданий, нежели представлять собойнекую превентивную меру или меру наказания.О.А. Красавчиков придерживался подхода, согласно которому моральныйвред, причиненный вследствие нарушения личных неимущественных правграждан, должен быть компенсирован. К личным неимущественным правам авторотносил права граждан в сфере неимущественных отношений, складывающихсяпо поводу нематериальных духовных благ, принадлежащих личности (индивидуили социальному образованию) как таковой и от нее неотделимых (например,отношения, складывающиеся по поводу таких духовных благ, как честь идостоинство гражданина или организации, имя и иных средств индивидуализацииличности); к этим благам относятся также личная свобода и неприкосновенностьличности, равно как и неприкосновенность личной жизни гражданина.Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения личныхнеимущественных прав граждан, может осуществляться в денежной форме.1В.Л.Слесареввысказалмнениеонеобходимостидальнейшегосовершенствования защиты личных неимущественных прав граждан путемвведенияденежной,штрафнойкомпенсациизапричинениеличногонеимущественного вреда.
Вслед за О.А. Красавчиковым, В.Л. Слесаревобязательств из причинения вреда // Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 27января - 3 февраля 1939 г.. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - С. 303-313.1Автор впервые предложил следующую классификацию неимущественных отношений. Первую группусоставляют личные неимущественные отношения, которые складываются по поводу нематериальных духовныхблаг, принадлежащих личности (индивиду или социальному образованию) как таковой и от нее неотделимых(например, отношения, складывающиеся по поводу таких духовных благ, как честь и достоинство гражданина илиорганизации, имя и иных средств индивидуализации личности); к этим благам относятся также личная свобода инеприкосновенность личности, равно как и неприкосновенность личной жизни гражданина. Вторую группусоставляют неимущественные отношения, складывающиеся по повод объектов творческой деятельности в связи сих созданием и использованием.
Третью группу составляют организационные связи субъектов гражданскогоправа (организационные отношения, регулируемые гражданским правом, как правило, связаны симущественными, играя для последних своего рода служебную роль; организационные отношения обладаютотносительной самостоятельностью, поскольку в целом ряде случаев они являются лишь элементом, сторонойимущественных отношений).
См. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 1. М.: Высшаяшкола, 1985. С. 12-15.33предложилвыделитьтривиданеимущественноговреда:личный,организационный и, собственно, неимущественный.1В пользу допустимости компенсации морального вреда также высказалисьА.М. Белякова,2 Ю.Х. Калмыков3 и др., обратив, в числе прочего, внимание на то,что к моменту принятия Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 годапринципкомпенсацииморальноговредаужебылвоспринятрядомсоциалистических государств, как то, Германская Демократическая Республика,Чехословацкая Социалистическая Республика, Народная Республика Болгария иПольская Народная Республика.
Н.С. Малеин отмечал, что практика СССР шла попути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда,например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданинапроизошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом позаконодательству места совершения правонарушения.4Обобщая сказанное выше, в советской правовой доктрине преобладали триосновные точки зрения по поводу возможности компенсации морального вреда.Первая группа специалистов придерживалась мнения, что моральный вред впринципе компенсироваться не должен (А. Зейц, Е.А. Флейшиц). Вторая группаспециалистов допускала возможность компенсации морального вреда внезависимости от того, был ли потерпевшему причинен вред имущественный (И.Д.Брауде, Б.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
