диссертация (1169680), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Уложение царя Алексея Михайловичасодержало и понятие клеветы, наказание за которую следовало только послепроверки обвинений оскорбителя на правдивость. Клевета наказывалась толькоесли обвинение не соответствовало действительности.2В период правления Петра I правила о взыскании за бесчестье дополнилисьзаконами об оскорблении чести в Уставе воинском (1716 г.) и Морском Уставе(1720 г.), далее – в Манифесте Екатерины II «О поединках», а затем перешли в1Российское законодательство X - XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепленияРоссийского централизованного государства. М., 1984. С.
55 - 56, 107 - 108.2Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: ИД "Территория будущего", 2005. С. 349.21большинстве в раздел «О вознаграждении за обиды личным имуществом» Сводазаконов Российской Империи.1Изменения в российском праве, произошедшие в 30-е годы 19 века врезультатемасштабнойсистематизациинормроссийскогоправаподруководством М.М. Сперанского, наконец, создало необходимые условия длязакреплениявроссийскомправекомпенсацииморальноговредакаксамостоятельного правового института.
В первоначальном издании Законовгражданских 1832 года редакционная коллегия по составлению Гражданскогоуложениядаласледующееопределение:«Денежноевознаграждение,определяемое судом гражданским в удовлетворение за обиду, когда она не естьбеда тяжкая, подлежащая суду уголовному, называется бесчестьем».2 Дляуточнения этого определения в 1841 году была созвана редакционная комиссия,которая раскрыла понятие «бесчестье» как вознаграждение или творениепострадавшего за обиду, включающую также вред, хотя и не имущественный, анравственный.3 Так, впервые в российском законодательстве было закрепленопонятие «нравственный вред».
В последующих редакциях закона плата забесчестье определялась как выплата за нанесенную обиду.4Более позднее Гражданское уложение 1851 года5 содержало в себенекоторые нормы, регулирующие институт компенсации морального вреда, но неохватывало всех случаев его причинения. Так, Гражданское уложение 1851 годане охватывало случаи причинения морального (нравственного) вреда вследствиепричинения вреда жизни или здоровью человека. Уложением 1851 года былапредусмотрена градация наказаний за причинение вреда в зависимости от егостепени и вины причинителя вреда, чего не наблюдалось в более раннихзаконодательных актах.1Голубев К.И., Нарижний С.В.
Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благличности. СПб.: «Юридический центр пресс», 2001. С. 67.2Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005. С. 11.3Законы гражданские (Свод законов. Т. Х. Ч. 1, изд. 1900 по прод. 1906, 1908, 1909) с разъяснениямиправительствующего Сената. 4-е изд.
/ сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1913. С. 522.4Гражданские законы (Свод законов. Т. Х. Ч. 1) по решениям правительствующего Сената. 15-е изд., испр. и доп.СПб., 1884. С. 513.5Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. XXVI. Отд-е. 1. СПб., 1852. С. 210 – 224.22В 1900 году был опубликован проект нового Гражданского уложения,которое предусматривало право суда по своему усмотрению присуждать спричинителявредакомпенсациюзанравственныйвред.Такоеправопредусматривалось для случаев причинения нравственного вреда вследствиелишениясвободыизнасилования.правонарушений,илиПроектнанесениянеследствиемоскорбления,охватывалкоторыхтелесногодостаточнотакжемоглобольшоестатьповреждения,количествопричинениенравственного (морального) вреда, поэтому был раскритикован многимиюристами, в частности, Г.
Верболовским, Я.К. Городским, П.Н. Гуссаковским,К.П. Змирловым и др.1Ряд юристов высказывались отрицательно в отношении самой идеикомпенсации нравственного вреда в денежной форме. В частности, Г.Ф.Шершеневич писал, что нужно проникнуться глубоким презрением к личностичеловека, чтобы внушить ему, что деньги способны дать удовлетворение всякимнравственным страданиям.
Переложение морального вреда на деньги естьрезультат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считаетвсе продажным.2 «Личное оскорбление не допускает никакой имущественнойоценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, еслитолько оно не отражается косвенно на материальных интересах, например накредите оскорбленного (т. X, ч. 1, ст. 670).
Разве какой-нибудь порядочныйчеловек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценойсобственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот нестоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности,поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах,надежду "сорвать" некоторую сумму денег за поступки богатого купчика,1Воробьев С.М.
Институт компенсации морального вреда в системе защиты прав человека в России: история исовременность: монография / Воробьев С.М. - Рязань: Акад. ФСИН России, Юрид. ин-т (Санкт-Петербург), 2014.С. 174.2Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. Вып. 3. С. 83.23которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств изаставить испытать именно нравственный вред».1Однако существовала и противоположная точка зрения. Так, к примеру,А.О. Кистяковский писал, что, независимо от общественного вреда преступлениепричиняет вред частному лицу.
Нравственная часть вреда и нередко часть егоматериальная бывают невознаградимы. Преступление нередко причиняет такойвред и такие убытки, которые вполне могут быть материально вознаграждены,если же нет, то, во всяком случае, материальное вознаграждение за вред и убыткиможет хотя бы отчасти уменьшить бедствия и несчастье, причиненныепреступлением.2По вопросу о компенсации морального вреда И.Я. Фойницкий отмечал, чтообида, нанесенная человеку, чувствуется им как вторжение в сферу его личности,как оскорбление его полноправия, и это чувство вызывает рефлекс в виде оплатыза обиду в период мести.
Мало-помалу грубые первоначальные формысмягчаются, и оплата перестает быть делом непосредственного рефлекса,подчиняясь указаниям совести, которая как продукт чувственной сторонычеловеческой природы, умеренной общежитием, создает для человека правиладеятельности; отсюда – нравственность, справедливость. Таким образом, грубоечувство боли и обиды сменяется между моральными правилами совести,требующими пропорциональности между обидой и оплатой.3Вцелом,многиеюристывысказывалисьвпользутого,чтодореволюционное законодательство России не ограничивало возможностикомпенсации нематериального вреда.
В частности, С.А. Беляцкин отмечалследующее: «Пусть даже законодатель не задавался серьезно мыслью онематериальном вреде, а сосредоточивал внимание, главным образом, наимущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба. Но1Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 402.Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. Т.
1. Общая часть. Киев, 1875. С. 407.3Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 12.224раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он, по меньшеймере, развязал руки практике».1В 1905 году в России был разработан проект нового Гражданскогоуложения, заимствовавший многие положения Германского уложения касательноинститута защиты неимущественных благ. В числе прочего, новый проектГражданскогоуложенияпредусматривалвозможностькомпенсациинематериального вреда, причиненного при определенных деликтах.
Так, кпримеру, в соответствии со статьей 1201 проекта Гражданского уложения суд насобственное усмотрение был вправе назначить денежную компенсацию в случаепричинения телесного повреждения, а также в случае лишения свободы. При этомсуду следовало принимать во внимание наличие «злонамерения» со стороныпричинителя вреда, а также иные обстоятельства дела. При этом указаннаяденежная компенсация могла быть присуждена вне зависимости от того, понес липотерпевший какие-либо убытки в связи с деликтом, или нет: компенсацииподлежал «нравственный вред».
Статья 1202 проекта Гражданского уложенияпредусматривала компенсацию «нравственного вреда» и в случае «любодеяния иобольщения». Более того, проект Гражданского уложения 1905 года выходил запределы деликтов и предусматривал компенсацию «нравственного вреда» дажепри исполнении договорных обязательств. Так, статья 130 проекта гласила:«Верителю должны быть возмещены убытки, которые непосредственно вытекаютиз неисполнения должником обязательства и которые могли быть предвиденыпри заключении договора.
Должник, умышленно или по грубой неосторожностине исполнивший обязательства, может быть присужден к возмещению и других,кроме указанных выше, убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, анравственном вреде и не подлежали точной оценке».2Проект Гражданского уложения 1905 года так и не вступил в силу,действующим законом оставалось Гражданское уложение от 21 марта 1851 года.12Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда.
М., 1997. С. 44-45.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 141 – 142.25В 1909 году Сенат развил теорию компенсации неимущественного вреда,причиненного в связи с увечьем, разъяснив, что под вредом, причиненнымувечьем, понимается всякий вред, всякое зло, которым подвергся потерпевший.При исчислении размера вознаграждения суду следует принять во внимание,наряду с материальным ущербом, и другие вредные, не менее тяжкие и нередконепоправимые последствия увечья, как-то: расстройство здоровья, физическоеуродство, большая или меньшая беспомощность потерпевшего и вообще болееили менее серьезное ухудшение в условиях его дальнейшей жизни.
Спустя годС.А. Беляцкин выступил в Санкт-Петербургском юридическом сообществе сдокладом о возмещении морального (неимущественного) вреда, в которомобратил внимание на то, что в России созрели все предпосылки длязаконодательного закрепления института возмещения морального вреда. Какупоминалось ранее, С.А. Беляцкин был сторонником легализации институтакомпенсации морального вреда в российском праве, но в то же время полагал, чтоотсутствие в отечественном законодательстве специальных норм, регулирующихвозмещениенеимущественноговреда,непрепятствуетприсуждениюкомпенсаций нематериального вреда судами на собственное усмотрение.1Втечениедолгоговременисредироссийскихученых-правоведовпродолжало сохраняться мнение о том, что возмещение неимущественного вредане может являться предметом гражданского права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
