диссертация (1169680), страница 6
Текст из файла (страница 6)
И.А. Покровский писал, чтотакой вред, во-первых, не может быть оценен в денежном эквиваленте, а вовторых, если бы даже такая оценка была каким-нибудь образом возможна, онабыла бы нежелательна, так как она унижала бы те самые духовные блага, которыежелают повысить и охранить. В Систематическом комментарии к Уставууголовного судопроизводства 1915 года отмечено, что нравственный элемент втом вреде и убытках, которые причинены преступным посягательством, нельзяигнорировать. Отрицание значения нравственного элемента привело бы судебнуюпрактику к результатам, не согласующимся с интересами потерпевшего, дляобслуживания которого и создан институт гражданского иска в уголовном1Беляцкин С.А.
Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1997. С. 14, 45-46, 53.26судопроизводстве. Но нельзя также предполагать, что субъективные моменты,заключающиеся в чувствах и ощущениях, могут быть переводимы на деньги илииную материальную мерку. Поэтому ввиду невозможности их игнорированиянеобходимо признать, что суды должны принимать этот вред во внимание приоценке вреда материального, и во взаимном сочетании того и другого искатьоснования для определения той меры, в которой по обстоятельствам данного деланадлежитвознаградитьпотерпевшеговпределахсвободыдействий,предоставленных законом суду.1 Данное утверждение примечательно не толькотем, что фактически утверждает свободу компенсации морального вреда наряду сиными последствиями совершенного преступления, но и тем, что устанавливаетсвободу суда в пределах своих полномочий определить любую формукомпенсации вреда, какую посчитает разумной с учетом всех обстоятельств дела.Институт компенсации морального вреда все же не был легализован вроссийском дореволюционном законодательстве.
Дальнейшее развитие институтакомпенсации морального вреда в России было приостановлено на долгое время всвязи с произошедшими в стране историческими и политическими событиями.В советской правовой системе институт возмещения морального вредасчитался чужеродным. Споры по поводу допустимости компенсации моральноговреда возобновились среди правоведов только в 1920-е годы, после того как былпринят Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Одним из первых в советскойюридическойлитературевпользуюридическогопризнанияинститутаморального вреда высказался Б.С.
Утевский, который полагал, что формальнымоснованием для решения вопроса об удовлетворении морального вреда являласьст. 44 УК РСФСР 1926 г., предусматривавшая возложение на осужденногообязанности «загладить вред», и ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. В соответствии со ст.403 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. причинивший вред личности илиимуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается отэтой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо что былуправомочен на причинение вреда, либо, что вред возник вследствие умысла или1Устав уголовного судопроизводства.
Систематический комментарий. Вып. 1. Ст. 1-84. М., 1915. С. 52-53.27грубой неосторожности самого потерпевшего. 1 С точки зрения Б. Утевского вприведеннойнормеимущественныйвредпротивопоставляетсявреду,причиненному личности; в то же время, нет никаких оснований ограничиватьпонятие «личность» только физической неприкосновенностью, поскольку данноепонятие носит скорее нематериальный характер, охватывая духовную, моральнуюсферу человека.2 Поскольку понятие личности охватывает духовную, моральнуюсферу человека, право должно учитывать прежде всего моральный вред,причиненный личности.
Удовлетворение требования о компенсации моральноговреда не противоречило бы и ст. 410 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., всоответствии с которой возмещение за вред должно состоять в восстановлениипрежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно – ввозмещении причиненных убытков.3Б.С.
Утевский и И.Д. Брауде писали, что моральный вред, причиненныйпреступлением, частоболее чувствителен дляпотерпевшего, чемвредимущественный. Не нанеся потерпевшему никакого имущественного вреда,преступление может вызвать тяжкое нравственное страдание, которое никакпотерпевшему не компенсируется. Сам по себе моральный вред не может бытьвозмещен и восстановлен за деньги, но это не исключает самой возможности егокомпенсации, в том числе, в денежной форме.
Размер компенсации долженопределяться по принципу эквивалентности, с учетом обстоятельств каждогоконкретного случая. Учитываться должны также степень и характер страданий,тяжесть причиненного морального вреда, а также имущественное положениепричинителя вреда и потерпевшего. Денежная компенсация морального вреда не1Гражданский кодекс РСФСР : закон РСФСР от 11 ноября 1922 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».2Утевский Б.С.
Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советскойюстиции. – 1927. – N 35. С. 1084.3Гражданский кодекс РСФСР : закон РСФСР от 11 ноября 1922 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».28исключаетуголовногонаказанияпреступника,поэтомуонанеможетрассматриваться как возможность «откупиться» от заслуженного наказания.1А. Зейц выступал ярым противником идеи компенсации морального вреда,рассматривал данный институт как классово чуждый социалистическомуправосознанию.2 Против юридического признания морального вреда выдвигалисьи некоторые другие положения непринципиального характера, как то опасения,что допущение исков о возмещении морального вреда породит у потерпевшихсоблазн использовать факт причинения им морального вреда для извлеченияприбыли, повлечет за собой сутяжничество.3М.М.
Агарков полагал возможным допустить компенсацию моральноговреда лишь в случаях, определенных законом, как то, к примеру, приповреждении здоровья в такой степени, что это влечет для потерпевшегодлительные страдания или лишения.4Е.А. Флейшиц придерживалась мнения о невозможности возмещениянравственного вреда в денежном выражении. По мнению автора, имущественноевозмещение неимущественного вреда, по существу, представляет собой переводна деньги таких благ, как жизнь, здоровье, творческие достижения человека.Следовательно, подобное возмещение несовместимо с основными воззрениямисоветского общества, с высоким уважением к личности человека .5В 1950-е годы дискуссия по вопросу допустимости компенсацииморального вреда в советской юридической литературе приостановилась, однако,была возобновлена спустя десять лет с принятием очередной редакцииГражданского кодекса РСФСР 1964 г.Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал ни единого упоминанияпонятия «моральный вред» или хотя бы его аналога.
В то же время, в1Утевский Б.С. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник сов. юстиции.– 1927. – № 35. – С. 1083 – 1084; см. также Брауде И.Д. Возмещение неимущественного вреда // Революционнаязаконность. – 1926. – № 9–10. – С. 12 – 14.2Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - N 47. С. 1465.3См. Варшавский К.М.
Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 43 – 44.4Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. – 1939. – № 1. – С. 73.5Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 21. См. также:Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.29соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
к предметурегулированиякодексаотносятсяимущественные исвязанные сниминеимущественные отношения. Данная формулировка закономерно вызвала новуюволну дискуссий по поводу необходимости легализации института компенсацииморальноговредавсоветскомгражданскомправе,чтозакономерноспособствовало началу обсуждений по вопросу о сущности и содержании понятия«моральный вред».Одним из первых на проблему конкретизации понятийного аппаратаинститута компенсации морального вреда в отечественном праве обратилвниманиеА.В.Белявский,которыйпредлагалприменятьтермин«неимущественный вред» вместо терминов «моральный вред», «нравственныйвред», «психический вред» и иных, используемых в отечественной правовойдоктрине.
А.В. Белявский писал о моральном вреде: «под ним понимают каксобственно «моральный вред», причиненных в сфере нравственных чувств иотношений, так и всякий иной вред (психические травмы, увечья и т.п.), которыйхотя далеко не выходит за рамки морального, также не является имущественным.Поэтому говоря о проблеме в целом, точнее было бы применять термин«неимущественный», поскольку само понятие морального вреда встречается покалишь в уголовном праве».1По мнению Н.С.
Малеина вред в целом – это последствия посягательства наобщественные отношения, нарушения охраняемых законом прав и интересовгосударства, организаций или граждан. Моральный вред – это неимущественныйвред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных переживаний ифизических страданий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
