диссертация (1169680), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Нормы овыплате денежной компенсации в случае нарушения личных неимущественныхправ содержатся уже в самых ранних источниках древнерусского письменногоправа – договорах князя Олега и князя Игоря с Византией 911 г. и 945 г.соответственно. Так, согласно ст. 4 договора 911 г. (ей соответствует ст. 13договора 945 г.) об ответственности за убийство, в случае бегства убийцы, приналичии у него имущества, его надлежало обратить в пользу родственниковубитого. В случае же отсутствия имущества надлежало производить поискивиновного и при обнаружении предавать смерти.
Согласно ст. 5 договора 911 г.(соответственно, ст. 14 договора 945 г.) предусмотрено денежное взыскание запричинение телесных повреждений. Статьей 6 договор 911 г. установлено1См. Шляпочников А.С. Происхождение уголовного права. М., 1934. С. 23-24.См. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права: учебник. Ч.
1. Древний мир. Вып. 2. Древний Рим.М., 1945. С. 28.3См. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2000. С. 41.4См. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.: Л., 1925. С. 85 – 99.5См. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.
С. 153.6См. Черри К. Развитие карательной власти в древних общинах. СПб., 1907. С. 17, 27-28.217денежное взыскание за имущественные преступления.1 Как отмечает А.Т.Табунщиков,предписанияданныхдоговоровможнопоправусчитатьродоначальниками действующего ныне института компенсации моральноговреда.2В дальнейшем идея о компенсации морального вреда нашла свое отражениев Русской Правде – первом кодифицированном нормативно-правовом актедревнерусского государства.
Русская Правда содержит ряд статей, в которыхпрослеживаетсяустановленияединыйособогозамыселденежногозащитынематериальныхвознаграждения,благпутемпредусмотренного,вчастности, за обиду. Под обидой в данном случае понималось: внутреннийдискомфорт, страдания, нравственные переживания, физический ущерб, а такжематериальный ущерб, лишение будущей прибыли, невозможность «кормления»(добычи средств на пропитание) в результате причиненного физического вреда.3Особое внимание в Русской Правде уделено альтернативе наказания за убийство,причинение вреда здоровью и бесчестье: потерпевшему было предоставленоправо выбора наказания – личная месть либо получение денежной компенсации.Таким образом принцип талиона (кровная месть в форме «зуб за зуб, око за око»)постепенно замещался в Русском государстве денежным штрафом. Аналогичныеположения со временем были закреплены также в Двинской уставной грамоте1397 г., Белозерской уставной грамоте 1488 г., Судебнике Ивана III 1497 г.,Судебнике Ивана IV 1550 г.4К вопросам защиты чести и достоинства Русская Правда подходиласледующим образом.
Оскорбление в устной форме бесчестьем не признавалось, всвязи с чем нормы о компенсации за бесчестье в Русской Правде в основномсовпали с нормами о компенсации за причинение вреда жизни и здоровью.Однако по современным меркам наказание, предусмотренное Русской Правдой,1Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. – 1997.
– N 1. – С. 60.Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда: Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2017. С. 4.3Гацкий М.А. Моральный вред: величина страданий и размер компенсации. М.: Издательство МГОУ, 2007. С. 11.4Российское законодательство 10 – 20 веков: в 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепленияРусского централизованного государства. М., 1985. С. 181 – 182; Памятники русского права. М., 1956. Вып. 4. С.197 – 198.218не всегда было логически соизмеримо с тяжестью причиненного увечья.
Так, кпримеру, за унизительное для мужчины вырывание бороды или усов или зананесение удара рукоятью меча был предусмотрен гораздо больший штраф,нежелизаранение,нанесенноенепосредственнолезвиеммеча.Такоенесоответствие М.Ф. Владимирский-Буданов объясняет тем, что «Если за отнятиепальца взыскивалось 3 гривны, то ничем иным нельзя объяснить штраф в пользуобиженного в 12 гривен за вырывание уса, как понятием психическогооскорбления».1По мнению С.М. Воробьева Русской Правдой компенсация вреда ужерассматривалась как особый правовой институт. При этом она практически всегдасочеталась с выплатой виры2 или продажи,3 то есть являлась не толькосамостоятельным институтом, но и средством восстановления справедливости состороны государства для потерпевшего.4 С таким подходом сложно согласиться,поскольку на рассмотренном этапе развития права нормы о компенсации вредадовольно сложно рассматривать в качестве обособленных групп юридическихнорм, регулирующих конкретную разновидность качественно однородныхобщественных отношений, что, собственно, и представляет собой правовойинститут.
Существовавшая система наказаний носила элементарный характер(поток и разграбление, вира, продажа, урок, головничество), и в связи с этимсистема исполнения этих наказаний сводилась в основном к получениюденежного или натурального эквивалента нанесенного ущерба, что, по мнениюА.С. Смыкалина, указывает также на ее меркантильность.5 Правовой механизмвозмещения неимущественного вреда на ранних этапах развития Древней Русиимел самобытный характер, допускавший применение своих правовых способов1Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 319.Вирой назывался штраф за убийство, уплачиваемый в казну.
Родственникам потерпевшего при этомуплачивалась компенсация, называемая головничеством.3Продажей назывался штраф за любое телесное повреждение, кроме убийства, уплачиваемый в казну.Потерпевшему при этом выплачивалась компенсация, называемая уроком.4Воробьев С.М. Институт компенсации морального вреда в системе защиты прав человека в России: история исовременность: монография / Воробьев С.М.
- Рязань: Акад. ФСИН России, Юрид. ин-т (Санкт-Петербург), 2014.С. 149.5Смыкалин А.С. Исполнение наказания в Древнерусском государстве // Российская юстиция. – 2006. – № 2. – С.67.219его восполнения, таких как вира, урок, поток и разграбление.1 Формированиеинститута компенсации морального вреда было напрямую связано с рецепцией вотечественную правовую систему и культуру римского и византийского права, атакже с распространением идей христианства на Руси.
Впоследствии это привелок кодификации многих положений, касающихся денежной формы компенсацииморального вреда, величина которой обуславливалась сословным положениемпотерпевшей стороны.2Следующим этапом развития норм о компенсации морального вреда сталСудебник великого князя всея Руси Ивана III, изданный в 1497 году, в периодусиления Московского княжества и церковной власти. В качестве отличительнойособенности Судебника Ивана III отмечается наличие в нем множества нормпротив преступлений, посягающих на нравственность. За довольно большоеколичество преступлений указанный нормативный акт все еще предусматривалимущественное наказание, часть которого уплачивалась потерпевшему (егородственникам), а часть – церкви. Наказание дифференцировалось в зависимостиот сословия потерпевшего.
С усилением княжеской власти наблюдаетсяувеличение количества санкций уголовного характера наряду с денежнымивзысканиями. Так, в качестве наказания за убийство в Судебнике Ивана IIIпредусмотрена смертная казнь с взысканием годовщины из имущества убийцы.Судебник Ивана IV Грозного, составленный в 1550 году, значительнореформировал Судебник Ивана III 1497 года. Оба Судебника содержалимножество положений о взыскании за бесчестье, в то же время, в СудебникеИвана IV вопрос о наказании за бесчестие рассматривается значительноподробнее.
Судебник Ивана IV предусматривает различные меры взыскания забесчестье с дифференциацией по сословию и полу. Основной мерой наказаниябыло денежное взыскание. Причем за бесчестье женщины было предусмотреновдвое большее наказание, нежели за бесчестье мужчины. Судебник Ивана1Поток и разграбление – в русском средневековом праве вид наказания за разбой, конокрадство и поджог в формеизгнания преступника (позднее – обращения в рабство) и конфискации его имущества.2Воробьев С.М. Институт компенсации морального вреда в системе защиты прав человека в России: история исовременность: монография / Воробьев С.М. - Рязань: Акад. ФСИН России, Юрид.
ин-т (Санкт-Петербург), 2014.С. 152.20IV также сохраняет норму о возможности предъявления требования о денежнойкомпенсации в случае убийства.Следующий Судебник, изданный в 1589 году, в период царствованияФедораИоанновича,предусмотрелразличныеспособывозмещенияимущественного и неимущественного вреда, которые могли совмещаться. Кчислу узаконенных способов возмещения вреда потерпевшей стороне на тотмоментотносилисьпоединок,примирениесторон,денежноевзысканиекомпенсационного характера. Судебник Федора Иоанновича предусматриваетповышенную компенсацию за причинение бесчестья, совершение убийства,размер которой менялся в зависимости от возраста, пола, сословия и репутациипреступника.1Традицию смешанных наказаний поддержало Соборное Уложение царяАлексея Михайловича 1648 – 1649 гг. Так, за причинение вреда здоровьючеловека Уложение предусматривало наказание в виде причинения аналогичноговреда преступнику с выплатой денежного штрафа.
В то же время Уложение царяАлексея Михайловича значительно развило идею о компенсации за оскорбление.Если в древнерусских источниках права оскорблением считалось исключительнодействие, то в более поздний период оскорбление, за которым следовалонаказание, могло быть и устным. Так, к оскорблению стали относитьругательства, ненадлежащее обозначение отчества и фамилии, название мужчины«жонкой» и проч. Самым тяжким преступлением против чести считалосьоскорбление жены и незамужней дочери.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
