диссертация (1169680), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Указанное обстоятельство негативно отражается намеханизме компенсации вреда, причиненного при воздушной перевозке,поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуютнормы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда,причиненного вследствие нарушения имущественных прав при воздушнойперевозке, кроме норм о защите прав потребителей. Принимая во вниманиевышесказанное, представляется необходимым конкретизировать содержание1Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда : Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 [Электронный ресурс].
Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс». П. 5; О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». П. 15.2Гаврилов Е. Юридическим лицам запретили страдать. 2016 [Электронный ресурс].
Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».3Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».47законодательного понятия «моральный вред», изложить абзац первый статьи 151Гражданского кодекса РФ в следующей редакции: если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные имущественные либо неимущественные права либопосягающиминапринадлежащиегражданинуматериальныелибонематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда; изложить пункт второй статьи 1099 Гражданского кодекса РФ вследующей редакции: моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.
Приэтом допущение компенсации морального вреда, причиненного нарушениемимущественных прав гражданина, не должно вести к злоупотреблениюгражданами своими правами и дублированию ответственности за причинениеимущественного вреда. Предложенное нововведение требует разъясненийВерховногоСудакомпенсацииРФкасательноморальноговреда,порядкарассмотренияпроисшедшеготребованийвследствиеонарушенияимущественных прав: бремя доказывания возникновения морального вреда приуказанныхобстоятельствахрассмотрениитребованийдолжносудбытьдолженвозложеноучитыватьнавсезаявителя;приобстоятельства идоказательства по делу, в том числе, степень вины причинителя вреда и самогопотерпевшего.Компенсацияморальноговреда,возникшеговследствиенарушения неимущественных прав гражданина, не должна зависеть от суммыкомпенсации имущественного вреда, не должна дублировать ответственность запричинение имущественного вреда или служить наказанием причинителя вреда.Компенсация морального вреда не может быть назначена в случае, если закономили договором предусмотрены имущественные штрафные санкции за нарушениеимущественных прав гражданина (неисполнение обязательств).
Так, к примеру,моральный вред не подлежит компенсации в следующем случае: индивидуальныйпредпринимательзаключилдоговорпоставкитовара.Контрагентиндивидуального предпринимателя по указанному договору не исполнил свои48обязательства, в связи с чем предприниматель обращается в суд с требованием овозврате уплаченных по договору средств, взыскании с контрагента неустойки,процентов или иного штрафа, предусмотренного законом либо договором, ивзысканиисконтрагентакомпенсацииморальноговреда.Формальнопредложенное диссертантом нововведение сделает такое требование допустимым,так как индивидуальный предприниматель является физическим лицом и егоимущественные права были нарушены. В то же время в данной ситуациикомпенсация морального вреда могла бы привести к необоснованномуувеличению бремени ответственности контрагента, который и так несетобязанность по возврату средств, уплаченных по договору, и уплате штрафныхсанкций, предусмотренных законом или договором.
Более того, под вопросомостается наличие одного из элементов компенсируемого морального вреда, аименно, моральных страданий от нарушения договора поставки. В подобнойситуации обращение с требованием о компенсации морального вреда можетсвидетельствоватьозлоупотреблениииндивидуальнымпредпринимателемсвоими гражданскими правами. Для предотвращения подобных ситуацийкомпенсацияморальноговреда,возникшеговрамкахосуществленияфизическими лицами коммерческой деятельности, должна быть запрещена.Реформа, предложенная в рамках настоящего исследования, призвана защититьнеимущественные права физических лиц в случае, когда моральный вред отнарушения их имущественных прав возник вне коммерческого оборота.
Приведемпримеры ситуаций, в которых моральный вред, причиненный нарушениемимущественных прав, должен быть компенсирован: в результате незаконнойперепланировки соседней квартиры был причинен существенный ущербквартире, в которой проживает потерпевший; собственник доли в жиломпомещении препятствует пользованию помещением собственнику другой доли; виных случаях.Институт компенсации морального вреда законодательно установлен сцелью защиты субъективных прав граждан. Способы защиты гражданских правпредусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Традиционно в отечественной49правовой доктрине способы (меры) защиты субъективных прав гражданподразделяются на, собственно, способы защиты прав и меры ответственности. Вроссийской научно-правовой доктрине отсутствует однозначное мнение поповоду того, какой из способов защиты субъективных прав представляет собойинститут компенсации морального вреда.1Институт юридической ответственности – это общий, комплексный посодержанию (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный поструктуре (включающий в себя институты и целую отрасль), охранительный поназначению,функциональныйинститутправа,регулирующийделиктныеотношения методом наказания правонарушителей.2 С учетом сказанного мерыответственности возможно определить как комплекс властных решений иправовых действий, направленный на наказание за совершение деликта.
В своюочередь, меры защиты прав возможно определить как комплекс властныхрешений и правовых действий, направленный на восстановление нарушенногоправа. Как правильно отметили В.Ф. Яковлев, Ю.Н. Андреев, в отличие от мерответственности, меры защиты не обладают признаками гражданско-правовойответственности. В. Ф.
Яковлев писал о том, что меры защиты и мерыответственности имеют различные общественные предпосылки и в разныхисторических условиях подвержены различной судьбе. В принципе, возможноосвобождениеневиновныхпричинителейвредаотобязанностипоеговозмещению вообще или с заменой обязанности возмещением имущественныхпотерь потерпевших посредством системы социального страхования.3А.П. Сергеев отмечает, что меры защиты и меры ответственностиразличаются между собой по основаниям применения, социальному назначению ивыполняемым1функциям,принципамреализацииинекоторымдругимАнализ зарубежных источников не выявил наличие в современной зарубежной правовой доктрине активнойдискуссии о сущности морального вреда как меры защиты прав или меры ответственности.
В этой связи вопрос осущности компенсации морального вреда будет исследован с точки зрения отечественного права и отечественнойюридической доктрины.2Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 47.3Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С.
125 –126, 131; Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 124.50моментам».1 К указанным критериям Д.Н. Кархалев добавил универсальныйкритерий разграничения мер защиты и мер ответственности по наличиювнеэквивалентных имущественных лишений, характерных для гражданскоправовой ответственности.2С учетом вышесказанного возможно сделать вывод о том, что меры защитыотличаются от мер ответственности в зависимости от исполняемой ими функции(восстановление прав (меры защиты) либо наказание (меры ответственности)),оснований их применения (как правило, меры защиты применяются длявосстановлениянарушенногоправавнезависимостиотналичиявиныпричинителя вреда, в то время как прямое назначение мер ответственностисостоит в наказании лиц, виновных в причинении вреда;3 при этом лицо,требующее применения мер ответственности, должно доказать наличие всехпризнаков, характерных для правонарушения, преступления), а также взависимости от характера последствий применения соответствующих мер (так,применение мер защиты приводит к восстановлению нарушенного права, а значитисключается возникновение экономического неравенства, в то время какприменение мер ответственности влечет ухудшение положения причинителявреда).4Ряд специалистов придерживается мнения о том, что полное отграничениемер защиты от мер ответственности (отграничительный подход) неправомерно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
