диссертация (1169680), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Вчастности, А.А. Кондрашев отмечает, что такое полное отграничение можетвызвать реальные проблемы в процессе правоприменения. Особенно очевиденэтот факт при анализе оснований и условий привлечения к ответственности и1Сергеев А.П. Защита гражданских прав // Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под. Ред. А.П. Сергеева. М., 2012. Т.1. С. 546 – 547.2Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид.Наук : 12.00.03 / Кархалев Денис Николаевич. - Екатеринбург, 2003. С. 8.3Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ наличие вины – это общий и общепризнанный принципюридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямои недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе. См.
По делу о проверке конституционностиположений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданинаЕ.В. Крылова : Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П // Вестник КонституционногоСуда РФ. - 2013.
- № 6.4Кравченко А.А. Соотношение мер защиты и мер ответственности как способов защиты субъективныхгражданских прав. // «Российский юридический журнал». – 2015. – № 2. – С. 94-104.51использования мер защиты, так как их жесткая дифференциация способнапородить (и уже порождает) случаи произвольного толкования судами и инымиправоприменительными органами норм закона, предусматривающих применениепринудительных мер.1 В свою очередь сторонники нивелирующего подходапридерживаются мнения о том, что меры защиты и меры ответственности по сутиявляются одним и тем же. В частности, С.Н. Братусь писал: «То, что дляобязанного лица является ответственностью, для уполномоченного – меройзащиты».2 А.П.
Вершинин также полагает, что мера ответственности являетсяоборотной стороной меры защиты, и наоборот.3 В.Л. Слесарев и В.Д. Кравецуказалинато,чтогражданско-правоваяответственностьноситвосстановительный (компенсационный) характер и одновременно обеспечиваетодин из принципов гражданского права – никто не вправе извлекатьпреимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.4 Н.В.Витрук, в свою очередь, выразил мнение о том, что применение мерответственности осуществляется в результате действия мер защиты.5 А.А.Кравченко, в свою очередь, предложил иной – синтетический – подход копределению сущности и соотношения мер защиты и ответственности.
Согласнопредложенному синтетическому подходу, способ защиты субъективных правграждан как таковой универсален. В связи с этим любой способ защиты,закрепленный в ст. 12 ГК РФ, может быть как мерой защиты, так и меройответственности. Таким образом, меры защиты и меры ответственности – этоформы реализации способов защиты гражданских прав, а не их виды.6В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация моральноговреда является одним из способов защиты гражданских прав. В юридической1Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность и иные правовые средства в механизме охраныконституционного строя (меры защиты, контроля и надзора) // Науч.
Ежегодник института философии и праваУральского отделения РАН. – 2010. – Вып. 10. – С. 399.2Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 116.3Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 33.4Слесарев В.Л., Кравец В.Д. Принцип соразмерности и применение судами ст. 333 ГК РФ. // Lex Russica.
2017. № 5 (126). – С. 116-125.5Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 98.6Кравченко А.А. Соотношение мер защиты и мер ответственности как способов защиты субъективныхгражданских прав // Российский юридический журнал. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2015. - № 2 (101). - С. 94104.52литературе нередко встречаются высказывания о том, что моральный вредпредставляет собой нарушение права человека на эмоциональный, душевныйпокой, из чего следует вывод о том, что компенсация морального вредапредставляетсобойспособвосстановленияданногоправа.Наличиезаконодательно закрепленного права на душевный покой презюмируется,несмотря на то, что в действительности ни в Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, ни в Конституции РФ, ни в каком-либо ином законодательномакте право на эмоциональный или душевный покой не закреплено.1 В отсутствиезаконодательного закрепления права на душевный покой сомнительно, чтоинститут компенсации морального вреда может представлять собой способвосстановления такого права.
Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяетпредположить, что институт компенсации морального вреда является меройответственности, а не мерой защиты права; либо данный институт все же являетсямерой защиты, но предназначен не для восстановления законодательнонезакрепленного права на эмоциональный покой, а для восстановления права,следствием нарушения которого явился моральный вред (к примеру, права наздоровье, на честь, достоинство, деловую репутацию и проч.).В последнем случае становится очевидно, что институт компенсацииморального вреда как мера защиты права дублирует иные меры защиты прав,предусмотренные законодательством.
В частности, параграфом 2 Главы 59Гражданского кодекса РФ предусмотрена система норм о возмещении вреда,причиненного жизни и здоровью гражданина. Таким образом, происходитдублирование мер гражданско-правовой защиты права гражданина на здоровье,что представляется недопустимым. Кроме того, в данном случае происходитумалениеимущественногоблагосостоянияпричинителявредавпользупотерпевшего, что характерно, скорее, для мер ответственности, нежели для мерзащиты.1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
[Электронный ресурс]. Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Конституция Российской Федерации : федеральныйконституционный закон от 12 декабря 1993 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».53Более того, на протяжении долгого времени в правовой литературе ведутсядебаты по вопросу о том, возможно ли компенсировать страдания деньгами. Самаидея о возможности компенсации нематериального вреда в денежной формевызывает обоснованные сомнения. Допуская возмещение морального вреда всамом широком объеме, С.Н.
Братусь отмечал: «следует воздействовать нанарушителя рублем, не столько, может, для компенсации морального ущерба,сколько для специальной и общей превенции».1 В свою очередь, М.М. Агарков иМ.Я, Шиминова выразили мнение, что денежная компенсация морального вредавозможна, но лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду скомпенсацией вреда имущественного.2Р.П.Тимешовсправедливоотмечал,чтоденежнаякомпенсация,выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещаетпричиненный ущерб (вред) личности, здоровью, не восстанавливает самуюличность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье,нервы в первоначальное положение, так как сделать это практически невозможно,а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред,дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физическиеи нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощьюкоторых он может приобрести себе дополнительные социальные блага длявосстановления своего здоровья, психики, настроения.
Выплата разумной исправедливой денежной компенсации не исключает возможность компенсацииморального вреда в иной (неденежной) форме, эквивалентной определеннойденежной сумме.3Соглашаясь с позицией Р.П. Тимешова, необходимо отметить, чтокомпенсация морального вреда не в полной мере отвечает цели восстановлениянеимущественного права (которое в любом случае невозможно в полной мере).1Братусь С.
Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.Шиминова М. Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. – 1970. № 1. - С. 118–119; Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51; Агарков M. М. Обязательстваиз причинения вреда // Проблемы социалистического права. – 1939. - № 1. – С. 74.3Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция.
- М.: Юрист, 2008.- № 6. - С. 18-21.254Предусмотренныйдействующимроссийскимзаконодательствомправовоймеханизм компенсации морального вреда направлен как на «заглаживание» вины(что характерно для меры защиты прав), так и на наказание причинителя вреда,которое должно принести потерпевшему эмоциональное удовлетворение (чтохарактерно для меры ответственности).Как было отмечено ранее, мера ответственности применяется при наличиивсех признаков правонарушения, в том числе, вины причинителя вреда. Такимобразом, если институт компенсации морального вреда является меройответственности, то негативные правовые последствия (а именно, присуждениекомпенсации морального вреда в пользу потерпевшего) могут наступить дляделинквента только в случае его виновности. В соответствии со статьей 151Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила компенсацииморального вреда, при определении размеров компенсации морального вреда судпринимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающиевнимания обстоятельства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
