диссертация (1169680), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Feenstra. Reparation du dommage et prix de la douleur chez les auteurs du droit savant, du droitnaturel et du droit romano-hollandais. // B. Durand, J. Poirier, and J.-P. Royer (eds.). La Douleur et le Droit. – Paris:Presses Universitaires de France, 1997. – Pp. 411, 412 ff.63ограниченногоподходаквозможностиденежнойкомпенсацииущерба,причиненного личным интересам, и дополнительно отмечали, что богатый илизнатный человек никогда не обратится за денежной компенсацией за вред,причиненный его чести, достоинству или репутации. Однако эти авторы неотрицали, что если вред был причинен незнатному лицу скромного достатка,денежная компенсация причиненного ему нематериального вреда представляетсяуместной.Идеи схоластической теории реституции были во многом воспринятыголландским ученым, юристом Гуго Гроцием. Несмотря на то, что в своей работе«Три книги о праве войны и мира» (‘De jure belli ac pacis libri tres’) Гуго Гроцийнапрямую не ссылался на естественно-правовую схоластическую теориюреституции, он также писал о вторичности денежного возмещения как способавосстановления нематериального права, о корректирующей справедливости(необходимостимаксимальноговосстановлениянарушенногоправа),окомпенсации за боль и страдания, а также об отказе от денежной компенсации какформы наказания в договорном праве.
Все эти принципы сохраняли свое действиеи не оспаривались вплоть до 18 века. Среди ведущих европейских юристов,поддерживавшихестественно-правовойподходквозмещениювреда,выработанный схоластами еще в 16 веке, были Самуэль фон Пуфендорф (ученый,юрист 17 века, Германия, Швеция), Христиан Томазий (Томазиус) (ученый, юристконца 17 – начала 18 века, Германия), Христиан фон Вольф (ученый, юрист конца17 – начала 18 века, Чехия, Германия).1Не вызывало сомнений, что правонарушитель обязан в полном объемевозместить причиненный ущерб, дабы нарушенное право было восстановлено.
Вслучае причинения вреда физическому здоровью обязательной компенсацииподлежал весь экономический вред, который повлекло за собой увечье. В то жевремя, под сомнением оставалось, распространяется ли данное утверждение на1H. Grotius. De iure belli ac pacis libri tres. Amsterdam, 1642. Lib. II, cap. XVII, §16; H.
Grotius. Inleiding tot deHollandsche Rechtsgeleertheyd (ed. And transl. By R.W. Lee). 1926. Boeck III, deel 32, §§ 7 ff; W. Pennrich. Der Inhaltdes Schadensersatzes im Naturrecht des 17. Und 18. Jahrhunderts: PhD-thesis. Göttingen, 1952. Pp. 29 – 120.64компенсацию боли и страданий.1 В результате длительной дискуссии науказанную тему среди юристов естественного права выработался подход,согласнокоторомувред,которыйдолженбытьлюбымиспособамикомпенсирован правонарушителем, не следует ограничивать лишь вредом,причиненным экономически ценным вещам. Концепция корректирующейсправедливостидолжнараспространятьсянавред,причиняемыйкакматериальным, так и нематериальным правам и интересам человека.
Христианфон Вольф высказывал в этой связи довольно смелую для своего времени идею отом, что концепция восстановления нарушенного права должна работать нетолько в случае причинения вреда имуществу, но и в случае причинениянематериального вреда, как то, ущерба чести, к примеру. Более того, Христианфон Вольф утверждал, что возмещению подлежит даже эмоциональный вред.2Такие идеи, хоть и совпадали с направлением развития права в Европе, былидовольно новаторскими для 17 века. В целом, система возмещения вреда в товремя работала в Европе следующим образом: любой вред, причиненный другомучеловеку, должен быть восстановлен (теория корректирующей справедливости).Подвредомпонимаетсянарушениенетолькоматериальных,ноинематериальных интересов человека. В первую очередь причинитель вредадолжен постараться возместить ущерб в натуре.
Если такое возмещениеневозможно, нужно использовать другой способ восстановления нарушенныхправ. В частности, такими способами считались извинение, опровержениепорочащей информации и проч. Только есливсе доступныеспособыиспользованы, но право все еще не восстановлено в полной мере, допускаласьденежнаякомпенсацияпричиненноговреда.Всилутакогоподходанеобходимости в разграничении вреда на материальный и нематериальный невозникало.1S. Pufendorf. De iure naturae et gentium libri octo.
Frankfurt and Leipzig, 1759. Lib. III, cap. I, §§2ff, 7ff; C. Thomasius.Larval egis Aquiliae detracta action de demno dato: ed. By M. Hewett. Oxford: Hart, 2000. §XII; C. Wolff. Grundsätze desNatur- und Völkerrechts (German edition of the Institutiones iuris naturae et gentium). Halle, 1754. §§269ff; C.
Thomasius.Institutionum iurisprudentiae divinae libri tres. Halle, 1720. Lib. II, cap. V, §§ 48ff; J.G. Heineccius. Elementa iuris naturaeet gentium. Halle, 1738. Lib. I, cap. VII, §212.2C. Wolff. Ius Naturae methodo scientifica pertractum. Halle, 1740. Pars III, §§622, 624 and the comment to §630; L.J.F.Höpfner. Theoretisch-practischer Commentar über die Heineccischen Institutionen (4 th edn.). Frankfurt a.M., 1793. P. 669.65В то же время, в Европе продолжались дискуссии между сторонникамипрогрессивного естественного права, придерживавшимися гуманистических идей,и сторонниками ‘usus modernus’ («современной практики римского права»).Применительно к вопросам возмещения вреда, причиненного физическомуздоровью, подход римского права был весьма ограниченным.
Возмещениенематериального вреда допускалось лишь в случае причинения сопутствующегофизическому увечью ущерба чести и достоинству (‘restitutio famae laesae’),использовался строго ограниченный ряд правовых инструментов для определениятяжести и объема причиненного ущерба (‘interesse singulare’, ‘commune’,‘conventum’). Гуманистические авторы заменили эти инструменты единойвсеобъемлющей концепцией интереса (‘interesse’), которая была сформулированаученым-гуманистом Ф.
Хотманном: любое нарушенное право или интересчеловека(материальныйинематериальный)долженбытьвосстановленпричинителем вреда в полном объеме.1 В то же время, сторонники usus modernusпродолжали ссылаться на инструменты римского права и, как следствие,подходили к вопросу возмещения вреда крайне консервативно.2 Несмотря на то,что в основе естественного права лежал прогрессивный принцип полноговозмещения любого причиненного вреда, даже сторонникам этого подхода былосложно представить себе, как именно можно возместить нематериальный вредденьгами. По этой причине возмещение вреда все чаще ограничивалоськомпенсацией за причиненный экономический вред, а требования о возмещенииэмоционального вреда обыкновенно отклонялись. Такой подход отражался взападноевропейской правовой доктрине вплоть до 19 века.
К примеру, ДжинДомат, один из известнейших французских юристов своего времени, на котороговесьма сильное влияние оказали естественно-правовые идеи корректирующейсправедливости, все же писал о возмещении убытков в части компенсации лишь12F. Hotmann. Disputatio de eo quod interest. // Hotmann. Variarum disputationum. Vol. 1. – Lyon, 1569.
– Pp. 144 ff.D. Ibbetson. A Historical Introduction to the Law of Obligations. New York: Oxford University Press, 1999. Pp. 229 ff.66экономического вреда, обойдя стороной вопрос компенсации боли и страданий.1Такого же подхода придерживались германские пандектисты 19 века.Такимобразом,первоначальноноваторскаяконцепцияполноговосстановления всех нарушенных прав и интересов (‘interesse’) со временем сталапониматься в более узком смысле. Новое понимание концепции ‘interesse’заключалось в том, что восстановлению подлежит лишь имущественноесостояние потерпевшего, ухудшившееся вследствие совершенного деликта.2Такой подход совпадал с распространенным в Европе 19 века подходом, согласнокоторому обязательство в своей основе должно иметь экономический интерес:«Лишь обязательства, в основе которых лежит экономический интерес, могут приопределенных условиях трансформироваться в обязательство заплатить деньги».3В то же время, в некоторых случаях неопределенность понимания того, какойименно вред можно считать экономическим, а, следовательно, компенсируемым,способствовала удовлетворению требований о компенсации вреда, имеющегодвойственный, неопределенный характер.
Так, в эпоху Средневековья и дажераннего Нового времени существовала практика удовлетворения требованийженщин о компенсации вреда, причиненного уродующим физическим увечьем.Считалось, что в этом случае компенсация присуждается не за боль и страдания, аза снижение конкурентоспособности истицы на брачном рынке.4 Еще в 13 векефранцузский ученый Жак де Ревиньи (Орлеан) одним из первых писал о том, чтопоскольку шрамы и иные уродства женщины однозначно причиняют ей вред, онадолжна получить денежную компенсацию. Такая точка зрения была весьмасмелой и уникальной для того времени, но тем не менее, идеи Жака де Ревиньиоказали влияние на других ученых, среди которых Альберций де Росат и Парис деПутео.5 Спустя столетия идеи Жака де Ревиньи, развитые научным сообществом,1J. Domat.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
