диссертация (1169680), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Palmer. Cambridge UniversityPress, 2015. Pp. 49.2ПокровскийИ.А.Историяримскогоправа.2004[Электронныйресурс].URL:http://civil.consultant.ru/elib/books/25/page_50.html (дата обращения: 31.01.2019). §70.3R. Zimmermann. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta, 1992. P.
1026; R.Hofstetter. Zur Geschichte des Schmerzengeldes: doctoral thesis. Heidelberg, 1961. S. 87; R. Huebner. A History ofGermanic Private Law. Vol. 1. Philbrick transl., Little Brown, 1918. P. 579.72означает довольно, достаточно.1 Из синтеза legis Aquiliae utilis и assythementпроизошел современный иск solatium, впервые возникший в праве Шотландии, новпоследствии воспринятый правом Англии, который позволяет взыскатьденежную компенсацию за боль и страдания, а также за целый ряд иных видоввреда.2 «Solatium» представляет собой компенсацию за стресс, шок, страдания,эмоциональное неудовлетворение, ставшие следствием нарушения прав человекаи посягательства на его блага.
Правовая эффективность «solatium» в современномправе может быть поставлена под сомнение, учитывая бессистемность и редкостьиспользования данной правовой конструкции, которую отмечает ряд европейскихисследователей.3Влияние общего права распространилось сначала на суды, существенноповлияв на формирование европейской правовой доктрины, а после оказаловлияние на законодателей в период кодификации в Европе. Так, к примеру, нормыо компенсации за боль и страдания были включены а Прусский ГражданскийКодекс 1794 года и Австрийский Гражданский Кодекс 1811 года.
О влиянии,которое общее право оказало на формирование законодательства в периодкодификации, свидетельствует примерПрусскогоГражданскогоКодекса,который содержал в себе те же ограничения по размеру компенсации за боль истрадания, что предусматривало ранее общее право: компенсация не могла бытьменее половины размера расходов на лечение и восстановление, но не должнабыла быть более двойного размера таких расходов. В то же время, необходимоотметить, что компенсация за боль и страдания, как правило, допускалась лишьдля людей низших сословий. Считалось, что аристократия не может позоритьсебяподобнымитребованиямиидолжнастоическипереноситьсвоипереживания.
Степень страданий людей высшего сословия могла быть принята во1Webster’s New International Dictionary. 2002. Verbo “assythement”.T.B. Smith. A Short Commentary on the Law of Schotland. Green, 1962. Pp. 283, 698, 720.3См. Eric Descheemaeker. Solatium and Injury to Feelings: Roman Law, English Law and Modern Tort Theory. // E.Descheemaeker and H. Scott (eds.). Injuria and the Common Law. – Oxford: Hart Publishing, 2013. – Chapt. 4.273внимание лишь при рассмотрении вопроса о размере штрафа, который долженбыл уплатить преступник за содеянное.1Позднее германское право отнесло вопросы урегулирования конфликтов,связанных с причинением вреда чести и репутации, к сфере действия уголовногоправа.
Современный Уголовный Кодекс Германии (УКГ) с самой первойредакции содержит нормы об ответственности за ущерб, причиненный репутациии достоинству, а именно: за оскорбление, неправомерное разглашение сведений идиффамацию.2 Позднее вопросы урегулирования требований о компенсации болии страданий были отнесены к предмету регулирования гражданского права.
Темне менее, Германское Гражданское Уложение (ГГУ) не допускало компенсациюэмоционального стресса самого по себе. Так, не полагалась самостоятельнаякомпенсация за боль, страх, нервное расстройство, горе, унижение, смущение ит.д. Данный вид эмоциональных страданий мог быть компенсирован только приусловии, если они сопутствуют другому компенсируемому вреду (например,требование о компенсации боли и страданий могло быть удовлетворено, если онибыли вызваны физическим увечьем, за которое законом предусмотренакомпенсация) либо если они в силу своей интенсивности трансформируются вкомпенсируемый вред (как то, нервное расстройство, развившееся в душевнуюболезнь).В 1971 году Федеральный Суд по гражданским делам Германии рассмотрелзаявление о компенсации за страдания, испытанные вдовой из-за смерти мужа.Отказав в удовлетворении заявления, суд указал на следующее: «Кроменескольких случаев, не имеющих отношения к настоящему делу, наше[германское] право намеренно отклоняет любое требование о компенсации вреда,причиненного в связи с физической болью, если только такой вред не явился1The Recovery of Non-Pecuniary Loss in European Contract Law: edited by Vernon V.
Palmer. Cambridge UniversityPress, 2015. Pp. 50.2G. Brüggemeier, A. Colombi Ciacchi, and P.O’Callaghan. Personality Rights in European Tort Law. Cambridge:Cambridge University Press, 2011. P. 8; Hannes Rosler. Dignitarian Posthumous Personality Rights ß An Analysis of U.S.and German Constitutional and Tort Law. // 26 Berkeley J. of Intern. Law 153, 2008. P. 43.74результатом ущерба, причиненного собственному здоровью истца.
Таковостратегическое решение законодателя» (перевод авт.).1В современном праве компенсация нравственно-эмоционального вреда всовокупности с физическим вредом представляется единственно верным исправедливым способом компенсации нематериальных страданий. Формированиетакой позиции стало возможным лишь благодаря многолетнему, сложномупроцессу развития идей о компенсируемости нематериального вреда, далеко невсегда находящих положительный отклик у общества.2 Как следует из историиразвития правового механизма возмещения нематериального вреда в праве странЗападной Европы, основная дискуссия велась учеными-правоведами по вопросу овозможности восстановления нарушенных личных неимущественных правфизического лица посредством денежной компенсации перенесенных страданий.В качестве аргументов против компенсации нематериального вреда в денежнойформе приводились доводы о недопустимости компенсации страданий снравственно-моральной точки зрения, а также о практической невозможностивосстановленияличныхнеимущественныхправ,нарушенныхвследствиепричинения физическому лицу нравственных или физических страданий.
В то жевремя допускалось, что моральные страдания могли быть «заглажены»причинителем вреда иными, неденежными, способами, как то, к примеру, в формеизвинения. В пользу законодательного закрепления института компенсациинематериального вреда, в свою очередь, высказывались доводы о том, что, хотяденежная или иная материальная компенсация и не может в полной меренивелировать причиненный физическому лицу нематериальный вред, такаякомпенсация все же способствует восстановлению нарушенных прав физическоголица, уменьшая и «сглаживая» степень причиненных страданий.
С учетомпроизведенного исторического и правового анализа можно сделать вывод о том,1Сборник решений Федерального Суда по гражданским делам Германии (6ой гражданский Сенат). 11 мая 1971 г.BGHZ 56, 163 [Электронный ресурс]. URL: http://lorenz.userweb.mwn.de/urteile/bghz56_163.htm (дата обращения:30.01.2019); B.S. Markesinis, H. Unberath. The German Law of Torts: A Comparative Treatise, 4 th edn. Hart, 2002. P.115.2Reinhard Zimmermann.
Comparative “Report”. // B. Winiger, H. Koziol, B. Koch, and R. Zimmermann (eds.). Digest ofEuropean Tort Law. Vol. 2: Essential Cases on Damage. De Gruyter, 2011. P. 710.75что институт компенсации нематериального вреда, сформированный правомстран Западной Европы, представляет собой меру защиты прав гражданина инаправлен на восстановление нарушенных личных неимущественных прав, а ненаказание причинителя вреда путем ухудшения его финансового положения.Таким образом, произведенное в настоящей главе исследование историиразвития института компенсации нематериального (морального) вреда в России ив странах Западной Европы позволило определить сущность и содержаниепонятия «нематериальный (моральный) вред» в праве России и зарубежных стран,а также выявить цель закрепления института компенсации нематериального вредав российском праве и праве стран Западной Европы и назначение данногоинститутаправа.Пониманиеисторииразвитияинститутакомпенсациинематериального вреда в праве различных государств будет способствоватьнаиболее точному пониманию причин различий в подходах к толкованиюмеждународно-правовых актов, имеющих ключевое значение для настоящегоисследования, что, в свою очередь, позволит разработать наиболее эффективныерекомендациидлядостиженияединообразиявтолкованииуказанныхмеждународно-правовых актов.
Выводы, которые были сделаны в рамкахнастоящей главы, будут также иметь существенное значение для формированиядальнейшихрекомендацийпосовершенствованиюправовогомеханизмавозмещения нематериального (морального) вреда, закрепленного в российскомправе, с целью осуществления наиболее эффективной защиты прав и законныхинтересов потерпевших лиц.76ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯНЕМАТЕРИАЛЬНОГО (МОРАЛЬНОГО) ВРЕДА, ПРОИСШЕДШЕГО ПРИВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗКАХ2.1.Проблемымеждународно-правовогонематериального(морального)вреда,регулированияпроисшедшеговозмещенияпривоздушнойперевозке22 марта 1919 года состоялся первый регулярный международныйвоздушный рейс между Парижем и Брюсселем.
С началом осуществлениявоздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа над территориями двух иболее суверенных государств возникла острая необходимость в международномурегулированиивопросов,связанныхсответственностьювоздушныхперевозчиков за вред, происшедший при воздушной перевозке.В основном правовое регулирование возмещения вреда, происшедшего вотношениипассажировпримеждународныхвоздушныхперевозках,осуществляется на основании Варшавской конвенции для унификации некоторыхправил,касающихсямеждународныхвоздушныхперевозок1929года(образующей совместно с Дополнением и последующими Протоколами иизменяющимиееконвенциямитакназываемуюВаршавскуюсистемудокументов) и Монреальской конвенции для унификации некоторых правилмеждународных воздушных перевозок 1999 года.Варшавская система состоит из следующих документов:1)Варшавскаяконвенциядляунификациинекоторыхправил,касающихся международных воздушных перевозок 1929 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
