диссертация (1169680), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Аналогичным образом статья 15 Закона о защите правпотребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителювследствиенарушенияуполномоченнойизготовителеморганизациейили(исполнителем,уполномоченнымпродавцом,индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины.1 Как видно из приведенныхнормативныхположений,критерийвиныимеетнепосредственноеисущественное значение для разрешения вопроса о применимости нормы окомпенсацииморальногоморальноговредавреда.обладаетСоответственно,характернымиинститутчертами,компенсацииприсущимимереответственности как способу защиты субъективных гражданских прав.В то же время в ряде законодательно установленных случаев компенсацияморального вреда может присуждаться вне зависимости от вины причинителявреда.
В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что1О защите прав потребителей : закон от 07.02.1992 N 2300-1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс». Ст. 15.55компенсация морального вреда может быть присуждена независимо от виныпричинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровьюгражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину врезультате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности,незаконногоприменениявкачествемерыпресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вредпричинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию; и в иных предусмотренных законом случаях.1Применениепричинителяинститутавредакомпенсациинехарактернодляморальногомерывредаответственности,безвинысогласнообщепринятой правовой доктрине.
В то же время, анализ вышеприведеннойнормы Гражданского кодекса РФ позволяет допустить, что законодатель непреследовал цели установить институт компенсации морального вреда как меруправовой защиты для ряда исключительных случаев (в то время как в остальномданный институт отвечает всем признакам меры ответственности). Статьей 1100Гражданского кодекса РФ установлена презумпция ответственности причинителявреда лишь для ряда уникальных случаев, когда у потенциального причинителявреда по тем или иным причинам имеется возможность существенным образомповлиять на права иных лиц вне зависимости от намеренности и виновностисвоих действий (бездействия).
Так, владелец источника повышенной опасностидолжен вне зависимости от своей вины компенсировать моральный вред, есливред причинен жизни и здоровью гражданина, поскольку использованиеисточника повышенной опасности само по себе уже содержит угрозу причинениясущественного вреда здоровью и жизни граждан.
Моральный вред, причиненныйв связи с незаконным и неправильным применением уголовных санкций, долженбыть компенсирован вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вкачестве1последнеговданномслучаевыступаютвластныеструктуры,Гражданский кодекс Российской Федерации.
Часть вторая : федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ст. 1100.56полномочия которых позволяют существенно влиять на конституционные права исвободы гражданина. Вне зависимости от наличия вины компенсируется вред,причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию, поскольку распространение подобных сведений можетсущественно влиять на жизнь потерпевшего, его семейные, деловые отношения,и,крометого,распространениевнезависимостипорочащихотсведенийнамеренийпричинителявовлекаетввредя,соответствующиеправоотношения широкий круг лиц.Таким образом, поскольку компенсация морального вреда осуществляетсяпри наличии вины причинителя вреда, можно заключить, что институткомпенсации морального вреда обладает признаками меры ответственности –наступление ответственности только в случае виновности делинквента.
В то жевремя, в случаях, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ,компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от виныпричинителя вреда, а, следовательно, представляет собой меру защиты правгражданина.В контексте вопроса о сущности института компенсации морального вредакак способа защиты субъективных гражданских прав интерес представляетпозиция А.А. Жижиленко, который отмечал, что говоря о возмещении вреда, какоб институте, выполняющем определенные отличные от других институтовфункции, необходимо иметь в виду, что этот институт может быть использован вкачестве одного из средств борьбы с преступностью, что иногда и бывает,поскольку имеются указания на возмещение вреда в уголовных кодексах, где,однако, речь идет лишь о вреде, причиняемом преступным деянием.
Некоторыеуголовные кодексы отводят в своей структуре известное место и вознаграждениюза вред и убытки, причиненные преступлением. Другие не вносят в текст своихопределений, упоминая лишь о возмещении вреда, происходящего от преступногодеяния.Вцеломидеяобщегопредупреждения,несомненно,присущавозмещению вреда, так как сознание человека о том, что он, в случаенеправильного обогащения, обязан будет возместить вред, причиненный его57действиями, должно являться для него побудительной причиной отказа отсовершения противоправных поступков. В связи с этим наказание и возмещениевреда не должны противопоставляться друг другу, поскольку одно из этихпонятий лишь дополняет другое, образуя вместе с ним одно целое.1Таким образом, принимая во внимание сказанное выше, возможнозаключить, что институт компенсации морального вреда как способ защитысубъективных гражданских прав обладает чертами, характерными как для мерызащиты прав, так и меры ответственности.Определенный интерес вызывает то, что данный вывод в определеннойстепени противоречит позиции Верховного Суда РФ о том, что компенсацияморальноговреданедолжнаноситькарательный,отягощающийилипредупредительный характер, так как это не отвечает цели, для достижениякоторой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.2 Вто же время, в последнее время наблюдается перспектива изменения подходаВерховного Суда РФ к вопросу о характере компенсации морального вреда.
Так, входе недавнего заседания Дискуссионного клуба при Верховном Суде РФПредседатель Совета судей РФ Виктор Момотов отметил, что обязанностькомпенсировать моральный вред должна удерживать людей от противоправногоповедения. В рыночных условиях одним из ключевых факторов, определяющихчеловеческое поведение, является экономическая целесообразность. Поэтомусовременная задача права заключается в том, чтобы сделать противоправноеповедение экономически невыгодным. Взыскание компенсаций морального вредав адекватном размере позволило бы укрепить законность и правопорядок в целомряде сфер, отличающихся высокой социальной значимостью.
Верховный Суд РФ,разъясняя правовые нормы и формулируя правовые позиции по конкретнымделам, предпринимает меры по развитию судебной практики в этом вопросе.31Жижиленко А.А. Наказание: его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград:«Правда», 1914. С. 508-519.2Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. ПрезидиумомВС РФ 16.03.2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
П. 18.3Компенсация морального вреда должна быть экономически обоснованной – Момотов [Электронный ресурс].URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27688/ (дата обращения: 06.05.2019).581.2. Развитие института компенсации нематериального (морального) вреда вправе зарубежных странСовременное право большинства государств исходит из разделения вреда наматериальный и нематериальный (к которому, в числе прочего, можно отнестиморальный вред).1 Сообразно характеру причиненного вреда его компенсацияможет выражаться в денежной либо иной форме.
Вплоть до начала 19 века вправеевропейскихгосударствразделениявреданаматериальныйинематериальный как такового не существовало. В европейской правовой доктринеотсутствовали такие правовые категории, как материальный и нематериальныйвред.2 Тем не менее, как утверждает ряд европейских ученых, в правеевропейских государств компенсация нематериального вреда стала возможна ужев 19 веке, а по ряду исков и значительно раньше.3Первой страной, утвердившей право на судебную защиту в случаепричинения человеку нематериального вреда, по праву считается Франция.Несмотря на то, что во французской судебной практике можно встретитьположительные решения по вопросу компенсации нематериального вреда в рядеконкретных случаев еще в начале 17 века, термин «моральный вред» (‘dommagemoral’) получил свое закрепление во французском праве лишь в 19 веке.
В своемпервоначальном значении моральный вред согласно французскому праву 19 векаозначалвред,причиненныйдушевному,умственномуилиментальномуравновесию человека. Такого рода вред отражал повреждения, нанесенные1В настоящем диссертационном исследовании термин «неимущественный (или нематериальный) вред»используется в качестве взаимозаменяемого по отношению к термину «моральный вред», поскольку термин«моральный вред» свойствен в основном лишь праву стран романо-германской правовой семьи. Термин«неимущественный (или нематериальный) вред» наиболее точным образом отражает рассматриваемую правовуюкатегорию, учитывая различия в лексическом обозначении понятия моральный вред в праве различных государств.2Historisch-kritischer Kommentar zum BGB.
Band II: Schuldrecht. Allgemeiner Teil. Hrsg. v. Mathias Schmoeckel,Joachim Rückert u. Reinhard Zimmermann. Redaktion: Reinhard Zimmermann. Tübingen: Mohr, 2007. §§ 249-253, 255(Schadensrecht); Nils Jansen. Konturen eines europäischen Schadensrechts. Juristenzeitung, 2005. S. 160-173; Dannopatrimoniale e non patrimoniale nella tradizione di diritto commune; in L. Vacca (ed.), Il danno risarcibile .
Naples: Jovene,2011. Pp. 49 - 82.3The Recovery of Non-Pecuniary Loss in European Contract Law: edited by Vernon V. Palmer. Cambridge UniversityPress, 2015. Pp. 23-24.59внутреннему состоянию человека, и прямо противопоставлялся материальному, втом числе физическому, вреду.1В английском праве широкое распространение получило понятие «nonpecuniary loss» («неимущественный ущерб»). Под неимущественным ущербомсогласно английскому праву понимаются умственные расстройства («mentaldistress») различного свойства, ставшие следствием нарушения прав человека.Понятие «неимущественный ущерб» в английском праве является наиболееблизким отечественному правовому понятию «моральный вред» и во многом сним совпадает.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
