диссертация (1169680), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Один изродителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом задетьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в132период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда послеокончания ухода за этими лицами.Таким образом, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФопределен исчерпывающий круг лиц, имеющих право предъявить требование окомпенсации вреда, возникшего в связи со смертью пассажира при воздушнойперевозке: компенсация может быть выплачена родителям, супругу, детямпогибшего, лицу(ам), у которого он находился на иждивении, если отсутствуютлица, имеющие право на компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца.В то же время, указанные положения Гражданского и Воздушного кодексов РФ неустанавливают круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда,причиненного вследствие смерти гражданина.
Тем не менее, сложившаясясудебная практика свидетельствует о том, что суды применяют указанные нормы,в том числе, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда,причиненного вследствие гибели пассажира воздушного судна.В данной связи представляет интерес подход ЕСПЧ к определению кругалиц, имеющих право на компенсацию. Как следует из прецедентной практикиЕСПЧ, данный вопрос разрешается судом всегда индивидуально, с учетомособенностей каждого дела.
При этом компенсация вреда – как морального, так иматериального – возможна только в случае, если в отношении заявителя судомустановлено нарушение Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод. В деле «Лулуев и другие против Российской Федерации»применительно к нарушению ст. 3 Европейской конвенции суд указал на то, чтовопрос о том, может ли член семьи стать жертвой ненадлежащего обращения,противоречащего ст. 3 Европейской конвенции, [и соответственно, может ли емубыть присуждена компенсация материального или морального вреда] будетзависеть от существования особых факторов, которые помогут определить мерупереживаний и характерное отличие от эмоционального стресса, причинойкоторого стало неизбежное серьезное нарушение прав человека.
Среди такихфакторовсудобозначилсемейноеродство,конкретныеобстоятельствавзаимоотношений, в частности, в какой мере члены семьи засвидетельствовали133произошедшие события, причастность членов семьи к попыткам получитьинформациюобисчезнувшемчеловеке,атакжереакциюоргановгосударственной власти на обращения членов семьи похищенного.1 Как отмечаетсуд далее, сущность такого нарушения состоит преимущественно не в самомфакте исчезновения члена семьи, а главным образом содержит реакцию иотношение органов государственной власти к ситуации в тот момент, когда ониузнали о произошедшем.
В особенности в отношении последнего обстоятельстваблизкий родственник может потребовать признать себя потерпевшим в результатененадлежащего поведения органов государственной власти.2 Таким образом, дляцелей установления наличия у заявителя права на получение компенсацииморального вреда при рассмотрении требований о компенсации морального вредаЕСПЧ принимает во внимание наличие нарушений Европейской конвенции озащите прав человека и основных свобод, а также устанавливает факт причинениязаявителю морального вреда и степень тяжести перенесенных страданий, исходяиз обстоятельств каждого конкретного дела.По вопросу о рассмотрении требований о компенсации морального вреда,причиненного гибелью близкого человека, Верховный Суд РФ указал, что прирассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертьюпотерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, судунеобходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именноэтим лицам физических или нравственных страданий.
Указанные обстоятельствавлияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие фактародственных отношений само по себе не является достаточным основанием длякомпенсации морального вреда.3 Анализ практики рассмотрения указанныхспоров свидетельствует о том, что суды учитывают степень родства между1См. также Case of Orhan v.
Turkey (application no. 25656/9418), 18.06.2002 [Электронный ресурс]. URL: www.http://hudoc.echr.coe.int. (дата обращения: 09.04.2019 г.); Case of Cakici v. Turkey (application no. 23657/94),08.07.1999 [Электронный ресурс]. URL: www. http://hudoc.echr.coe.int. (дата обращения: 09.04.2019); Case ofTimurtas v. Turkey, (application no. 23531/94), 13.06.2000[Электронный ресурс].
URL: www.http://hudoc.echr.coe.int. (дата обращения: 09.04.2019).2Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации"(Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01, § 115. [Электронный ресурс]. URL: www. http://hudoc.echr.coe.int(дата обращения: 09.04.2019).3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.134заявителем и погибшим, их личные отношения, степень понесенных заявителемнравственных страданий, финансовую зависимость заявителя от погибшего,возраст заявителя и иные обстоятельства.
При этом суды на свое усмотрение и взависимости от обстоятельств конкретного дела могут учитывать или, напротив,не принять во внимание те или иные критерии. Так, рассмотрев дело № 26124/2014 по иску Ш. к ОАО «Омский речной порт» о взыскании моральноговреда, Ленинский районный суд г. Омска установил, что в 2013 году в результатестолкновения судна ответчика с баржей погибла мать истца, находившаяся науказанном судне в качестве пассажира. Истец обратилась в суд с иском окомпенсации причиненного ей морального вреда.
Свои требования истецобосновала тем, что ей были причинены глубокие нравственные страдания идушевные переживания, вызванные потерей самого дорогого и близкого человека.Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворениятребований Ш. в частичном размере.
Принимая во внимание критерии разумностии справедливости, суд обязал ответчика выплатить истцу компенсациюморального вреда в размере 1 000 000 руб.1В другом случае, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по делу №33-1825/2016, Верховный суд Республики Адыгея не нашел оснований дляотмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требованийо возмещении морального вреда. Удовлетворяя требования истцов о компенсацииморального вреда, причиненного в связи с потерей близкого человека, суд первойинстанции учел, что один из истцов находился с погибшим в супружескихотношениях, а двое других являлись его детьми и находились на финансовомобеспечении отца.
Причем все трое истцов находились с погибшим в близкихродственных отношениях и испытали глубокие нравственные страдания от потериотца и супруга.21Решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 декабря 2014 г. по делу № 2-6124/2014 [Электронный ресрус].URL: www.sudact.ru (дата обращения: 22.08.2018).2Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2016 г.
по делу N 33-1825/2016[Электронный ресрус]. URL: www.sudact.ru (дата обращения: 22.08.2018).135Аналогичным образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика поделу № 33-9703/2016, Ставропольский краевой суд не нашел оснований дляотмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований супруги идвоих совершеннолетних детей погибшего о возмещении причиненного имморального вреда.
Из материалов дела следует, что в результате смерти супругаистцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические инравственные страдания, а именно после смерти мужа стала страдатьбессонницей, испытала сильнейший стресс, резко ухудшилось состояниездоровья, проходит курс лечения у невролога. Смерть супруга явилась для истцаневосполнимой утратой, поскольку супруг всегда поддерживал истца морально иоказывал материальную помощь.
Нравственные страдания причинены такжедетям погибшего, поскольку последние потеряли любящего и заботливого отца инавсегда лишились поддержки, отцовской заботы. Данная потеря для истцовявляется невосполнимой.Рассмотревуказанноедело,Ставропольскийкраевойсудотметилнеобоснованность и надуманность довода апелляционной жалобы о том, чтопоскольку дети погибшего являются совершеннолетними, самостоятельными ипроживали отдельно от семьи отца, степень нравственных страданий не позволяетим требовать компенсации морального вреда, либо требовать ее в меньшемразмере по сравнению с теми, какие могли иметь место в случае, если детиявлялись бы несовершеннолетними и находились на иждивении отца.1 Данныйвывод соответствует подходу Верховного суда РФ, согласно которому моральныйвред, возникший в связи с утратой близкого человека (супруга, отца, сына и т.п.),может быть компенсирован даже тому, кто не понес в связи с его смертьюимущественного вреда, то есть не находился на его иждивении и не имел права наполучение от него содержания.21Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 г.
по делу N 33-9703/2016[Электронный ресрус]. URL: www.sudact.ru (дата обращения: 22.08.2018).2Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда. М., 1997. С. 413-431; Постановление ПленумаВерховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.136Таким образом, как было указано выше, российским законодательством неограничен круг лиц, имеющих право на получение компенсации моральноговреда. Ограничение судами прав заявителей на основании статьи 1088Гражданского кодекса РФ, статьи 117 Воздушного кодекса РФ представляетсянезаконным и нарушает права лиц, не указанных в данных статьях, на получениекомпенсации морального вреда.1 Для целей наиболее справедливого разрешениятребований о компенсации морального вреда, в частности, возникшего привоздушнойперевозке,требуютсяразъясненияВерховногоСудаРФонеправомерности ограничения круга лиц, управомоченных на получениекомпенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели пассажиравоздушного судна, на основании статьи 1088 Гражданского кодекса РФ и статьи117 Воздушного кодекса РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
