диссертация (1169659), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Зайцев, П.С, Сысоев и др.)4, так иразличные его прикладные вопросы5.1См: Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: Дисс. ...канд. юрид.наук. М., 2006. С. 117.2См.: Луценко П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процессаРоссийской Федерации: Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2014. С. 29.3См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность исодержание // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия:Право.
2001. № 2. С. 118.4См., например: Дорошков В.В. Судебный контроль за деятельностью органовпредварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 26-28;Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальностьи перспективы // Государство и право. 1998.
№ 3. С. 31-39; Зайцев О.А., Пастухов П.С. Обактивной роли суда в уголовно-процессуальном доказывании // Уголовное право. 2014.№6. С. 84-88 и др.5См., например: Волынский В.В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовногодела (предмет, процессуальная форма) // Российский следователь. 2009. № 11. С.
4;197Конкретизируя мнения вышеуказанных авторов, назначение судебногоконтроля можно представить в следующем двухкомпонентном аспекте:1) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) должностных лицорганов предварительного расследования;2) санкционирование производства следственных действий.Учитываятематикувыбранногоисследования,видитсяцелесообразным более подробно рассмотреть судебный контроль, которыйзаключается в санкционировании следственного действия, проводимого наосновании ходатайства следователя, дознавателя на стадии возбужденияуголовного дела, а именно – осмотра места происшествия, связанного спроникновением в жилище, в отсутствие согласия проживающих в нем лиц.При этом важно подчеркнуть, что судебное решение о возможностиосмотра жилища в случаях отсутствии согласия проживающих в нем лиц(ч. 5 ст. 177 УПК РФ) должно приниматься на основе всестороннего иобъективногоисследованияматериаловпроверкисообщенияопреступлении, подтверждающих исключительность и острую потребностьпроникновения в жилище.
В свою очередь суды всех уровней обязаныприниматьксвоемурассмотрениюматериалы,подтверждающиенеобходимость проникновения в жилище1.Рассматривая процедуру производства осмотра жилища в указанныхслучаях, следует отметить, что согласно ст. 165 УПК РФ следователь, ссогласия своего руководителя, а дознаватель с согласия прокуроравозбуждает перед судом ходатайство.Постановление о возбуждении ходатайства о получении разрешения напроведение следственных действий подлежит рассмотрению судьей вКовтун Н.Н.
Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие,сущность, формы): Дисс. …докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 378-390; СолодиловА.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурораи органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан вуголовном процессе России: Дисс.
…канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 98-99 и др.1См.: Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации приосуществлении правосудия» // Росс. газета. 1995, 28 дек.198течение 24 часов с момента поступления материалов (ч.
2 ст. 165 УПК РФ). Вкаждом районном суде ведется специальная книга учета поступления такихматериалов и рассмотрения ходатайств на проведение следственныхдействий, в которой указываются не только дата, но и время поступленияматериала1.Все поступившие в суд ходатайства о проведенииследственныхдействий, исключением не является и осмотр жилища в случае отсутствиясогласия проживающих в нем лиц, рассматриваются в судебном заседании сучастием заинтересованных лиц. При этом из содержания ч. 3 ст.165 УПКРФ следует, что в качестве лиц, допущенных к участию в судебномзаседании, не указаны руководитель следственного органа и начальникподразделения дознания.
В данном контексте выявленный пробел явносужает круг участников уголовного судопроизводства, тем более чторуководитель следственного органа и начальник подразделения дознания,давая свое согласие, обязан тщательно знакомиться с материалами,подтверждающим необходимость производства следственногодействия.Кроме того, они могут и самостоятельно осуществлять проверку, пользуясьпри этом процессуальными полномочиями соответственно следователя,дознавателя.В связи с чем видится логичным, что участие в таких случаях всудебномзаседаниируководителяследственногооргана,начальникаподразделения дознания должно быть более четко прописано в законе, таккак никому как им лично известны все обстоятельства проверяемогосообщения, и они смогут аргументировать и мотивировать необходимостьпроведения осмотра жилища, когда отсутствует согласие проживающих внем лиц.
Это обусловлено важностью и значимостью разрешаемого судьейвопроса, необходимостью обеспечения гарантий прав и свобод личности.Тем более что проведенный нами опрос показал, что руководитель1См.: Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов,обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [И.А. Давыдова и др.]; под ред.Н.А.Колоколова. 2-е изд., перераб.
и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. С.471.199следственного органа принимал участие в подобного рода судебныхзаседаниях лишь в 3,6%, а начальник подразделения дознания - в 2,9%случаев1.В этой связи предлагается ч. 3 ст. 165 УПК РФ изложить в следующейредакции:«Всудебномзаседаниивправеучаствоватьпрокурор,руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания,следователь и дознаватель».Предлагаемые дополнения, по нашему мнению, устранят выявленныйправовой пробел, позволив данным участникам на законных основанияхучаствоватьвсудебномзаседаниипорассмотрениюходатайствопроизводстве следственных действий.Говоря о частоте производства данного вида осмотра, следует признатьтот факт, что в практической деятельности органов предварительногорасследования он проводится редко.
Обосновать данный вывод можно темаргументом, что чаще всего сами лица, проживающие в жилище, являютсязаявителями о совершенном в отношении них преступлении и не возражаютпротив производства осмотра, так как первостепенной задачей здесь являетсявыявление, фиксация, осмотр и изъятие следов уголовно наказуемого деянияс целью дальнейшего установления лиц, виновных в его совершении, ивозмещении причинѐнного вреда.Тем не менее, как утверждает А.В. Гриненко, «…целесообразностьданного порядка, состоящего в получении судебного решения, нам видится втом, что на практике (особенно в сельской местности) осмотром жилищаподменяется фактическое производство обыска, в том числе на стадиивозбуждения уголовного дела.
В этом случае права проживающих в жилищелиц по сути нарушаются вдвойне – не выясняется, согласны ли они напроизводство активных поисковых действий, и, кроме того, сами такиедействия осуществляются без судебного решения»2.12См.: Приложение № 2 к настоящей работе. Вопрос № 17.Гриненко А.В.
Механизм возбуждения уголовного дела: монография. С. 237.200Более удачными в данном контексте видятся положения уголовнопроцессуальногозаконаРеспубликиКазахстан,которыедетальнорегулируют порядок осмотра места происшествия в случаях, когда объектомосмотра является жилище и отсутствует согласие проживающих в нем лиц.Так, ч. 13. ст. 220 УПК Республики Казахстан закрепляет правило о том, чтоосмотр жилого помещения производится только с согласия проживающих внем совершеннолетних лиц или с санкции следственного судьи. В то жевремя согласно ч. 14 ст.
220 указанного акта в случаях, если жилоепомещение является местом происшествия и его осмотр не терпитотлагательства, осмотр жилого помещения может быть произведен попостановлению лица, осуществляющего досудебное расследование, но споследующим направлением материалов прокурору в суточный срок.Прокурор,незамедлительнорассмотревпредставленныематериалы,направляет их следственному судье для проверки законности. В случае, еслипрокурор установит, что осмотр произведен с нарушениями закона,материалыследственномусудьененаправляютсяивыноситсямотивированное постановление о его незаконности1.Очевидна связь прокурорского надзора, ведомственного и судебногоконтроля которые не подменяют и дублируют друг друга, а выступают вкачествесамостоятельныхинститутов,эффективнообеспечивающихнадлежащий порядок уголовного судопроизводства, начиная с моментазарождения уголовно-процессуальных отношений.Важно отметить тот факт, что доказательства, полученные при осмотреместа происшествия, когда в качестве такового выступило жилище, принарушении прав и законных интересов в ходе его осуществления не будутиметь юридической силы, а должностные лица, допустившие подобныенарушения, привлекаются к ответственности в соответствии положениямидействующего законодательства.1См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
