диссертация (1169659), страница 37
Текст из файла (страница 37)
3 ст. 144 УПК РФ.Однако, как показывает проведенное исследование, в материалахдоследственнойпроверкииуголовныхделахдолжностныелица,осуществлявшие проверку, указывали аналогичные основания для продлениясрока проверки сообщения о преступлении в соответствующих ходатайствахкак до 10, так и до 30 суток в 53,4% случаев1. Естественно данный подходнельзя признать правильным и соответствующим положениям уголовнопроцессуального закона.В связи с чем возникает вопрос: могут ли эти основания бытьположенывоснову ходатайства дважды–припродлениисрокарассмотрения до 10 суток и при продлении срока рассмотрения до 30 суток?Однозначно можно ответить - нет. Это в первую очередь противоречитлогике уголовно процесса и вызывает дополнительную бюрократическуюнагрузку на работу уполномоченных лиц. Если есть одно из указанныхоснований для ходатайства о продлении срока до 30 суток, то следователь,дознаватель должен вынести такое ходатайство.
В свою очередьрольруководителя органа предварительного расследования заключается том,чтобы тщательно изучить представленные следователем, дознавателемматериалы, обосновывающие заявленные ими ходатайства о продлениисроков проверки сообщений о преступлениях.Далее следует подумать над другой проблемой, обнаруженной в ходе1См.: Приложение № 4 к настоящей работе. Вопрос № 8.193изучениявопросовпроцессуальногоконтролязарассмотрениемиразрешением ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела. Вчастности,передпрокурором,руководителемследственногооргана,начальником подразделения дознания, а также следователем и дознавателемостается нерешенной следующая проблема.
Возникает закономерный вопрос,кто должен определять дальнейшую судьбу материалов проверки сообщенияо преступлении в случае полного либо частичного отказа в удовлетворенииходатайства следователя, дознавателя? Следуя буквальному пониманиюположенийуголовно-процессуальногозакона,вслучаеотказавудовлетворении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения опреступлении должно быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 1ст. 145 УПК РФ. Однако законодатель, наделив руководителя следственногооргана, начальника подразделения дознания и прокурора полномочиемразрешать ходатайство следователя, дознавателя о продлении сроковпроверкисообщенияо преступлении, должентакже предусмотретьобязанность указанных участников уголовного судопроизводства при полномили частичном отказе в удовлетворении ходатайства в соответствующемпостановлении мотивировать свое решение, ссылаясь на конкретный пункт ичасть ст.
145 УПК РФ.Таким образом, логичным видится вывод о том, что в настоящее времяотечественный законодатель не предусмотрел в уголовно-процессуальномзаконе норм, которые четко регламентируют порядок частичного либополного отказа в удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя впродлении срока проверки сообщения о преступлении. Очевидно, чтовыявленныйпробелнуждаетсявскорейшемразрешениисцельюединообразного подхода и пресечения нарушения процессуальных сроков.При этом многочисленные обзоры судебной практики по уголовнымделамВерховногоСудаРФсвидетельствуютонизкомкачествепредварительного расследования и по той причине, что обоснованныеходатайстваучастниковуголовногосудопроизводства,заявленныев194досудебном производстве (в том числе на стадии возбуждения уголовногодела), не принимались во внимание и не рассматривались в установленномзаконом порядке1.В заключение данного подраздела также следует вспомнить о том, чтообоснование расширения процессуальных возможностей прокурора порассмотрению и разрешению ходатайств дознавателя о продлении срокапроверки до 30 суток, которое было изложено выше, в полной мерераспространяется и на аналогичные ситуации, возникающие при продлениисрока проверки следователем.
Поэтому в заключении настоящего разделаисследования будет сформулировано единое универсальное правило.Таким образом, процессуальный контроль руководителей органовпредварительногорасследованияприобретаетконцептуальное,принципиальное и судьбоносное значение, так как позволяет напервоначальном этапе зарождения уголовно-процессуальных отношенийзащитить права и законные интересы лиц, вовлечѐнных в данную сферу,а также превентивно воздействовать на возможные нарушения состороны должностных лиц, осуществляющих деятельность по проверкесообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела.Что касается полномочий суда в досудебном производстве поуголовным делам, то Н.А. Лопаткина выделяет следующие три формысудебного контроля: 1) принятие судом решений об избрании ряда мерпроцессуального принуждения и о производстве ряда следственныхдействий; 2) проверка законности и обоснованности ряда процессуальныхдействий;3) рассмотрениесудом жалобна действияследователя,дознавателя2.
Дополним, что первая и вторая формы весьма тесновзаимосвязаны, ведь те же следственные действия, которые в силу ч. 5 ст. 1651См.: Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств припринятии основных процессуальных решений по уголовным делам, впоследствиинаправляемым в суд: Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2008. С. 162.2См.: Лопаткина Н.А. Становление института судебного контроля в УПК РФ: егопреимущества и недостатки // УПК РФ – проблемы практической реализации: материалывсероссийской научно-практической (Сочи, 11-12 октября 2002 года).
Краснодар, 2002.С.165.195УПК РФ в исключительных случаях производятся без судебного решения,уже после этого подвергаются судебному контролю.В свою очередь отметим, что все вышеуказанные формы судебногоконтроля за деятельностью органов предварительного расследования вдосудебном производстве по уголовным делам, в той или иной степенизатрагивают рассматриваемые нами вопросы рассмотрения и разрешенияходатайств на стадии возбуждения уголовного дела1. Дополним, чтообозначенные проблемы, касающиеся эффективности и действенности мер,направленных на созданий гарантий реализации прав участников уголовногосудопроизводства при заявлении ими ходатайств, проявляются в различныхплоскостяхуголовно-процессуальнойдеятельностидолжностныхлиц,уполномоченных разрешать заявленные ходатайства на стадии возбужденияуголовного дела (принятие решений о возбуждении уголовного дела, оботказе в возбуждении уголовного дела, о назначении судебных экспертиз,производстве осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц,продление сроков проверки сообщения о преступлении и т.п.).При этом, по утверждению Н.А.
Нозирова, «введение судебногоконтроля в ходе досудебного производства эффективно прежде всего тем,что независимый орган выступает как надежный гарант охраны прав исвобод человека и гражданина. В досудебном производстве уголовных делэффективность судебного контроля обусловливается особым положениемсуда»2. Вместе с тем отметим, что прокурор также занимает особоеположениепоотношениюкорганамидолжностнымлицам,осуществляющим предварительное расследование, и уполномочен влиять напринятые ими решения, в том числе связанные с рассмотрениемразрешением ходатайств, заявленных на стадии возбуждения уголовного1См.: Кондрат И.Н.
Судебный контроль в охране прав и свобод участников уголовногопроцесса на стадии досудебного производства: пробелы законодательного регулированияи перспективы его совершенствования // Российский судья. 2012. № 11. С. 30.2См.: Нозиров Н.А. Некоторые вопросы разграничения понятий прокурорского надзора исудебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования // ТрудыАкадемии МВД Республики Таджикистан. 2008.
№ 11. С. 136.196дела, в силу наделенной уголовно-процессуальным законом компетенцией.Как правильно отмечает С.Н. Хорьяков, в настоящее время гл. 15«Ходатайства» УПК РФ не содержит порядок подачи, рассмотрения иразрешения ходатайств следователя, дознавателя, однако он закреплен вдругих статьях Кодекса1.
Именно поэтому нами будет проведен анализдействующего уголовно-процессуального закона на предмет определениянорм,предусматривающихпрокурорскийнадзор,процессуальныйисудебный контроль за рассмотрением и разрешением ходатайств на стадиивозбуждения уголовного дела.По мнению П.А. Луценко роль судебного контроля на стадиипредварительного расследования возросла вместе с усилением роли суда какоргана государственной власти2. Указывая на особое значение данного видадеятельности, Н.Н. Ковтун вполне резонно утверждает, что судебныйконтроль превратился в повсеместно встречающуюся форму контроля задействиями и решениями органов и должностных лиц уголовногосудопроизводства3.Различныеформысудебногоконтролянеоднократноявлялисьпредметом изучения ученых-процессуалистов, которые рассматривали какобщетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института(Н.А. Колоколов, В.В. Дорошков, О.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
