диссертация (1169656), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Напротив,к указанному времени применительно к Арктике уже сложился договорный иобычно-правовой режимы. Тем не менее, было бы необоснованным отрицатьвлияние, которое Конвенция 1982 г. оказала на правовой статус Арктики, учитывая,что большинство норм Конвенции, касающихся морских пространств, а именно,внутренних вод и территориального моря, исключительной экономической зоныявляются также и обычными нормами международного права. Кроме этого,Конвенция 1982 г. содержит специальный раздел «Покрытые льдом районы»,который, очевидно, относится и к Арктике132.Делая промежуточный вывод, можно сказать, что вопрос о месте Конвенции1982 года при определения правового режима Северного Ледовитого океана имеетдва прямо противоположных друг другу конкурирующих решения.
Выбор в пользуодно из таких решений каждое государство или группа государств делают наоснове собственных национальных интересов.129Communication from the Commission to the European Parliament and the Council: The EuropeanUnionandtheArcticRegion.Brussels,20.11.2008.URL:http://eeas.europa.eu/archives/docs/arctic_region/docs/com_08_763_en.pdf.130Ibid.131Ibid.132Арктический регион: Проблемы международного сотрудничества: Хрестоматия в 3 томах /Рос. совет по межд. делам [под общ.
ред. И. С. Иванова]. М.: Аспект Пресс, 2013.43Рассмотрение, в этой связи, французской международно-правовой доктриныо статусе Северного Ледовитого океана представляется важным в виду двухобстоятельств: во-первых, Франция является членом Европейского союза и,безусловно, участвует в выработке и принятии общих решений данногообъединения государств. Следовательно, позиция Франции будет и в дальнейшемнаходить свое отражение в решениях Европейского союза.
Во-вторых, на сегодняФранция является одним из самых активных, вероятно даже самым активнымгосударством, не входящим в группу арктических стран, которое занимаетсяизучением проблем арктического региона, как с научной, так и с правовой точкизрения.Франция придерживается точки зрения, которая характерна для большинствастран Европейского союза, описанной выше, а именно: Конвенция 1982 годаоднозначно является главной юридической основой регулирования прав иобязанностей в отношении Северного Ледовитого океана, района морского дна иресурсов (France subscribes to the idea that the UNCLOS signed on 10 December 1982is the legal framework for all activities concerning the Arctic Ocean)133. КонвенцияООН по морскому праву 1982 года в статье 136 провозгласила появление новогоправового института – «международный район морского дна». СогласноКонвенции все пространство международного района морского дна, а также егоресурсы являются «общим наследием человечества», на которое не можетпретендовать ни одного государство, физическое или юридическое лицо 134.Франция намерена подтвердить свои права в вопросе регулирования будущейдеятельности в центральной части Северного Ледовитого океана (France, intends toassert its obligations and rights on discussion on the regulation of the future activities inthe central Arctic Ocean).135133The Great Challenge of the Arctic: National Roadmap for the Arctic.
URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/frna_-_eng_-interne_-_prepa_-_17-06-pm-bd-pdf_cle02695b.pdf.134Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года // Бюллетеньмеждународных договоров. 1998. № 1. С. 3–168.135The Great Challenge of the Arctic: National Roadmap for the Arctic. URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/frna_-_eng_-interne_-_prepa_-_17-06-pm-bd-pdf_cle02695b.pdf.44Важный с теоретической и практической точек зрения вопрос заключается втом, наличествует ли с точки зрения международного права, «район общегонаследия человечества» в Северном Ледовитом океане. Существует два подхода крешению данного вопроса.
Первый строится на убеждении, что все дно СеверногоЛедовитого океана в соответствии с международным правом представляет собойконтинентальный шельф и подлежит разграничению (delimitation) между пятьюприбрежными арктическими государствами. Второй подход основывается на том,что в Северном Ледовитом океане имеет место «международный район морскогодна», и прибрежные арктические государства, которые также являютсяучастниками Конвенции 1982 г., обязаны отграничить (delineate) свой шельф от«Района»136.
Представляется обоснованным предположение, что в случаепризнания прибрежными арктическими государствами наличия «Района» вСеверном Ледовитом океане все указанные государства должны отграничитьшельф от «Района». Однако до сих пор только Российская Федерация принялаПостановление, которое предписывает начать работу по соответствующемуотграничению. Важно отметить, что США, которые не являются участникомКонвенции 1982 г., отказались рассматривать Часть XI Конвенции 1982 г.
о«Районе» в качестве норм jus cogens, т.е. в качестве общеобязательных дляисполнения, императивных норм 137.В соответствии со статьей 76 Конвенции 1982 года континентальный шельфприбрежного государства может быть отграничен от международного районаморского дна по внешней границе подводной окраины материка или расстояниемв 200 морских миль от исходных линий. За пределами 200 морских миль внешняяграница шельфа определяется с использованием рекомендаций Комиссии пограницам континентального шельфа, издаваемых на основании представлениязаинтересованного государства138.
В указанной статье, а именно в п. 10 ст. 76Вылегжанин А. Н., Молодцова Е. С., Дудыкина И. П. Зарубежные исследования права,применимого к отграничению (delineation) и разграничению (delimitation) арктического шельфа// Московский журнал международного права. 2015. № 3.
С. 5–23.137Там же.138См. подробнее ст. 76 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982года // Бюллетень международных договоров. 1998. № 1. С. 3–168.13645Конвенции 1982 года, отдельно оговорено, что «настоящая статья не затрагиваетвопроса о делимитации континентального шельфа между государствами спротиволежащими или смежными побережьями»139.Важно обратиться и к практике по решению вопросов о разграничении междугосударствами и отграничении шельфа от Района. Так, Международный трибуналпо морскому праву вынес решение по спору между Бангладеш и Мьянмой в 2012году. Рассмотрим выводы, которые сделал Международный трибунал. Во-первых,«Трибунал компетентен рассматривать споры о делимитации континентальногошельфа за 200-мильным пределом»140.
Во-вторых, «Трибунал провел различиемежду понятием титула на континентальный шельф, который существует с силуединственного факта (exists by the sole fact) того, что наличествует основание такоготитула (the basis of the entitlement) – суверенитет над сухопутной территорией(sovereignty over the land territory)»141. «Это основание не требует дополнительноеще и установления внешних границ континентального шельфа. Трибуналподчеркнул: тот факт, что внешние границы континентального шельфа запределами 200 морских миль не установлены, не означает, что Трибунал долженвоздержаться от определения наличия титула на континентальный шельф и егоделимитацию между соответствующими государствами»142.
Таким образом,отвергнут довод о том, что «прежде чем осуществить делимитацию шельфа за 200мильнымпределом,надоустановитьпротяженностьтакогошельфа»143.«Прибрежные государства не обязаны получать рекомендации Комиссии поТам же.Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar inthe Bay of Bengal (Bangladesh v. Myanmar). Judgment. 2012.
Para 394.141Вылегжанин А. Н., Молодцова Е. С., Дудыкина И. П. Зарубежные исследования права,применимого к отграничению (delineation) и разграничению (delimitation) арктического шельфа// Московский журнал международного права. 2015. № 3. С. 5–23.142Там же.143Byers M. International Law and the Arctic. Cambridge University Press. Cambridge. UK. New York.USA. 2013. P. 74.13914046границам континентального шельфа (coastal states need not wait for the recommendations of the CLCS) для того, чтобы обратиться в международный трибунал в целяхделимитации их континентального шельфа за пределами 200 морских миль»144.Границы, установленные таким образом, являются окончательными и длявсехобязательными.Представителифранцузскоймеждународно-правовойдоктрины утверждают, что применение статьи 76 Конвенции ООН по морскомуправу 1982 года может привести к тому, что зона континентального шельфа одногоприбрежного государства вероятно пересечется с зоной континентального шельфаодного или нескольких соседних государств 145(In many cases the application of Article 76 may bring the continental shelf area of one coastal state in potential overlap withthat of one or several neighboring states).
В этом случае делимитация границспорного континентального шельфа становится острой проблемой указанныхгосударств, в то время как Комиссия по границам континентального шельфа неуполномочена решать вопросы разграничения территорий между соседнимигосударствами. Комиссия лишь рассматривает представления государств обустановлении внешней границы континентального шельфа 146. Вопросы жеделимитации спорной территории решаются на основе двусторонних соглашений,как в случае с решением проблемы делимитации в Баренцевом море междуРоссийской Федерацией и Королевством Норвегия. При этом отмечается, чтоделимитация континентального шельфа между государствами с противолежащимиили смежными побережьями не зависит от того, отграничили ли данныегосударства свой континентальный шельф от Района 147.Французская доктрина основывается на том, что основной задачей приопределении протяженности континентального шельфа является установлениеподножия континентального склона 148.
Подножие континентального склона144Magnusson Karin, Osterås N., Mowinckel Petter, Natvig Bård, Hagen K. B. No strong temporal relationship between obesity and multisite pain – Results from a population-based 20-year follow-up study// European journal of pain (London, England). 2014. DOI: 18.10.1002/j.1532-2149.2013.00338.x.145Poussart Jean-Nicolas, Beaudoin Yannick Christian. The Arctic ocean and UNCLOS Article 76: Arethere any commons? URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-007-4713-5_18.146Ibid.147Ibid.148Ibid.47представляет собой самую внешнюю часть континентальной окраины, ононаходится на глубине, начиная с 2–3 километров до 5–5,5 километров. Государствоможет установить внешнюю границу либо на расстоянии 60 морских миль отподножия континентального склона, либо в месте, где толщина осадочных породсоставляет по крайней мере 1% кратчайшего расстояния от такой точки доподножия континентального склона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
