диссертация (1169656), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2885.htm.29691образом, в пределах указанного сектора СССР претендовал только на земли иострова, но не на морские пространства за пределами территориальных вод. В 2014году указом Президента Российской Федерации территориями Арктической зоныРоссии были признаны Мурманская область, Ненецкий, Чукотский, ЯмалоНенецкий автономные округа, а также Республика Коми.
Кроме этого, вАрктическую зону вошли городской округНорильска,рядтерриторийАрхангельской области, земли и острова, расположенные в Северном Ледовитомокеане298. Секторальный подход к делению Арктики, в соответствии с французскоймеждународно-правовой доктриной не согласуется с положением, в соответствиис которым Северный Ледовитый океан обладает особым статусом и требуетособого режима правового регулирования, отличного от режима, применимого кдругим океанам земного шара299.Правовая позиция Соединенных Штатов Америки рассматривается вофранцузской международно-правовой доктрине в контексте нескольких основныхвопросов. Во-первых, речь идет о юридическом споре относительно статусаСеверо-Западного прохода. США придерживаются правовой позиции, согласнокоторой СЗП не является внутренними водами Канады, а относится кмеждународным проливам 300.
В качестве подтверждения правомерности своейпозиции США приводят пример, когда иностранные суда и подводные лодкипроходили через СЗП без получения предварительного разрешения со стороныправительства Канады и даже без уведомления Канады о предстоящем проходе301,а именно проход ледокола Polar Sea в 1986 году и подводной лодки США в 2005году. Таким образом, США не претендуют на собственный контроль за акваториейУказ Президента Российской Федерации от 02.05.2014 № 296 «О сухопутных территорияхАрктической зоны Российской Федерации». Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&firstDoc=1&lastDoc=1&nd=102349446.299Labrecque Georges.
A qui l’Arctique?: droit international des frontieres maritimes. 2012. URL:https://www.editionsyvonblais.com/detail-du-produit/a-qui-larctique-droit-international-des-frontieresmaritimes/.300Watson M. An Arctic Treaty: A solution to the international dispute over the Polar Region, 14 Oceanand Coastal L. J., 2008.
URL: https://digitalcommons.mainelaw.maine.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1100&context=oclj.301Louckacheva Natalia. Legal challenges in the Arctic. Position paper for the 4th NRF open Assembly.2006.29892СЗП, однако настаивают на том, что данный путь должен быть открыт длямеждународного судоходства 302. Основой правовой позиции США по данномувопросуявляетсяпровозгласившеефундаментальноесвободу судоходствамеждународноеиправоморскоемирногопроходаправо,черезтерриториальные воды и международные проливы303.Французская международно-правовая доктрина в целом поддерживаетпозицию Соединенных Штатов Америки, и французские правоведы также считают,что СЗП относится к международным проливам, а не к внутренним водам Канады,однако, свою позицию Франция обосновывает в рамках вопросов экологическойбезопасности304.
Российская Федерация поддерживает притязания Канады наосуществление суверенных прав в отношении Северо-Западного прохода. Такаяпозиция,помнениюфранцузскихисследователей,объясняетсязаинтересованностью России в осуществлении суверенитета в отношенииСеверного морского пути, а отрицание суверенитета Канады в отношении СЗПсоздает угрозу стабильности российской правовой позиции по данному вопросу 305.Во-вторых, французские правоведы отмечают, что США не являютсяучастниками Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Отказ от ратификацииданной Конвенции со стороны США объясняется противоречием междунациональными интересами Соединенных Штатов Америки и некоторымиположениями Конвенции, в частности, регулирующих глубоководную разработкуморского дна306.
При этом, не смотря на отказ ратифицировать Конвенцию 1982года, США в 1983 году приняли Ocean Policy Statement, в котором заявили о своемнамерении соблюдать условия Конвенции ООН по морскому праву 1982 года302Rotwell D. The Canadian-U.S. Northwest Passage dispute: a reassessment // 26 Cornell internationalL. J. 1993. P.
331–332.303Watson M. An Arctic Treaty: A solution to the international dispute over the Polar Region // 14 Oceanand Coastal L. J. 2008. URL: https://digitalcommons.mainelaw.maine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1100&context=oclj.304Labrecque Georges. A qui l’Arctique?: droit international des frontieres maritimes. 2012. URL:https://www.editionsyvonblais.com/detail-du-produit/a-qui-larctique-droit-international-des-frontieresmaritimes/.305Ibid.306Ibid.93путем продвижения и защиты интересов США в Арктике в соответствии сположениями Конвенции 1982 года и принципами и нормами международногоправа307. Французские юристы отмечают, что не смотря на широкую поддержкуКонвенции 1982 года в США как со стороны представителей демократическойпартии, так и со стороны представителей научного сообщества 308 США до сих порне ратифицировали Конвенцию.
Основным доводом сторонников ратификацииКонвенции в США является возможность последующего использования ресурсов,содержащихся на континентальном шельфе, путем направления представления вКомиссию по границам континентального шельфа с целью установления еговнешней границы309.Французскаямеждународно-правоваядоктринауказывает,чтонеприсоединение США к Конвенции ООН по морскому праву может повлечьследующие неблагоприятные для США последствия. Во-первых, как уже былосказано выше, США не будут иметь возможности для направления представленияв Комиссию по границам континентального шельфа и, тем самым, фактическибудутлишенывозможностииспользоватьресурсы,расположенныенаконтинентальном шельфе, если не докажут его принадлежность к территорииСША.
Во-вторых, США будут лишены юридической возможности противостоятьчрезмерным притязаниям на территорию в Арктике со стороны, в первую очередь,Российской Федерации310. В-третьих, в случае принятия дополнительных поправокк Конвенции 1982 года, страны – участники Конвенции могут принять положения,которые будут существенно противоречить национальным интересам США вАрктическом регионе.
Интересная точка зрения была высказана о том, что США307Statement on United States Ocean Policy. 1 Pub. Papers 378. March 10, 1983. URL:https://www.reaganlibrary.gov/sites/default/files/archives/speeches/1983/31083c.htm.308Ibid.309Press Release / U.S. Department of State // Law of the Sea Convention. November 5, 2007. URL:https://www.state.gov/e/oes/lawofthesea/.310Labrecque Georges. A qui l’Arctique?: droit international des frontieres maritimes. 2012.
URL:https://www.editionsyvonblais.com/detail-du-produit/a-qui-larctique-droit-international-des-frontieresmaritimes/.94следует использовать свое участие в Конвенции по морскому праву не радисотрудничества, а как средство для усиления своего влияния в регионе 311.После направления Россией своего представления в Комиссию по границамконтинентального шельфа США заявили, что данное представление составлено снарушениями и не имеет достаточных оснований, чтобы быть принятой. ПозицияСША по вопросу хребта Менделеева состоит в том, что хребет Менделеева – этовулканический элемент океанического происхождения, сформированный наоснове океанической коры и таким образом не являющийся продолжениемконтинентального шельфа.
Неучастие США в Конвенции 1982 года лишает ихправа, по мнению французских ученых, возражать против представленияРоссийской Федерации в Комиссии по границам континентального шельфа.Однако стоит отметить, что даже если США присоединятся к Конвенции 1982 года,данный документ не содержит положений, позволяющих странам, не подавшимпредставление в Комиссию, возражать против представления другой страны.Кроме этого, французские правоведы считают, что в случае присоединенияСША к Конвенции ООН по морскому праву они получат максимальную выгоду ввопросе судоходства как с точки зрения безопасности, так и с экономической точкизрения312.
Если США не ратифицируют данную Конвенцию, то они могут пытатьсяотстаивать свои интересы в соответствии с обычным международным правом.Французская доктрина указывает, что США могут установить границы своегоконтинентального шельфа через применение обычного международного права илипутем военной операции, однако каждый из указанных способов представляетсяменее определенным, более рискованным и затратным по сравнению с процедуройобращения в Комиссию по границам континентального шельфа313.В связи с данным вопросом интересно будет рассмотреть некоторыеположения французской международно-правовой доктрины относительно обычая311Gunitskiy Vsevolod. On Thin Ice: Water Rights and Resource Disputes in the Arctic Ocean // International Affairs. 2008.
P. 261..312Labrecque Georges. A qui l’Arctique?: droit international des frontieres maritimes. 2012. URL:https://www.editionsyvonblais.com/detail-du-produit/a-qui-larctique-droit-international-des-frontieresmaritimes/.313Ibid.95в международном праве. Устав ООН признает обычай в качестве источникамеждународного права ввиду того, что Статут Международного суда являетсянеотъемлемой частью Устава ООН и содержит в пункте 1 статьи 38 указание о том,что Суд применяет международный обычай как доказательство всеобщейпрактики, признанной в качестве правовой нормы 314. Государство не обязаноявляться стороной какого-либо международного договора для применениямеждународно-правового обычая. Обычное международное право основывается насогласии государства, а в случае отсутствия соответствующего согласия обычай неявляется для данного государства обязательным 315.
В настоящее время конвенциирассматриваются в качестве легитимных средств для создания международноправовых обычаев, которые являются обязательными как для участвующих сторон,так и для не участвующих в соответствующей Конвенции 316. В действительности,считают французские юристы, конвенции стали преобладающим источникомобычного международного права 317. Современный статус международногообычного права в Арктике является спорным и неоднозначным, однако некоторыефранцузские ученые, считают, что, в широком смысле, Конвенция ООН поморскому праву представляет собой обычное международное право 318.Подводя итог анализу правовой позиции Соединенных Штатов Америки повопросу Арктики, французская доктрина указывает, что, если в будущемКонвенция ООН по морскому праву 1982 года сохранит свое действие в качествеосновы международного взаимодействия в Арктическом регионе, США могут бытьюридически полностью исключены из арктической повестки дня.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
