диссертация (1169650), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Так, выделяется важный феномен власти –55D. 3, 3, 1 // Corpus iuris civilis Volume 1, UK, 2014.John Comyns (Lord Chief Baron, [1667 – 1740]) Председатель суда казначейства Англии.57Comyns, J. A Continuation of Lord Chief Baron Comyn's Digest By Sir John Comyn and 'A Gentlman of The Inner-Temple,1776 - London - W.
Strahan and M. Woodfall 14 “by 9”, Com. Dig., Attorney A.58Barclay, H. The Journal of Jurisprudence – Volume XIX, MDCCCLXXV (1875), T.T. Clark, Law booksellers, George street. P.262-263.59Donelli, H. Commentarii de Jure Civili, continuavit D. Carolus Bucher, Volumen Octavum, MDCCCXXV (1825), Lib. XIII,Cap. X. §7.60Anson, W. R. Principles of the English law of contract and of agency in its relation to contract, Second American from FourthLondon edition, ed. Jérôme C. Knowlton, A.B. Chicago, Callaghan and Company 1887.
p. 436 (Agency in Roman Law).5623находясь в «оковах власти» или под «покровом власти», лицо могло действовать лишьдля другого (pater familias), а тот, кто с ним взаимодействовал (третье лицо), должен былпроявлять большую добросовестность.Представляется, что категория «власть», которая и будет являться почвой длязарождения «истинного» представительства, и категория «дружба» станут основнымиэлементами для формирования единого направления развития правовых отношений позаместительству в последующие эпохи. Так, выделяя дружбу и особое нравственноеотношение между поверенным и доверителем, представитель французской школы праваР.Т.
Тролон пишет, что прокуратор не мог быть вознагражден платой, посколькупоручение, которое он исполнял, могло быть лишь отдельно премировано (doit étregratuit). Объясняет он это тем, что поручение происходит из дружбы и «оно попросту неимеет цены»61. Известный российский юрист А.М. Гуляев также пришел к выводу о том,что договоры “commodatum”, “depositum” и “mandatum” отличались от “locatioconductio”, прежде всего, своей безвозмездностью и характеризовались особымотношением к поверенному (ex officio atque amicitia)62. Впрочем, на фоне сказанногоможно видеть определенные тенденции к переплетению элементов «правовой власти» и«доверия» в период юстинианова права, что также можно установить из порождаемыхими правовых последствий.Таким образом, выводы англо-американских юристов о существовании отдельныхэлементовагентированиявинститутахримскогоправаследуетпризнаватьобоснованными, поскольку они употребляют понятия «агентирование» и «власть» внесколько ином смысле.Известно,чтосамостоятельноеправовоерегулированиеотношенийпредставительства, которые видятся отличными от отношений между «нанимателем» и«служащим», существовало в Англии уже в XVII веке.
Судья Верховного суда О. Холмсписал, что «кажется, всегда признавалось, что предполагаемая власть агентасчиталась действительной»63, но, с другой стороны, всегда были нормы о том, чтоагент не мог связывать своего принципала вне полномочий, которые былипредоставлены ему на самом деле»64. Профессор МГУ Л.С. Таль верно отмечал, чтонескольку иную классификацию, хотя и очень близкую к французской классификацииторговых посредников, мы находим в английском праве, которое различает факторов{factors} и брокеров {brokers}. Он пояснял, что разница между ними состояла в том, чтоTroplong, R.T.
Le droit civil expliqué (Commentaire des titres VII et VIII) du livre III du code civil de l'échange et du louage,Tome troisieme, Paris, Charles Hingray, Libaire-Editeure, 10 rue de seine, 1840, P. 10–11.62Гуляев, А.М. Наемъ услугъ, Юрьевъ, Печатано въ типографiи К. Маринеса, 1893 г. С.
61.63Holmes O. W. – Y.B.27 Ass. pl. 5 fol. I, 33: Anon, I. Shower, 95; Nickson v. Brohan, 10 Mod. 109, III.64Holmes, O. W. The Collected Legal Papers, Dover Publications, inc. Mineola, New York, 2007, (republication of the workoriginally published by Harcourt, Brace and Company New York, in 1920) pp 82-83.6124факторы рассматривались как владельцы вверенных им комитентом или для комитентатоваров, вторые же как держатели, при этом он отмечал, что первые могут заключатьсделки «за его счет и от своего имени», а вторые, если не имеют отдельной доверенности,лишь подготавливали сделку, но не заключали ее 65.
Под английскими «агентамикомиссионерами» или «агентами-факторами» {a factor} обычно понимались лица,нанятые для продажи (или торговли) товарами, которые поставляются принципалом (илидля принципала) за вознаграждение, как правило, именуемое комиссией66. В общем правевыделение представительства, которое бы разделялось на «прямое» или «косвенное», неимело смысла, поскольку основными вопросами в англо-американской системе являлисьобъем предоставленной власти агенту и наличие согласия сторон.Следует отметить, что в тот же и более ранний период времени римское право неоказывало влияния на становление института представительства на территориисовременной России.
Еще в XV–XVI веках на Руси традиционными были такие торговыегруппы, как «прасольство» и «офенство». Под прасолом понимался купец, которыйвыкупал товар непосредственно у производителя и направлял его на определенныеторговые площади или складские хранилища, откуда в дальнейшем товар поступал вторговые лавки. Прасолы в основном осуществляли скупку товаров и были максимальноприближены к производителям и поставщикам продукции, что позволяет говорить онекоторых схожих моделях поведения между их деятельностью и современными оптовыхскупщиков67.
Под офенями же понимали странствующих торговцев или т.н. «коммивояжеров»,которыереализовывалимелочныйтоварконечномупокупателю(населению). Впоследствии «комми-вояжеров» отнесут к странствующим приказчикам,под которыми понимались лица, принимающие заказы на изделия и товары, торгующиесяими по образцам за счет своих доверителей68.В германских землях понятия «представительство» или «заместительство» [dieStellvertretung] долгое время использовались лишь в сферах процессуального инаследственного регулирования, однако со временем они стали проникать в договоры.Швейцарский германист и историк права А.
Хослер приходит к выводу о том, что т.н.«добровольное»представительствонатерриториисовременнойГерманиипринципиально появилось в XIII веке69. Однако Р. Циммерманн указывал, что впервыепрямой отказ от принципа римского права «alteri stipulari nemo potest» произошел в XVIIТаль, Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. - Москва, типография товарищества И.Н. Кушнереви Ко, 1914 г. С.
8.66Beawes, W. Lex Mercatoria or a Complete Code of Commercial Law, Being a General Guide to All Men in Business. Sixth Ed.Enlarged (etc.) – Vol. 1, London, F.C. and J.Rivington, 1813, P. 46.67Исследование В. Чаславского. Хлѣбная торговля в Центральном районѣ России, Объемы 1-2. С.-Петербургъ. 1873. С.С.141-143.68Приложение к ст. 368 Уст. Прям.
Нал., V, прим. к разделу VI (ст. 426): Устав Торговый (Российской Империи).69Heusler, A. I, S. 210–211.6525веке в Нидерландах, подчеркивая, что итальянские, немецкие и французские юристы тоговремени показали неготовность для данного перехода70. Амстердамский юрист ЯнХаллебек также приходит к выводу о том, что некоторые различия в примененииуказанного правила можно было наблюдать на территории Голландии и соседнихпровинциях, которые входили в состав Нидерландов71.
Следует отметить, что Р.Циммерманн предполагает, что определенное влияние было оказано Сводом актов(Ordenamiento de Alcalá)72 Кастильского Короля Альфонсо XI от 1348 года73 и, затем,потребностями нидерландской экономики, которая стремительно развивала оборотценных бумаг внутри страны74.Впервыепротивпринципа«alteristipularinemopotest»натерриторииконтинентальной Европы прямо выступил Г. Гроций. В своем труде “Inleydinge tot deHollantsche rechtsgeleertheit” (введение в голландскую юриспруденцию)75 он пояснял, что«никто не может приобретать обязанности другому, кроме как по поручению[opdracht]»76.
Более подробно Г. Гроций описывает концепцию о представительстве всвоем труде «Три книги о праве войны и мира»77, который был широко воспринятсудебной практикой в провинции Голландия. Он выражал несогласие с действующими (втот момент) ограничениями и в обоснование своих рассуждений озвучил идею о том, что«alteristipularinemopotest»противоречитпринципаместественногоправа,устанавливающим свободу воли (волеизъявления) и свободу договора соответственно.Наиболее важным является все же то, что он впервые выделил «непосредственное»представительство по поручению (отношение по которому было основано на договорномобъеме полномочия), которое было «невиданным» для римского права явлением.Диссертант полагает, что в данный период времени институт поручения сталпереплетаться с предоставляемой властью (полномочием), посредством которыхобразовалось известное континентальной системе «добровольное» представительство.Германский цивилист О.
Штоббе писал, что с тех пор, как заместительство в германскомправе стало допустимым, многие стали пользоваться им постоянно, хотя свободное«опосредованное» представительство никто и не думал запрещать78. Однако в основу70Zimmermann, R. The Law of Obligations Roman Foundations of the Civilian Tradition, S. 42.J. Hallebeek & J.H.Dondorp, Het derdenbeding bij Voorda en Moltzer. Pro Memorie, 4 (1), 2002, blz.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
