диссертация (1169650), страница 15
Текст из файла (страница 15)
если «комиссионный» агент не инициирует возбуждение производствапротив третьего лица, принципал может осуществить право требования такого агента итолько от имени последнего. Принимая во внимание особенности французского права,следует учитывать, что во «внутреннем» отношении предполагается, что поверенныйосуществляет права от имени доверителя, однако хотелось бы особо подчеркнуть, что всилу новой нормы ст. 1201 ФГК тайное (скрытое от третьих лиц) соглашение являетсяобязывающим лишь для сторон, которые его заключили; в силу принципа «открытости»оно не распространяется на третьих лиц.
В ином случае действуют предписания,устанавливающие исполнение доверителем обязательств, принятых поверенным впределах его полномочий (ст. 1998). Следует отметить, что та же логика видна вформулировках § 1017 ВГУ Австрии, в частности, в силу нормы предл. 2 действуеттребование об раскрытом (открытом) уполномочии, посредством которого возникаетэффект представительства для доверителя. Таким образом, выданное поверенному«тайное» (нераскрытое) уполномочие не оказывает никакого влияния на права третьихлица. Правило ст.
401 абз. 1 ШОЗ предписывает переход прав требования к доверителю вслучае, если поверенный приобрел такие права к третьим лицам от своего имени, кактолько тот исполнил все свои обязанности перед поверенным из договора поручения.Правила о переходе прав требования с учетом положений абзаца 3 данной статьираспространяют действие на конкурсную массу поверенного, если он был объявленбанкротом.Можно сделать вывод о том, что англо-американский подход изначальнопренебрегал «принципом открытости», который прочно установился в институтепредставительства континентального права, поскольку пришедшее из римского права«заместительство» было ориентировано на хозяйственные выгоды и долгое время недопускало прямые формы отношения между третьим лицом и принципалом, т.е.изначально не предполагало разделения отношения на прямую или косвенную формы.4.
Российский опыт применения принципа «открытости» и толкованиядоговора между агентом (посредником) и третьим лицомПрименение компаративистского метода в части изложения российского подходапоможет обосновать невозможность применения изложенных выше предложений и50позволитпроиллюстрироватьнекоторыеисключения,которыепредусмотреныдействующим законодательством. В силу нормы абз. 2 п. 1 ст.
1005 ГК РФ по сделке,совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретаетправа и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке иливступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.Несмотря на то что данный подход в общем соответствует европейскому, представляется,что посредством данной нормы российский законодатель существенно ограничилвозможности принципала заменить агента во всем, кроме исполнения, поскольку посуществу всякого «косвенного» отношения, которое относится к обязательственным,ответственность будет возлагаться, в первую очередь, на агента-посредника.Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, чтопредусмотренное сторонами в агентском договоре положение о том, что «права иобязанности по сделкам, совершенным агентом от своего имени, возникаютнепосредственно у принципала», суды находят противоречащим комментируемой норме,таким образом, по российскому праву на принципала не может быть возложена какаялибо связанная с соответствующим договором обязанность 195.
Диссертант считает, чторешение данного вопроса было поставлено законодателем «технически» в зависимостьот факта указания имени стороны (агента или принципала) в договоре с третьим лицом,что в целом верно толкуется судами, поскольку комментируемая норма допускаетвступление принципала в непосредственные отношения лишь в части исполнения сделки,но не затрагивает иные вопросы ответственности или прав и обязанностей между ним итретьим лицом. Диссертант полагает, что российским правом допускается возможностьпринципала предъявить требования к третьему лицу по сделке, заключенной его агентом,действующим от собственного имени, в силу применимости правил, предусмотренныхглавами 49 или 51, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала илиот своего имени.
В случае осуществления агентом действий от своего имени кправоотношениям применяются с учетом названной статьи положения главы 51(комиссия). Поэтому допускается конструирование отношения по модели такназываемого «комиссионного» агентирования, в таком случае российские судыруководствуются правилами п. 2 ст. 993 ГК РФ196.Следует также добавить, что российское право хоть и ограниченно, но допускаетслучаи привлечения принципала к ответственности по отношению, которое возникломежду агентом и третьим лицом. В положениях п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 № 17 разъяснено, что по сделкам с участием потребителя агент-посредникПостановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 по делу № А40-131075/11-137-503. Определением ВАС РФ от13.06.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.196Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2004, 08.12.2004 № КГ-А40/11512-04-П.19551может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу нормы ст.
37Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку расчеты потакой сделке совершались им от своего имени. Верховный Суд также уточнил, что,поскольку размер ответственности посредника ограничивается лишь величинойагентского вознаграждения, потребитель вправе требовать возмещения убытков сосновного исполнителя (принципала). В случае сомнения в отношении того, является лидоговор (с третьим лицом) заключенным от имени принципала или агента, российскиесуды руководствуются положениями о толковании договора ст. 431 ГК РФ, принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числеустанавливая такое значение в случае его неясности путем сопоставления с другимиусловиями и смыслом договора в целом197.Диссертант полагает, что применение правил абз.
2 данной статьи допускается лишьв случае, когда установить буквальное значение его условий не представляетсявозможным, что, однако, в случае письменной формы и подписи стороны (агента илипринципала) видится едва ли осуществимым. Учитывая трансграничные аспектыагентирования представляется крайне важным определить, какой из подходов применять:либо выяснять намерения сторон, либо учитывать только их поведение.5. ПроисхождениекоммерческогоагентированияиторговогопредставительстваПоявление коммерческого агентирования в торговом обороте описывалосьюристами, дипломатами и языковедами в различных государствах в период XVII–XIXвеков.
В дипломатической переписке между американским дипломатом Уильямом Ли ипрезидентом Конгресса США от 16 марта 1779 года затрагивался вопрос о выплатекомиссии коммерческому агенту, который имел полномочия на продажу товаров 198. Окоммерческом агентировании упоминается в положениях Закона США от 28 февраля1803 года о консулах и вице-консулах199, поскольку они выполняли соответствующиефункции на территории иностранных государств. В 1824 году английский юрист Дж.Читти также писал, что практически каждая нация в то время обеспечивала разрешениядействовать на территории иностранного государства своим консулам в качествекомиссионера или коммерческого агента200.
Диссертант полагает, что данный институтстал обретать самостоятельность и актуальность в сфере частных капиталов в серединеОпределение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-14200/13 по делу № А40-114352/12.The Diplomatic Correspondence of the American Revolution – Being the Letters, Vol, 1, US. Dept. of State, 1818, P. 628.199Ingersoll, E. A Digest of the Laws of the United States of America, from March 4th 1789 to May 15th 1820. P. 147–153.200Chitty, J.
A Treatise on the Laws of Commerce and Manufactures, and the Contracts Relating Thereto – With an Appendix ofTreaties, Statutes, and Precedents, Volume 3 (1824), P. 48.19719852XIX века. Так, в регистровом отчете, подготовленном по делу 1840 года, которое былорассмотрено Верховным судом Штата Пенсильвания, приводится следующий фрагментрешения: «для конструирования коммерческого агентства, я склонен полагать, чтописьма под печатью не требуется; ...действия, совершенные агентом в пределах сферыдеятельности принципала, связывают его столь эффективно либо действуют для еговыгоды так экстенсивно, как если бы они были сделаны им самим. Их рассматриваюткак действия служащего, которые были совершены при работе на его работодателя»201.В исторической литературе начала XIX века в части описания внешней политикиФранции имеются указания о том, что коммерческие агенты присутствовали натерритории России, в частности, упоминается также, что российские агенты проводилипереговоры о поставках льна202.
Некоторые цивилисты пишут, что в 1851 году вофранцузской юридической литературе под коммерческими агентами понимали лиц,действующих по поручению в рамках общего интереса (mandat d’intérêt commun)203.В 1898 году во Франции была образована Федерация посредников и представителейпо патентам, которая в дальнейшем была реорганизована в Национальную Федерациюкоммерческих агентов (F.N.A.C), собравшую в 1945 году первый Конгресс, которымотмечается, по мнению представителей Федерации, официальное признание профессиикоммерческого агента. Однако нормативными положениями о коммерческих агентахКоммерческий кодекс был дополнен лишь в 1958 году посредством принятия ЗаконаФранции о коммерческих агентах от 23 декабря 1958 года204.
В первой статье указанногонормативного правового акта коммерческим агентом (agent commercial) определялиповеренного, который в рамках обычной и независимой профессии, не будучи связаннымтрудовым договором, проводил переговоры и в случае необходимости заключалдоговоры купли-продажи, аренды или оказания услуг от имени и за счет производителей,промышленниковиликоммерсантов.Вконтинентальномправепоявлениенепоименованного договора пробовали объяснить применением к нему норм о поручениии комиссии, однако были предприняты и иные шаги (т.н. «торговые поручения»).В Бельгии, Франции, Испании, Португалии и некоторых латиноамериканскихгосударствахвдействующихранеегражданскихиторговыхкодификацияхиспользовались слова «агент» или «фактор-агент». Так, Коммерческий кодексПортугалии 1833 года (Código de Ferreira Borges) содержал нормы об агенте-надзирателе(feitor)205, который мог вести дела от имени других предпринимателей, будучи на тоуполномоченным и внесенным в реестр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
