диссертация (1169650), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Мозера, посвященный сравнительно-правовому исследованию принципа«открытости» представительства в германском и английском праве182, в котором авторподробнейшим образом описывает различие подходов регулирования и случаи переводаправ и обязанностей при «косвенном» представительстве к принципалу. Германскийюрист Р. Мюллер-Ерцбах, который, находясь под впечатлением от американского «праванераскрытого агентирования», в 1905 году пришел к выводу о том, что принцип«косвенного» представительства может и должен основываться на положении интересоввсех участвующих в данных отношениях лиц.
В своем научном очерке авторнехарактерно для континентального подхода предложил, чтобы при «косвенном»представительстве «посредственно» представляемый принимал участие в совершаемойдля него сделке на «непосредственном» начале и таким же образом вовлекался вотношения между представителем и третьим лицом183.В обоснование своего рассуждения им было приведено утверждение о том, чтопоручение в общем несет ту же функцию, что и уполномочие при «косвенном»представительстве (полномочие, о котором посредник не сообщает третьему лицу) – вотсутствие поручения, дополнял Мюллер-Ерцбах, заинтересованное лицо должноотвечать перед третьим лицом, поскольку оно является заинтересованным согласнопринципам ведения дела без поручения по отношению к посреднику, в особенности, кактолько оно одобрит ведение дела посредника, однако отличие предложенной им моделисостояло лишь в том, что заинтересованное лицо должно было нести ответственность (на180Laband, P.
Op Citra., S. 183-184.Zweigert, K., Kötz, H. Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts, Band 2, Mohr Siebeck. 1996. S.120 ff; Müller-Freienfels, W. Die „Anomalie“ der verdeckten Stellvertretung (undisclosed agency) des Englischen Rechts //Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 17. Jahrg., H. 4 (1952), S. 578.182Moser, D.
Die Offenkundigkeit der Stellvertretung: eine Untersuchung zum deutschen und englischen Recht sowie zu deninternationalen Regelungsmodellen, Mohr Siebeck, 2010.183Müller-Erzbach, R. Die Grundsätze der mittelbaren Stellvertretung aus der Interessenlage entwickelt, Berlin: Guttentag. 1905.S. 29–39.18147основании поручения или акта одобрения) не перед посредником, как это было обычно, атакже непосредственно перед третьим лицом, с которым «контрагировал такойпосредник»184.Исследование правоприменительной практики германских судов позволяет сделатьвывод о том, что представитель не обязан раскрывать принципала в период подготовкисделки185, т.е. представляемый на момент совершения сделки может быть и не назван илидаже не определен, однако необходимо, чтобы «он мог быть индивидуализирован вдальнейшем»186.
В указанной ситуации проявляется проблематика так называемого«управомочия» по смыслу положений § 185 ГУ, посредством которого некоторымигерманскими цивилистами предлагалось допускать «самовольное осуществлениедействий от своего имени, но с правовым последствием для другого»187.Диссертант полагает, что изложенные германским юристом предложения следуетотклонить в силу несовместимости с принципом «открытости», которым германскийзаконодатель защищает «добрую веру».
Так, общий механизм защиты доверия третьеголица и принципала, умещенный в нормах §§ 177 – 179 ГУ, в данном случае подвержентой же логике, однако при наличии «внутреннего» отношения могут подлежатьприменению специальные нормы, которыми обуславливается механизм исключений иуступок требований. Следует учитывать, что в Германии действует специальное правило§ 90а Торгового уложения.Поскольку в европейских государствах (национальное) законодательство о торговомпредставительстве (коммерческом агентировании) было гармонизировано в соответствиис положениями Директивы Совета ЕС о коммерческих агентах, осуществлениедеятельности торговыми представителями допускается только в «прямой» форме (отимени принципала), в ином случае допускается применение норм о договоре комиссии.Так, германские юристы выделяют смешанную форму – договор «комиссионногоагентирования», которая конструирует «косвенное» отношение по модели ведениячужого дела (поручение и комиссия) и допускает применение отдельных норм о торговомпредставительстве (коммерческое агентирование)188.В случае осуществления действия агентом от своего имени подлежит применениюпо аналогии (императивная)189 норма § 392 абз.
1 Торгового уложения, согласно которойкомитент может предъявить должнику требования, возникающие из заключеннойкомиссионером сделки только после их уступки последним. Представляется, что такиеMüller-Erzbach, Op Cit. S. 30.RGZ 140, 335, 338; BGH Urteil v. 16. April 1957 - VIII ZR 216/56 – BB 1957, 489 = WM 1957, 710;186BGH NJW 1989, 164, 166.187Ludewig, W.: Die Ermächtigung nach bürgerlichem Recht, (Keip) Marburg – 1922.
S. 72.188Hopt, K.J. Vertragsverhältnis zwischen Verlag und Pressegrossisten – Ein Beispiel für einen Kommissionsagentenvertrag, F. fürW. Hadding zum 70. Geb. 2004, S. 456. См. доп.: BGH v. 20.3.2003 – I ZR 225/00, BB 2003, 1463.189Canaris, C.-W. Handelsrecht, 24.,v.n.b. Auflage 2006. C.H.BECK, § 30 Rn. 72.18418548требования не переходят к комитенту в силу закона, комиссионер передает их согласнонорме § 384 абз.
2 предл. 2 Торгового уложения в основном по требованию комитента,которое посредник в определенных случаях вправе отклонить190.Нужно отметить, что данный подход является в общем устоявшимся вконтинентальном праве, в частности, в соответствии с правилами ст. 1705 абз. 2 предл. 1ИГК и нормой статьи 1717 абз. 1 ГК Испании также закреплено общее правило о том, что,если посредник выступает от своего имени, прямого отношения между принципалом(комитентом) и третьей стороной не возникает. Аналогичное правило, но в более общемизложении, закреплено в ст.
1181 п. 2 ГК Португалии. Испанское право в данном случаеявляется более строгим, поскольку устанавливает обязанность комиссионера раскрытьинформацию о принципале (комитенте), если тот действует от имени последнего.Положения ст. 1717 абз. 2 ГК Испании также устанавливают прямое отношение междуповеренным и третьим лицом, приравнивая его к личному. Следует отметить также, чтоправила ст. 1725 ГК Испании и ст.
247.2 Коммерческого кодекса Испании (далее – ККИспании) были разработаны на одних и тех же принципах так, что посредник становитсяобязанным по договору с третьим лицом, несмотря на то что последствия происходят вфинансовой сфере принципала191. Комментируя данные нормы, некоторые испанскиеюристы говорят об эффекте «солидарной ответственности» принципала за действия,совершенные его фактором-агентом192.По мнению диссертанта, наиболее прогрессивный подход можно усмотреть в нормахст. 7:421 ГК Нидерландов, при разработке которой учитывался как англо-американскийопыт применения доктрины «нераскрытого» принципала, так и общеевропейский взглядна принцип «открытости». Так, в силу положений абз.
1 данной статьи в случаенарушения договора, заявленного поверенным, или банкротства (реструктуризациидолгов) должника по договору, доверитель путем письменного заявления, адресованногокак поверенному, так и третьему лицу, может принять уступаемые права, которые имеетповеренный относительно третьего лица, за исключением случаев, когда такие права вдвустороннем соглашении между поверенным и доверителем относятся только кповеренному. Аналогичное правило, предусмотренное нормами § 57 Закона Норвегии оторговой комиссии193 и Закона Дании о комиссии194, к случаям неисполненияобязательства третьим лицом и банкротства посредника добавляет мошенничествопоследнего.
Представляется, что менее прогрессивный подход действует в праве Бельгиии Люксембурга, согласно которому случаи прямого «вмешательства» принципалаKoller, I. Kommentar zu § 383 (Rn. 22) // Staub Handelsgesetzbuch: HGB, Band IX, 5. Auflage. 2013. De Gruyter.Curso de derecho mercantil / coord. por M.L.A. González; R. Uría (dir.), A.M. Menéndez (dir.), Vol. 2, 2006. P. 259.192Там же.193Lov om kommisjon (kommisjonsloven) – LOV-2002-06-21-34 fra 01.07.2002.194Herved bekendtgøres kommissionsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 636 af 15.09.1986, de ændringer i lov nr. 718 af 25.06.
2010.19019149ограничены лишь банкротством посредника и требованиями о покрытии неоплаченнойчасти комиссионных товаров в силу правил ст. 103 абз. 2 Кодекса Бельгии о банкротстве1997 года и 567 п. 2 Коммерческого кодекса Люксембурга.Диссертант полагает, что в соответствии с общими правилами ГК Бельгии и ФГКпринципал вправе предъявить лишь так называемый «викарный» иск (action oblique) ктретьему лицу, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
