диссертация (1169650), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Эймса166 здравому смыслу ипринципам права, доктрина«нераскрытого» принципала смогла прочно закрепиться в англо-американском праве.Представляется, что не имеется единства мнений о том, как следовало бы объяснитьданное явление в теории права. Можно лишь добавить, что суды в разное времяпробовали найти обоснование в «трехстороннем консенсуальном отношении», т.е.применять правила о контрактах167, при этом некоторые из них пошли дальше ипредложилииспользовать«презумпциюконтракта»между«нераскрытым»принципалом и третьим лицом. Однако нужно признать, что в отсутствие объективногопроявления намерения одной стороны быть связанной контрактом с другой говорить оналичии контракта в английском праве непросто168.Холмс, как и многие другие исследователи, отмечал, что в деле “Scrimshire v.Alderton” впервые рассматривался иск, предъявленный так называемым «нераскрытым»принципалом против покупателя, нарушившего обязательство перед агентом-факторомdel credere169.
По мнению О. Райта, председательствующий Лорд-судья Уильям Ли,пришедший к выводу о том, что исковые требования «нераскрытого» принципала,предъявленные к третьему лицу, которое является стороной по контракту с агентомтакого принципала, могут быть удовлетворены, «отправил суды в открытый океан, непредоставив им какого-либо путеводителя для последующих случаев»170.Диссертантполагает,чтокнаиболеесостоятельнымследуетотнестиретроспективный анализ доктрины «нераскрытого» принципала С. Столяра, в которомавтор обоснованно и крайне убедительно относит риск неплатежеспособности факторовагентов к основной причине появления и развития данной доктрины 171. Однако всякоеутверждение о том, что доктрина «нераскрытого» принципала относится исключительнок случаям несостоятельности, в настоящее время уже видится ложным, при том что неFridman, G.H.L.
Law of Agency, LexisNexis UK – 7th Revised edition (1996), P. 6.Keighley, Maxsted & Co. v. Durant [1901] A.C. 240 (H.L.).165Holmes, O.W. The History of Agency // Select Essays in Anglo-American Legal History (1909), P. 368, 404;166Ames, J.B. Undisclosed Principal – His Rights and Liabilities // 18 Yale L.J. (1909) P. 443.167Said v Butt [1920] 3 KB 497.168Goodhart, A.L., Hamson, C.J.
Undisclosed Principals in Contract // 4 Cambridge L.J. (1932) P. 356.169Scrimshire v. Alderton (1743) 2 Str. 1182, 93 E.R. 1114.170Wright, A. T. Undisclosed Principal in California, 5 Cal. L. Rev. 183 (1917). P. 184.171Stoljar, S. J. The Law of agency: its history and present principles, London: Sweet & Maxwell, 1961. P. 204.16316444имеется никаких сомнений в полезности и коммерческом удобстве таковой прибанкротстве посредника.Найти правовое обоснование в консенсуальности также не удается, посколькуотчетливо видна логика применения фикции, посредством которой впервые былнивелирован предпринимательский риск денежных потерь. В англо-американском правевыделяется также особенность, которой, по мнению диссертанта, вносится некоторыйсправедливый элемент, защищающий интерес третьего лица в сделке, совершаемой сагентом «нераскрытого» принципала.
Так, судами было выработано и широкоподдержано правило о том, что в отличие от «раскрытого» или «частично раскрытого»принципала «нераскрытый» принципал не может одобрить («ратифицировать») сделки,совершенные его неуполномоченным агентом172.Применение данной терминологии требует некоторых пояснений, в частности,следует учитывать, что понятия «раскрытый» {a disclosed principal}, «нераскрытый»{an undisclosed principal} и «неизвестный» принципал определены в положениях § 1.04Сборника правил об агентировании Американского института права (третье издание)2006 года.
Так, институт предлагает отличать «неизвестного» принципала от«нераскрытого» на том основании, что третья сторона является уведомленной о фактеагентирования, однако личность принципала остается для нее нераскрытой.Следует добавить, что «неизвестного» принципала на практике также могутименовать «частично раскрытым». Если третья сторона не имеет полной информации оличности принципала и разумно полагается на слова и действия агента, предполагается,что именно агент будет стороной контракта173. Так, в случае «нераскрытого» принципалав контакте фигурирует одно лишь имя агента в отсутствие каких-либо указаний на фактагентирования и имя принципала и таким образом, что оба факта (об агентировании иличности принципала) остаются нераскрытыми174.Верно подчеркивает особенность англо-американского подхода К.М.
Беликова,указывая на право выбора стороны предъявить исковые требования к заключившемуконтракт агенту или к принципалу, информация о котором станет раскрытой 175.Видится вполне справедливым, что в силу самого знания о факте агентированиядругая сторона может быть заинтересованной в ответственности именно принципала вслучае ненадлежащего исполнения контракта агентом.
Однако если последний неуведомляет о факте агентирования, но фактически действует в интересах принципала,172Rochvarg, A. Ratification and Undisclosed Principals, McGilI Law Journal (1989) Vol. 34. Sec. B., P. 288.McBride v. Taxman Corp., 765 N.E.2d 51 (Ill. ApP. Ct. 2002).174Restatement of the Law - Agency Restatement (Third) of Agency, the American Law Institute § 1.04 (2) b).175Беликова К.М. Торговое представительство и посредничество в праве Европейского союза: сходные черты и различияв нормах о представительстве и посредничестве в странах с разносистемными правопорядками // Законодательство.
2012.№ 5. С. 73.17345общие положения о контрактном регулировании подлежат применению только к агенту.В действительности даже если факт агентирования либо личность принципала неявляются раскрытыми для третьего лица, принципал «фактически» вступает в отношениес третьим лицом, поскольку, хотя агент и принимает полную ответственность поконтракту между ним и третьим лицом, американский законодатель в общемпредоставляет ему право компенсировать все расходы за счет такого принципала {anindemnity}176. Как было отмечено в одном из судебных прецедентов 1872 года, доктрина«нераскрытого» принципала изначально была поставлена в противоречие с английскимконтрактным правом177. В качестве основания критической точки зрения на то, что«нераскрытое» агентирование существует вопреки нормам контрактного права, принятоназывать принцип «автономии воли» сторон, в частности произошедшее усиление егопозиции, поскольку теория воли, глубоко заложенная в фундамент английскогоконтрактного права, определяет волю сторон в качестве основания для приобретения илиизменения прав и обязанностей под предлогом недействительности контракта в случае,если он не соответствовал бы такой воле.
Она же охватывает и вопрос об определениистороны контракта, что в случае «нераскрытого» принципала явно противоречит(добросовестному) ожиданию третьей стороны в отношении личности исполнителя иливозможности предъявления к ней требований от такого принципала. В силу названныхпротиворечий в научном сообществе доктрину «нераскрытого» принципала сталиотносить к правовой «аномалии», однако отказ от нее был невозможен, посколькуустановилось ее широкое признание со стороны участников торгового оборота 178.3.2.Европейский взгляд на применение принципа «открытости» при«косвенном» представительствеПредставляется, что именно предписания статей 52 и 298 Всеобщего земского правадля Прусских государств от 1 июня 1794 года послужили первоисточником дляустановления данного принципа на территории Германии и отдельных европейскихгосударств179.
Влияние публикации П. Лабанда на формирование действующегоконтинентального подхода было столь же существенным и в вопросах принципа«открытости» представительства, поскольку в своем труде германский юрист особоотмечал, что лишь при «непосредственном» представительстве становится возможным,чтобы представляемый полностью приобретал права и обязанности по сделке с третьимлицом, в то время как при «косвенном» представительстве один лишь «посредствующий176Dowrick, F.E.
The Relationship of the Principal and Agent (1954) 17 MLR 24.Armstrong v. Stokes (1872) L.R. 7 Q.B. 598, 604. См. доп: Irvine & Co. v. Watson & Sons (1880), 5 Q. B. D. 414.178Huffcut, E. W. Elements of the Law of Agency, Fb &C Limited, 2016. P. 128.179Schmoeckel, M. Kommentar zu §§ 164–181 Rn. 4 // Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, B.
I. 2003..17746заместитель» становится носителем прав и обязанностей из совершаемой им сделки длядругого лица180.Если в науке современного германского права широко поддержан «принципоткрытости» [dasOffenkundigkeitsprinzip/derOffenlegungsgrundsatz],товсилуособенностей формирования права агентирования в США такой подход не могзакрепиться, что выражается в так называемом «скрытом» агентировании, при которомправаиобязанностиизсовершаемойпосредникомсделкиприобретаютсянепосредственно принципалом, о чем верно и неоднократно замечали в своихисследованиях компаративисты Цвайгерт, Кетц и Мюллер-Фрайенфельс181.При этом доктрина «нераскрытого принципала» интересовала многих юристовконтинентального права. Следует выделить основательный труд 2010 года германскогоюриста Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
