диссертация (1169650), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Второй член Палаты Лордов по рассмотрениюапелляций Д. Николлс согласился с выводом о том, что при использовании выражения “onbehalf of” отношения должны являться разновидностью агентирования или же бытьблизки ему144. Следует отметить, что вопросы толкования выражения “on behalf of”рассматривались также в деле “Industry Research and Development Board v Phai SeeInvestments Pty Limited” 2001 года145. Так, был сделан вывод о том, что даннаяформулировка не является выражением, которое имеет строгое юридическое значение.Таким образом, для определения того, к каким именно из возможных отношенийприменяется выражение «со стороны» или «вместо кого-либо», решающее значениеимеют обстановка и предмет146.140Re Megevand; ex parte Delhasse (1878), LR 7 ChD 511.Johnson S.
A Dictionary of The English Language, Vol. Brown, 1818, and I, to: BEHA'VE [Sax. Behalf] P. 399.142Sheridan, Th. A complete Dictionary of the English Language, The second Edition (Corr. and Enlarged), London (1789), P 122.143Gaspet Ltd v Ellis (Inspector of Taxes); CA, [1987] 1 WLR 769.144[1987] 1 WLR 769, 776.
Waste Disposal Authority v Willoughby Waste Disposals Pty Ltd (1987) 9 NSWLR 7, 10.145Industry R&D Board v Phai See Investments Pty Ltd [2001] FCA 532; (2001) 112 FCR 24.146(1949) 79 CLR, at 438.14140Профессор Фр. М.Б. Рейнольдс высказывает мнение, что агентирование являетсяфидуциарным отношением, которое возникает между двумя лицами, одно из которыхявно или подразумеваемо соглашается с тем, что другому следует действовать вместонего так, чтобы оказывать влияние на его отношение с третьими лицами, а другой –проявляя аналогичное согласие на то, чтобы действовать таким образом, осуществляетдеятельность в соответствии с данным проявлением147.
Вместе с тем будет неправильноне упомянуть иное мнение о консенсуальности агентирования, которое высказываетсяпредставителями различных школ права. Так, профессор Кембрийского университета Р.Манди148, профессор права Куинского Университета (Белфаст) Дж. Л. Монтроуз149иканадский юрист Г.Г.Л. Фридман150 определяют агентирование как «ответственновластное отношение» {the power-liability relationship}, по которому агент облеченправовой властью изменять правовые отношения своего принципала с третьими лицаминезависимо от предоставленного таким принципалом полномочия. Так, можноутверждать, что агентом используется власть, которая сама по себе может выходить запределы «предоставляемого полномочия».
В таком случае существенной особенностьюагента является то, что он наделен особой властью изменить правовые отношения междуего принципалом и третьим лицом, при этом принципал же находится под т.н.«коррелятивной ответственностью» следовать изменениям правового отношения151.Таким образом, агентирование в англо-американском праве может характеризоваться втом числе обязанностью принципала принимать на себя правовые последствия, которыевозникают в результате совершенных агентом действий, в том числе за пределамипредоставленного ему полномочия.Мнение о том, что существенной особенностью агента является наличие именновласти на изменение правовых отношений между его принципалом и третьим лицом былотакже высказано американским юристом У.Н.
Хофельдом152 и в дальнейшем нашлоотражение в положениях Сборника правил об агентировании американского институтаправа. Американский адвокат Э.У. Хаффкат указывал на то, что основа доктриныпредставительства {the doctrines of Representation} или агентирования {agency}находится в «фикции личностей»153.Таким образом, агентирование основывается на предоставленной власти наосуществление действий вместо другого и предполагает установление права на контрольза деятельностью агента, т.е. возможность вмешиваться, принимать и изменять решения147Reynolds F. M. B.
Bowstead and Reynolds on Agency, Sweet & Maxwell; 18th Revised edition (1 April 2006).Markesinis, B. S., Munday, R.J.C. Outline of the Law of Agency, Paperback, Butterworth & Co Publishers Ltd (March 1979).149Montrose, J.L. Liability of Principal for acts exceeding actual and apparent authority (1939) 17 Canadian B. Rev., pp. 693–695.150Fridman, G.H.L. LexisNexis UK; Law of Agency Paperback, 7th Revised edition (1 Jun. 1996). n.
403151Dowrick, F. E. The relationship of principal and agent, The Modern Law Review, Vol. 17, No. 1 (Jan., 1954), P. 36.152Hohfeld, W. N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, Yale Law School, 1917, p.p. 721 – 726.153Huffcut, E. W. Elements of the Law of Agency, A Law Classic, BeardBooks Washington, DC (1895), Reprinted 1999, P. 2.14841об условиях осуществления предоставленной власти. В одном из судебных актовотмечается, что для определения агентского отношения важным условием являетсяименно наличие права на контроль принципала (но не факта контроля)154, в немотмечается, однако, что ни один из признаков не может являться решающим дляопределения такого отношения155.На основании проведенного анализа правоприменительной практики судовдиссертант приходит к выводу о том, что агентирование в англо-американском правеосновано на следующих обязательных элементах:a) согласие сторон о том, что агент будет действовать определенным образомвместо принципала и за его счет (взаимное согласие);b) деятельность агента осуществляется под контролем принципала;c) для осуществления деятельности агенту предоставляется так называемая«агентская власть» («внутреннее» и «внешнее» полномочие);d) отношения между принципалом и агентом являются фидуциарными(создают фидуциарные обязанности).На основании проведенного выше анализа можно сделать вывод о том, чтоважнейшим для целей компаративистики элементом следует считать отсутствие в англоамериканском агентировании необходимости возникновения какого-либо внешнегоотношения.
Так, агент может быть заместителем принципала во всех его делах, когда ине требуется вести переговоры или заключать сделки для последнего.Следует пояснить, что во втором Сборнике правил об агентировании 1958 годаАмериканского института права определено, что каждое лицо обладает способностьюбыть агентом, однако ответственность последнего будет завесить от полноты его«правовой» способности156. Агент, не обладающий должной «правовой» способностью,как и малолетний, может осуществлять действия в качестве такового, однако не можетбыть привлечен к личной ответственности за то, что в противном случае было бынарушением фидуциарной обязанности. Таким образом, удается выделить следующуюмаксиму американского права: «полномочие агента связать обязательством своегопринципала ограничено пределами власти принципала связать таким обязательством себясамого».
Однако всякое помещение правового субъекта в правовую сферу другого лицаможет сопровождаться конфликтом интересов, как в случае одновременного управленияодним транспортным средством двумя водителями. Так, вопрос о правовой способностив154сферепредставительствазатрагиваетсферуинтересовпредставляемогоиU.S. District Court for the District of Colorado - Quigley v. Rosenthal, 43 F. Supp.
2d 1163 (D. Colo. 1999), 1186; Moses v.Diocese of Colo., 863 P.2d 310, 324 (Colo.1993) (en banc).155Dana's Housekeeping v. Butterfield, 807 P.2d 1218, 1220 (Colo.Ct.App.1990).156Там же.42представителя. Диссертант полагает, что современная юриспруденция предлагает егоразрешение посредством добросовестного раскрытия информации о конфликтеинтересов и необходимости наличия согласия соответствующих лиц. Как отмечается внекоторых решениях американских судов, агент, выступающий вместо другого лица,вправе заключить сделку в отношении себя самого в случае, если он полностью иисчерпывающе раскрывает принципалу все условия такой сделки и последний выражаетсвое явное согласие157.
Аналогичный подход установился в “lex mercatoria”, в частностиположения абз. 2 ст. 2.2.7 (о конфликте интересов) Принципов УНИДРУА 2010 годапредусматривают в случае конфликта интересов принципала и агента невозможностьотказа от договора, поскольку последний сообщил принципалу о конфликте интересов итот в разумный срок не заявил своих возражений.
Поскольку от агента ожидаетсяпроявление личной преданности своему принципалу, по общему правилу он не можетпредставлять обе стороны сделки без предварительного раскрытия своей «двойной роли»и получения согласия обоих принципалов158. Однако в англо-американском правеустановилось исключение, когда агент, являясь «брокером», преследует цель заключитьсделку между его клиентами159.3. Доктрина«нераскрытогопринципала»ипринцип«открытости»впредставительстве континентального права3.1.Англо-американский подход к раскрытию информации о принципалеВо многих научных публикациях отмечалось, что «нераскрытое» агентирование {anundisclosed agency} стало наиболее востребованным в XVIII веке именно в этой жепривычной для нашего времени форме.
К такому же выводу приходит известныйанглийский историк У.С. Холдсворт, подчеркивая, что именно в XVIII веке произошлоширокое признание данного института, однако отмечая, что некоторым историкам праваудавалось «усмотреть следы данной фигуры» в более ранний период160. Следуетдобавить, что в аналогичный период происходит определение судом природы “delcredere” в посредником договоре161, которая отчасти затрагивает вопрос о возможности«вмешательства» принципала в ходе сделки, совершенной его поверенным.
Так, вопросыоб ответственности принципала, как и о праве требования поставщика к принципалу илиагенту, окончательно были урегулированы лишь к середине XIX века162. КанадскийBurlington Northern and Sante Fe Railway v. Burlington Resources Oil & Gas, 1999 ND 39, 590 N.W.2d 433 – Civil No.980194. См. доп.: New Mexico Supreme Court. Roberson v. Bondurant, 73 P.2d 321 (N.M. 1937).158Григорьев Т.Ю. Op Citra. // Право и экономика. 2017.
№ 8. С. 43–52.159Anfinsen Plastic Molding CO. v. Konen No. 78-95. 68 Ill. App.3d 355 (1979) 86 N.E.2d 108.160Holdsworth, W.S. A history of English law, Methuen and Co. LTD. London, Vol. 2, 1924 / Vol IV. Boston, Little, Brown andCompany. 1924. P. 532.161Grove v. Dubois (1786) I T.R. at P. 115.162Thomson v. Davenport (1829) 9 B&C. P. 78, 90.15743юрист Г. Фридман в своем труде, посвященном праву агентирования, пишет, что судыстали признавать право нераскрытого принципала на иск к третьему лицу, с которымконтрагировал агент, применяя к «коммерческому агентированию» по аналогии нормы ослужащем и нанимателе {master–servant}163.Характеризуемая Палатой Лордов как «аномалия»164, противоречащая по мнению О.Холмса165 и Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
