диссертация (1169629), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Через два месяца покупатель опубликовал сообщение оготовящемся предложении, цена которого составляла уже 47,50 евро за акцию; к этому моменту,истцы уже имели 4,86% и 6,99 % участия в уставном капитале общества соответственно. Допубликации сообщения о готовящемся предложении, рыночная цена акций общества составляла37,55 евро за акцию, снизившись затем до 32 евро; после публикации сообщения рыночная ценавозросла до 45 евро за акцию821.В кратчайшие сроки совет директоров принял решение о выкупе собственных акцийобщества в количестве от 8% до 10% уставного капитала с целью избежать корпоративногоконфликта двух действующих мажоритарных акционеров общества, усилив позиции одного изакционеров, ориентированного на долгосрочное развитие предприятия822. В то же время,наблюдательный совет общества, опасаясь перераспределения активов предприятия в пользупокупателя и сокращения рабочих мест в случае смены корпоративного контроля, в рамкахотдельно сформированного комитета счел сделку нежелательной и одобрил выкуп собственныхакций общества в пределах, установленных решением общего собрания акционеров.назначении специального оценщика.
См.: AktG, Siebenter Unterabschnitt. Sonderprüfung. Geltendmachung vonErsatzansprüchen. § 142 Bestellung der Sonderprüfer.818OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018 – 20 W 6/18. §§ 4 – 5 des Beschlusses.819OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. § 5 des Beschlusses.820OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18.
§§ 6 – 7 des Beschlusses.821OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. § 10 des Beschlusses.822«…es dem Interesse des Unternehmens entspreche, dass die Firma R. S. ... den bestehenden Großaktionär stärke,ohne dem Unternehmen zu schaden».209Вскорости после этого акционерам было направлено публичное предложение по цене47,50 евро за акцию с минимальным порогом заключения сделки в 50% плюс одна акцияпредприятия. Совет директоров в рамках § 27 Закона о приобретении ценных бумаг и сменекорпоративного контроля дал негативное заключение относительно условий сделки;приглашенный советом директоров независимый оценщик дал заключение о несоразмерностивстречного предоставления в 47,50 евро за акцию.
В то же время, покупатель повысил ценупредложения до 50 евро за акцию823. Примерно в том же временном промежутке советдиректоров продал 10% собственных акций общества фонду X по цене в 38,04 евро за акцию прирыночной цене акций в диапазоне от 39,35 до 40,03 евро. В довершение всего, спустя несколькомесяцев акционеры общества узнали о том, что прибыль, которая по оценке совета директоровожидалась в отчетном периоде, не была получена, и в последние полгода общество претерпелоубытки. Рыночная цена акций при этом упала до 35,00 евро за акцию824.После того, как назначение специального оценщика не было одобрено общим собраниемакционеров, миноритарные акционеры обратились в суд с требованием о его назначении в связис наличием оснований предполагать, что члены органов управления общества нарушилиобязанности, установленные § 76 Закона об акционерных обществах и § 33 Закона оприобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля.
Истцы приводили следующиедоводы.Во-первых, по мнению истцов, совет директоров нарушил обязанности, налагаемые нанего законом в обстоятельствах смены корпоративного контроля (§ 3 Закона о приобретенииценных бумаг и смене корпоративного контроля), в частности, обязательство равного отношенияк акционерам общества (п. 1 § 3) и обязательство по предоставлению акционерам достаточнойинформации для принятия решения по сделке (п.
2 § 3).Во-вторых, совет директоров нарушил запрет на вмешательство в исход сделки с акциямиобщества (§ 33 Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля),поскольку (1) изначальное решение общего собрания акционеров о предоставлении советудиректоров полномочий по выкупу собственных акций общества, было сформулировано висключительно общем виде и требовало повторного подтверждения общим собраниемакционеров в связи с конкретной сделкой; (2) выкуп акций с учетом потенциальной сменыкорпоративного контроля сам по себе противоречил интересам акционерного общества 825, темOLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. §§ 26 – 31 des Beschlusses.OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. § 31 des Beschlusses.825OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. §§ 48 – 52 des Beschlusses.823824210самым, действия совета директоров и наблюдательного совета не пользуются защитой правилапредпринимательского усмотрения.В-третьих, совет директоров предоставил акционерам необъективную информацию осоразмерности предложенного покупателем встречного предоставления и об экономическойсути сделки826.В-четвертых, по мнению истцов, акции общества были отчуждены фонду в отсутствиенадлежащего одобрения наблюдательного совета и общего собрания акционеров, в нарушениепреимущественного права действующих акционеров (§ 186 Закона об акционерных обществах),а также по заниженной цене – вопреки интересам общества.Суд оставил исковые требования акционеров без удовлетворения, указав, что действиясовета директоров не нарушают положения § 33 Закона о приобретении ценных бумаг и сменекорпоративного контроля.
Как отметил суд, при наличии одобрения наблюдательного совета, п. 1§ 33 допускает принятие советом директоров даже таких мер, которые направленыисключительно на сохранение корпоративного контроля в отношении акционерного общества827.Более того, суд подчеркнул, что при предоставлении корпоративного одобрения тех или иныхдействий, Закон о приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля не связываетнаблюдательный совет общества каким-либо запретом на вмешательство в исход спорнойсделки828.
По смыслу § 33, как отдельно отметил суд, действия совета директоров, направленныена сохранение корпоративного контроля, не требовали повторного одобрения общего собранияакционеров829.Согласно дальнейшему рассуждениям суда, в вопросах сохранения корпоративногоконтроля, органы управления общества пользуются предпринимательским усмотрением, аинтерес акционеров в отчуждении акций является лишь одним из факторов принятия такогорешения830. Даже если исходить из того, что меры органов управления общества по сохранениюкорпоративного контроля соответствуют § 33 Закона о приобретении ценных бумаг и сменекорпоративного контроля при наличии «квалифицированного» интереса предприятия,перевешивающего интересы акционеров, в рассматриваемом деле это условие также быловыполнено.
Так, ответчику удалось доказать, что смена корпоративного контроля неизбежнопривела бы к корпоративному конфликту между одним из текущих мажоритарных акционеров,OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. § 53 des Beschlusses.OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. § 150 des Beschlusses.828OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. § 152 des Beschlusses.829OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. § 180 des Beschlusses.830OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18.
§ 160 – 173 des Beschlusses.826827211который сообщил о своем намерении не отчуждать акции, и новым акционером. Подобныйконфликт привел бы к блокированию деятельности предприятия и утрате клиентелы, чтоповлекло бы для предприятия значительные убытки831, в связи с чем интересы предприятия врассматриваемом деле перевешивали интерес акционеров в отчуждении акций по выгодной цене.Более того, выкуп собственных акций общества был осуществлен в рамках, установленныхрешением общего собрания акционеров832, а исключение преимущественного права приотчуждении собственных акций общества было допустимой мерой на основании пп.
3 и 4 § 186Закона об акционерных обществах, как и в случаях увеличения уставного капитала общества, всилу прямого указания закона (абз. 8 п. 1 § 71 Закона об акционерных обществах);Как можно видеть, в решении по делу 20 W 6/18 суд склонился к позиции третьей группыисследователей, выступающих за наличие у совета директоров полномочий вмешиваться в исходсделки с акциями общества. Исходя из анализа, проведенного в гл. 2 и в разделе 1 гл.
3 выше,совет директоров является тем органом общества, который должен обладать необходимымиполномочиями для того, чтобы обеспечивать успешную экономическую деятельностьпредприятия в долгосрочной перспективе. То обстоятельство, что направленные на сохранениекорпоративного контроля действия требуют одобрения наблюдательного совета общества,наполовину состоящего из представителей акционеров, очевидно призвано обеспечитьсоблюдение интересов акционеров.Таким образом, создав на законодательном уровне возможность защиты интересовпредприятия, германский законодатель предоставил совету директоров свободу усмотрения ввопросах сохранения корпоративного контроля, однако эта свобода весьма строго ограничена.Представляется, что система сдержек и противовесов, установленная в § 33 Закона оприобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля, не приводит к утратеакционерами права решающего голоса в вопросах смены корпоративного контроля, точно так же,как представительство работников в наблюдательном совете предприятия не приводит к утратеакционерами права решающего голоса в управлении делами предприятия.831832OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18.
§ 175 – 176 des Beschlusses.OLG Stuttgart Beschluß vom 25.10.2018, 20 W 6/18. § 186 – 191 des Beschlusses.2123.2. Полномочия совета директоров после направления акционерам предложения о продажеакций в праве РоссииНа основании изложенного выше может показаться, что российское регулированиедолжно предоставлять совету директоров некоторый простор для действий в обстоятельствахнеблагоприятной для акционерного общества смены корпоративного контроля.При первом приближении, российское акционерное законодательство в целом нейтральноотносится к смене корпоративного контроля как к явлению, а некоторые положения и вовсепоощряют ее. К примеру, п.
1 статьи 84.6 данного закона напрямую исключает возможностьвлияния на результаты сделки со стороны совета директоров. В период после полученияпубличного предложения о продаже акций, принятие решений о размещении дополнительныхакций, ценных бумаг, конвертируемых в акции, решений об отчуждении имущества стоимостью10% балансовой стоимости активов общества и более – а также ряда иных решений, которыемогли бы повлиять на исход сделки – отнесено к исключительной компетенции общего собранияакционеров833.Это ограничение продолжает действовать на протяжение 20 дней после истечения срокапринятия публичного предложения о продаже акций.
В силу прямого указания п. 1 статьи 84.6,если до истечения двадцатидневного срока новое контролирующее лицо созовет внеочередноесобрание акционеров, в повестку которого будет включен пункт об избрании совета директоров,запрет на вмешательство со стороны совета директоров может фактически продлиться дольшедвадцатидневного срока. Более того, в отличие, к примеру, от Кодекса Сити, Федеральный закон«Об акционерных обществах» не обязывает направляющее предложение лицо указывать в немсвои дальнейшие намерения в отношении общества и его работников834, и не предусматриваетответственности за нарушение таких намерений.Данный запрет на вмешательство органов управления общества в исход сделкиподкрепляется положениями п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
