диссертация (1169629), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Несоблюдение этойобязанности в аналогичных обстоятельствах влечет для совета директоров ответственность передобществом (но не его кредиторами) в рамках п. 4 § 93 Закона об акционерных обществах752.Поскольку п. 1 § 119 Закона об акционерных обществах предусматривает закреплениеполномочий общего собрания акционеров в позитивном праве либо в уставе, а п. 2 § 119предусматривает лишь право совета директоров передавать отдельные вопросы на рассмотрениеобщего собрания акционеров, обоснование т.н.
«неписанных полномочий» положениями п. 2§ 119 до сих пор вызывает критику в правовых исследованиях753. Помимо спора о том,состоятельно ли обоснование обязанности совета директоров передавать решение отдельныхвопросов общему собранию акционеров со ссылкой на п. 2 § 119, следует также отметить, чтоправило, сформулированное в деле Holzmüller, во многом создало неопределенностьотносительно пределов полномочий совета директоров754.Тем не менее, данное правило о «неписанных полномочиях» общего собрания акционеровФедеральный верховный суд Германии в дальнейшем конкретизировал в решении по делуGelatine (такие полномочия возникают, когда стоимость передаваемых зависимому лицу активовBGH, Urt.
vom 25.02.1982 – II ZR 174/80 (Holzmüller). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.jurion.de/urteile/bgh/1982-02-25/ii-zr-174_80/ (дата обращения: 19.04.2019).Данное правило применяется в текущей судебной практике, в т.ч. mutatis mutandis в отношении иных видовлиц. См.: BGH, 09.01.1995 – II ZR 24/94. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=II%2520ZR%252024%2F94&Suche=BGH%2009.01.1995%20-%20II%20ZR%2024%2F94 (дата обращения: 19.04.2019); OLG Celle, Beschluss v.
12.12.2017 – 20 W 20/17.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www.gesellschaftsrechtskanzlei.com/olg-celle-beschluss-vom-12dezember-2017-20-w-20-17/ (дата обращения: 19.04.2019). BGH, Urt. vom 08.01.2019 – II ZR 364/18. [Электронныйресурс]Доступпоадресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=93990&pos=0&anz=1 (дата обращения: 19.04.2019);752Becker F., Bürger T. Heidelberger Kommentar zum Aktiengesetz / F.
Becker, T. Bürger. – Heidelberg: C.F.Müller GmbH, 2008. – 2057 S. S. 749.753Schindera H. Die Kompetenzverteilung der Organe einer Aktiengesellschaft im Übernahmeverfahren. InauguralDissertation zur Erlangung der Doktorwürde der Juristischen Fakultät der Eberhard-Karls-Universität Tübingen, 2002. – 192S. S. 66 – 68, 75 – 77.754В частности, согласно § 82 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров вправоотношениях общества с третьими лицами могут быть ограничены лишь в силу закона. См.: Schuster M.Feindliche Übernahmen deutscher Aktiengesellschaften: Abwehrstrategien des Vorstandes der Zielgesellschaft.
– Berlin:Tenea Verlag Ltd., 2003. – 383 S. S. 159 – 160.Reichert M. Die Abwehr feindlicher Übernahmen bei Aktiengesellschaften in Deutschland und Österreich.Dissertation. – Universität Wien, März 2011. – 280 S. S. 87 – 88.Baums T. Vorzugsaktien, Ausgliederung und Konzernfinanzierung. Arbeitspapier 6/93, 1993. – 33 S.S. 16.751194превышает 75% стоимости активов общества)755. Предполагается, что «неписанные полномочия»общего собрания акционеров имеют место лишь в исключительных обстоятельствах756.
Однакоследует учитывать, что после публикации покупателем объявления о намерении приобрестиакции общества, подобная сделка может быть совершена лишь в том случае, когда она находитсяв рамках обычной деловой активности общества, независимо от ее влияния на исход сделки сакциями общества757. О запрете подобных мер исключительно с целью сохранениякорпоративного контроля говорится и в подготовительных материалах к Закону о приобретенииценных бумаг и смене корпоративного контроля758.В российском праве вопрос о допустимости перераспределения имущества междуматеринским и дочерними обществами либо его отчуждении иным лицам разрешен несколькоиначе.
Ответить на него следует (а) с позиций необходимости корпоративного одобрения сделок(i) по отчуждению имущества общества или (ii) по передаче имущества либо на баланс дочернегообщества/в оплату его уставного капитала, и (б) действительности таких сделок по инымоснованиям, отличным от корпоративных.Как известно, сделка или совокупность взаимосвязанных сделок, выходящие за пределыобычной хозяйственной деятельности общества759 и на момент совершения отвечающиеодновременно стоимостному критерию ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»(более 25% балансовой стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату) икачественному критерию (совершение сделки ведет к прекращению деятельности общества,изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов760), квалифицируются какBGH, Urt. vom 26.04.2004 – II ZR 154/02 (Gelatine).
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=29219&pos=0&anz=1(дата обращения: 19.04.2019).В случаях, когда стоимость передаваемых дочернему обществу активов составляла менее 50%, суды ненаходили оснований для возникновения «неписанных компетенций».
См., напр.: OLG Stuttgart, Urt. vom 13.07.2005– 20 U 1/05. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr=5386 (дата обращения: 19.04.2019).756Berger K.P., Borges G., Herrmann H., Schlüter A., Wackerbarth U. Zivil- und Wirtschaftsrecht im Europäischenund Globalen Kontext / Private and Commercial Law in a European and Global Context: Festschrift für Norbert Horn zum70. Geburtstag. – Berlin: München: Boston: Walter de Gruyter, 2011.
– 1354 S. S. 342 – 343.757WpÜG, § 33 Handlungen des Vorstands der Zielgesellschaft758Deutscher Bundestag, 14. Wahlperiode. Drucksache 14/7034. Gesetzentwurf der Bundesregierung – Entwurfeines Gesetzes zur Regelung von öffentlichen Angeboten zum Erwerb von Wertpapieren und von Unternehmensübernahmen.88 S. S. 58.759Любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иныххозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объемуоборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. См. п.
6 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которыхимеется заинтересованность». СПС «КонсультантПлюс».760Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок исделок, в совершении которых имеется заинтересованность», п.
9, Информационное письмо Президиума ВАС РФот 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 40.755195крупные и требуют одобрения общего собрания акционеров. Соответственно, органы управленияобщества обладают полномочиями произвести отчуждение части имущества общества безодобрения акционеров, когда стоимость такого имущества не превышает 25% балансовойстоимости активов, даже в случае, если такое имущество является значимым для деятельностипредприятия.Что касается безвозмездной передачи имущества на баланс дочерних обществ либо воплату их уставного капитала, текущая судебная практика исходит из действительности такихсделок, если они обусловлены самостоятельными экономическими соображениями761, включаяпередачу имущества в оплату уставного капитала дочернего общества – за исключением случаев,когда стоимость имущества была занижена в ходе оценки762.Таким образом, как право Германии, так и российское право предоставляет органамуправления общества полномочия отчуждать имущество общества, в том числе с цельюпредотвратить смену корпоративного контроля.
Как можно видеть, органы управлениягерманского общества обладают гораздо большей степенью дискреции при осуществлении такихсделок (стоимостью до 75% принадлежащего обществу имущества), тогда как российское правопозволяет органам управления произвести отчуждение (и в частности – безвозмездно передатьдочернему обществу либо внести в его уставный капитал) не более 25% имущества.Назначение дополнительного вознаграждения в пользу членов органов управления обществаСм., напр.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 № Ф02-4883/2018по делу № А58-258/2018 (приобретение права пользования участком недр не признано крупной сделкой).
СПС«КонсультантПлюс».761Определение ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12.Данной позиции придерживается текущая судебная практика, см., напр.: Определение Верховного Суда РФот 01.07.2016 № 310-КГ16-6736 по делу № А14-7898/2015 (тж. Постановление Арбитражного суда Центральногоокруга от 02.03.2016 № Ф10-116/2016 по делу № А14-7898/2015 – передача имущества от дочернего обществаматеринскому не квалифицирована как дарение ввиду наличия экономического обоснования сделки),Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № Ф05-21068/2017 по делу № А40243271/2015 (предоставление денежных средств дочернему обществу не квалифицировано как дарение),Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2014 № Ф09-4025/14 по делу № А71-6113/2013 (передача рядаобъектов недвижимости дочернему обществу не квалифицирована как договор дарения ввиду наличияэкономического обоснования), Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 08АП221/2018 по делу № А46-18413/2016 (сделка по перечислению денежных средств квалифицирована как дарение ипризнана ничтожной, поскольку подтверждение экономической цели перечисления денежных средств дочернемуобществу не предоставлено), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
