диссертация (1169629), страница 66
Текст из файла (страница 66)
2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которомучлены органов управления акционерного общества, равно как и управляющая организация илиуправляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки,причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения833П. 1 статьи 84.6 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Такжесм. положения о добровольном и обязательном предложении – ст. 84.1 и 84.2. СПС «КонсультантПлюс».834П. 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»предусматривает, что сведения о планах направившего предложение лица в отношении общества могут содержатьсяв обязательном предложении, но не обязывает указывать их. СПС «КонсультантПлюс».213акций общества, предусмотренный главой XI.1 данного федерального закона (т.е., включаяположения статьи 84.6)835.Приведенные положения приводят к выводу о том, что в контексте Федерального закона«Об акционерных обществах» имеет значение лишь законность процедуры, посредством которойтретье лицо приобретает контроль в отношении общества. На стадии направления добровольногоили обязательного предложения закон не принимает во внимание возможные последствия сменыкорпоративного контроля для акционерного общества и руководствуется исключительно правомакционеров отчуждать акции по собственному усмотрению.
Следует попутно отметить, что вчасти запрета на вмешательство совета директоров и норм об обязательном предложении подходроссийского права аналогичен британскому; в российских правовых исследованиях положенияп. 1 статьи 84.6 Федерального закона «Об акционерных обществах» предлагается толковать какзапрет на влияние совета директоров на результаты сделки с акциями836. Как упоминалось ранее,такое регулирование изначально ориентировано на дисперсный рынок акционерного капитала ина защиту интересов миноритарных акционеров, составляющих абсолютное большинствоучастников британских компаний837.
Изложенное вызывает следующие вопросы:1) Должны ли доводы в пользу приоритета интересов акционеров, выработанныеэкономическим анализом права, учитываться при оценке подхода российскогозаконодателя к регулированию сделок, ведущих к смене корпоративного контроля,и если да – то в какой мере;2) Являются ли положения ст. 84.6 Федерального закона «Об акционерныхобществах» органически совместимыми с конструкцией акционерного общества вроссийском праве?Следует заранее оговорить, что хотя ответ на эти вопросы отчасти является заключениемо роли экономического анализа права в гражданском праве, настоящее исследование,касающееся частного вопроса акционерного законодательства, не может и не должно даватьисчерпывающий ответ на этот глобальный методологический вопрос.См.
п. 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». СПС«КонсультантПлюс».836Гомцян С.В. Урегулирование конфликтов интересов в российском праве в рамках публичныхпоглощений / С.В. Гомцян // Предпринимательское право. – 2009. – № 1. – С. 8 – 13. См. с. 13.837По результатам статистических исследований, пакета в 18,26% акций достаточно, чтобы осуществлятьконтроль в отношении британской компании. Чаще всего такими «контролирующими миноритариями» являютсяинституциональные инвесторы. См.: Ventoruzzo M. Takeover Regulation as a Wolf In Sheep's Clothing: Taking U.K.Rules To Continental Europe.
/ M. Ventoruzzo // – University of Pennsylvania Journal of Business Law. – 2008-2009. – Vol.11:1. – Pp. 135 – 173. See pp. 136 – 137, 142 – 144.835214Вместе с тем, следует отметить: несмотря на то, что отечественная правовая наука находитв экономическом анализе права разумное зерно, а некоторые исследователи выступают забуквальноеиспользованиевакционерномзаконодательстверазработокЧикагскойэкономической школы838, следует согласиться с С. А. Синицыным в том, что понимание праваисключительно через призму рыночных отношений чревато узостью и фрагментарностьюсуждений, и напротив – последствия тех или иных правовых норм для оборота не могут бытьпоняты исключительно из их содержания839.
В связи с этим развитие правовой науки иформирование правовой политики в идеале неразрывно сопряжено с поиском проблемгражданского оборота и способов их искоренения с учетом экономических последствий тех илииных правовых положений, не отвергающим при этом догматическую методологию и пониманиеправа как цельной системы840. Задачей юриста, в частности, в исследованиях, касающихсяакционерного законодательства – как считали А. И.
Каминка и Л. И. Петражицкий – становитсяпоиск того регулирования, которое в наибольшей мере соответствовало бы природеакционерного общества, и вместе с тем обеспечивало бы его оптимальное функционирование внациональной экономике, нейтрализуя вредные последствия его деятельности841.Представляется, что с точки зрения соответствия отдельной нормы системе права (вконтексте настоящего исследования – соответствия положений ст. 84.6 Федерального закона «Обакционерных обществах» правовой конструкции акционерного общества), предлагаемыйЧикагской школой приоритет интересов акционеров не согласуется с конструкциейакционерного общества в российском праве.
Как обсуждалось в разделах 1.1, 1.3 гл. 2 выше,поощрение сделок на рынке акционерного капитала безотносительно их последствий смещаетхарактерный для российского права баланс интересов с приоритета интересов акционерногообщества, являющихся единым знаменателем для всех участников деятельности общества, впользу приоритета интереса акционеров в отчуждении акций по выгодной цене.Степанов Д.И.
Экономический анализ корпоративного права. / Д.И. Степанов // Вестник экономическогоправосудия Российской Федерации. – 2016. – № 9. С. 104 – 167.Одинцова М.И. Экономика права. / М.И. Одинцова. – М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. – 281 с.839Синицын С.А. Экономический анализ права и его место в цивилистической методологии.
/ С.А. Синицын// Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2017. – № 2. – С. 4 – 17. См. с. 8 – 9.840Карапетов А.Г. Экономический анализ права. / А.Г. Карапетов. – М.: Статут, 2016. – 528 с. См. с. 14 – 23.841Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование.
Том I. / А.И. Каминка. – СПб.: ТипоЛитография А. Е. Ландау, 1902 г. – 490 с. См. с. XIII, XIX.См.: Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерныхкомпаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. / Л.И. Петражицкий. – С.Петербург: Тип. М-ва фин. В. Киршбаума, 1898. – 226 с. См. с.
6 – 7: здесь весьма уместно вспомнить комментарийЛ.И. Петражицкого о необходимости совершенствования акционерного законодательства, упреждающегоакционерные кризисы. Данная работа Л. И. Петражицкого почти целиком посвящена изучению экономическихпоследствий действующего акционерного законодательства.838215Более того, «про-акционерский» подход к регулированию рынка акционерного капиталане представляется экономически целесообразным, поскольку он не служит нейтрализациивредных последствий деятельности акционерного общества, а наоборот усугубляет их.
Какотмечает А. Г. Карапетов, наличие инвесторов, готовых делать имущественные вклады вдолгосрочные проекты, является важнейшей составляющей экономического благосостояниягосударства и значимым фактором правовой политики842. Между тем, анализ, проведенный вразделе 1 гл. 2 настоящего исследования дает основания полагать, что либеральный подходакционерного законодательства к сделкам, ведущим к смене корпоративного контроля,усиливает давление рынка на органы управления общества и тем самым поощряет использованиекраткосрочных предпринимательских стратегий и вложение прибыли предприятий вфинансовые ценные бумаги в противовес долгосрочным проектам реального сектора.В настоящее время прослеживается тенденция к снижению концентрации акционерногокапитала в российских публичных акционерных обществах, рынок акционерного капиталастановится более активным в сравнении с предыдущими десятилетиями843.
Если эта тенденциясохранится, и тенденция к дроблению акционерного капитала российских обществ сохранится,необходимость «отсеивать» заведомо неблагоприятные для обществ сделки с крупнымипакетами акций станет как нельзя более насущной для российского права.Возможны возражения о том, что российский оборот все же кардинально отличается отбританского степенью концентрации акционерного капитала, и поэтому положения ст. 84.6Федерального закона «Об акционерных обществах» принципиально не повлекут для экономиките проблемы, которые возникли, к примеру, в Великобритании. Однако даже в случае сохранения«концентированного» состояния российского рынка акционерного капитала844, подходФедерального закона «Об акционерных обществах» также вряд ли можно назвать оптимальным.В случае сохранения status quo, лицо, направляющее обязательное предложение, уже в случаесогласия нескольких акционеров должно быть готово приобрести все акции общества, что по842Карапетов А.Г.
Экономический анализ права. / А.Г. Карапетов. – М.: Статут, 2016. – 528 с. См. с. 120 –122.843Corporate Governance Structures of Public Russian Companies, Survey by the Deloitte CIS Centre for CorporateGovernance, 2015. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/ru/Documents/risk/corporate-governance-structures-survey-eng.pdf (дата обращения: 16.08.2019).IPO & SPO российских компаний в 2018 году.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
