диссертация (1169629), страница 53
Текст из файла (страница 53)
E. Taking Shareholder Protection Seriously - Corporate Governance in the United States andGermany. / T. Baums, K.E. Scott // American Journal of Comparative Law. – 2005. – No. 53. – Pp. 31 – 76. See pp. 31 – 32.653Kuntz T. Gestaltung von Kapitalgesellschaften zwischen Freiheit und Zwang: Venture Capital in Deutschlandund den USA. / T.
Kuntz. – Tübingen: Mohr Siebeck, 2016. – 846 S. S. 674.654Hüffer U., Koch J. AktG: Aktiengesetz. 11. Auflage / U. Hüffer, J. Koch. – München, Beck. – 2014. § 76 marg.no. 28.651170органы компании должны руководствоваться интересами компании как собственникаимущества655. Указывая на необходимость защиты интересов акционерного общества,Федеральный верховный суд Германии ссылается на концепцию доверительных обязанностейчленов руководящих органов акционерного общества, возникающих в силу наличия у нихполномочий по управлению деятельностью акционерного общества. Таким образом,правомерность действий совета директоров определяется их соответствием цели и интересампредприятия, но не интересами акционеров.
Более того, интересы иных групп лиц, участвующихв деятельности предприятия, также не служат мерилом допустимости действий органовуправления общества.Однако означает ли это, что при иных обстоятельствах, когда убытки, понесенныекомпанией вследствие смены корпоративного контроля, очевидны, и их сумма являетсязначительной, бездействие членов совета директоров будет нарушением обязанностидействовать с должной заботливостью?Подобные обстоятельства затрагиваются в решении Верховного земельного суда вМюнхене по делу 7 U 3130/14. Согласно обстоятельствам данного дела, единственнымучастником компании-истца являлся союз A.
e. V. Истец, в свою очередь являлся единственнымучастником общества А, которое было 100% участником общества C.T., а также (какнепосредственно, так и косвенно ввиду участия в обществе C.T.) – участником коммандитноготоварищества C.T. Как истец, так и общество А предоставляли обществу C.T. денежные средствана основании договоров займа656.Вследствие ухудшения финансового положения группы C.T., совет директоров обществаА принял решение о продаже принадлежащих его членам акций и возмездной уступкетребований по договорам займа.
Генеральный директор истца, одновременно являвшийся членомнаблюдательного совета общества А, в ходе заседания совета директоров последнего представилотчет об оценке предложений о продаже долговых ценных бумаг, поступивших от обществ M.D.и Aurelius AG. По оценке генерального директора истца, предложение общества M.D. былопризнано более выгодным, и ввиду значительного ухудшения финансового положения и рискаСм., в частности: BGH, Urt.
vom 26.11.2015 – 3 StR 17/15. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/887980.html (дата обращения: 19.08.2019). В §51 решения суд говорит уже об имущественныхинтересах общества (die Vermögensinteressen der Gesellschaft), а также о доверительных обязанностях, возникающиху ответчика как у члена руководящего органа акционерного общества.См. также: BGH Urt. vom 12.10.2016 – 5 StR 134/15 [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/2115868.html (дата обращения: 19.08.2019); BGH Urt. vom 21.12.2005 – 3 StR 470/04 [Электронныйресурс] Доступ по адресу: https://openjur.de/u/81408.html (дата обращения: 19.08.2019).656OLG München, Endurteil v.
08.07.2015 – 7U 3130/14, §§ 1 – 3 des Urteils [Электронный ресурс] Доступ поадресу:https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2015-N-16492?hl=true&AspxAutoDetectCookieSupport=1 (дата обращения: 19.08.2019).655171банкротства общества C.T., это предложение было решено принять в кратчайшие сроки657.Однако незадолго до согласованной даты заключения сделки изначальные условия предложенияM.D. были изменены в ущерб интересам общества А и истца658. Тем не менее, генеральныйдиректор не воспрепятствовал совершению сделки, и она была заключена на условиях,предложенных M.D. В дальнейшем сумма связанных с реструктуризацией расходов, понесенныхобществом А, превысила 7 млн.
евро659.С учетом этих обстоятельств, участник А счел, что 1) предложение Aurelius AG являлосьболее выгодным, чем предложение компании M.D., что должно было быть очевидным длягенерального директора; 2) своими действиями генеральный директор нарушил обязанностьдействовать добросовестно в интересах общества. Общество А уступило истцу право требованияо возмещении причиненного ущерба, с которым он впоследствии обратился в суд. В частитребования о возмещении ущерба в соответствии с § 93 Закона об акционерных обществах судпояснил, что действия генерального директора находились в рамках предпринимательскогоусмотрения в контексте абз.
1 § 93, связывая это со спецификой проводившихся переговоров, атакже с финансовым положением группы C.T., которая в указанный период находилась подугрозой банкротства.Так, суд указал, что в соответствии с положениями § 93 Закона об акционерныхобществах, ответственность членов органов управления общества может иметь место приусловии, если характер причиненного компании ущерба однозначно указывает на наличиепричинно-следственной связи между их действиями/бездействием и понесенным компаниейущербом. Со своей стороны ответчик должен доказать, что действия/бездействие, которымипредположительно причинен ущерб компании, были совершены в соответствии с егообязанностями660. Истец полагал, что генеральный директор превысил свои полномочия,фактически приняв решение о заключении сделки единолично вместо совета директоровобщества А, а потому его действия по умолчанию выходят за рамки предпринимательскогоусмотрения и не пользуются защитой § 93 Закона об акционерных обществах661.Исходя из того, что в ходе переговоров позиция компании А была представлена в томчисле членами совета директоров, суд не усмотрел в действиях генерального директорапревышения полномочий.
Следовательно, действия генерального директора пользовалисьOLG München, Endurteil v. 08.07.2015 – 7U 3130/14, §§ 4 – 8 des UrteilsOLG München, Endurteil v. 08.07.2015 – 7U 3130/14, §§ 10 – 13 des Urteils659OLG München, Endurteil v. 08.07.2015 – 7U 3130/14, § 15 des Urteils660OLG München, Endurteil v. 08.07.2015 – 7U 3130/14, § 49 des Urteils661OLG München, Endurteil v. 08.07.2015 – 7U 3130/14, § 52 des Urteils657658172защитой § 93 Закона об акционерных обществах и подлежали оценке с позиции критерияпредпринимательского усмотрения; также суд установил, что на генеральный директор нележала обязанность предотвратить заключение сделки.
Аналогичный вывод можно сделать наосновании решений по делу Mannesmann, где невмешательство совета директоров в сделку сакциями общества не было вменено его членам как нарушение обязанности действовать винтересах общества добросовестно и с должной осмотрительностью662.Таким образом, германское право не возлагает на совет директоров обязанностипредотвращать смену корпоративного контроля в отношении акционерного общества в техобстоятельствах, когда такая смена контроля может противоречить интересам предприятия –однако действия, предпринятые в защиту интересов предприятия, даже если они привели кущемлению интересов акционеров, будут признаны правомерными.
При этом бездействие советадиректоров в обстоятельствах смены корпоративного контроля не будет являться нарушениемобязанности действовать добросовестно в интересах акционерного общества.1.2. Общие положения о полномочиях и обязанностях совета директоров акционерногообщества в праве РоссииВ российском праве обязанности членов совета директоров в общем виде установлены вп. 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которым члены органов управленияюридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица (1) добросовестно (2) иразумно (3).
Аналогичное положение содержится в п. 1 статьи 71 Федерального закона «Обакционерных обществах».Так, положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 обязываюторганы управления действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, чтоподразумевает принятие необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,ради которых создано юридическое лицо663. При этом, как указано в п. 2 Постановления ПленумаВАС РФ от 30.07.2013 № 62, под целью деятельности юридического лица в первую очередьпонимается извлечение прибыли, однако во внимание также следует принимать положенияСм. подробнее: BGH, Urt.
vom 21.12.2005 – 3 StR 470/04. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/3/04/3-470-04.php (дата обращения: 16.08.2019). §§ 14, 44-47 des Urteils.См.: OLG Düsseldorf, Beschl. vom 31.08.2000 – 6 W 33/00. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2000/OLG-Duesseldorf/Streitwert-fuer-Antraege-einesAktionaers-zur-Anberaumung-einer-Hauptversammlung-zwecks-Abstimmung-ueber-ein-Uebernahmeangebot/(h)/1ba962837d798d431d74a52e5495b81c/(off)/0 (дата обращения: 16.08.2019).663Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «Онекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», п.4.
СПС «КонсультантПлюс».662173учредительных документов и решения органов юридического лица (например, об определенииприоритетныхнаправленийдеятельностиюридическоголица,утверждениипредпринимательских стратегий, и т.п.)664.Далее, как уточняется в абз. 9 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, директор неможет быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал винтересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Данныйподход, очевидно, призван оградить директора от ответственности в случае, если он неподчинилсяуказаниямкорпоративногобольшинства,противоречившиминтересамакционерного общества665. Этот вывод также подтверждается положением п. 7 ПостановленияПленума ВАС № 62, согласно которому одобрение действий совета директоров общимсобранием акционеров не исключает ответственность директоров (в отличие от правила § 93германского Закона об акционерных обществах), поскольку совет директоров несетсамостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно иразумно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
