диссертация (1169629), страница 50
Текст из файла (страница 50)
В таких обстоятельствах интересистца в приобретении корпоративного контроля в отношении ответчика не имел определяющегозначения609.Вопрос о правовой природе т.н. «обязанности невмешательства» не является праздным:наличие или отсутствие такой обязанности в германском акционерном законодательствепредопределяет базовый подход германского права к сделкам, ведущим к смене корпоративногоконтроля, а значит, влияет на (1) толкование п.
1 § 33 Закона о приобретении ценных бумаг исмене корпоративного контроля (который, тем не менее, озаглавлен «Действия советаBGH, Hinweisbeschl. vom 22.10.2007 – II ZR 184/06. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=42452&pos=0&anz=1(дата обращения: 19.04.2019)605LG Kiel, Urt.
vom 22.05.2008 – 15 O 49/08. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/166919.html (дата обращения: 19.04.2019).606LG Kiel, Urt. vom 22.05.2008 – 15 O 49/08. §§ 14 – 21 des Urteils.607LG Kiel, Urt. vom 22.05.2008 – 15 O 49/08. §§ 5 – 7 des Urteils.608LG Kiel, Urt. vom 22.05.2008 – 15 O 49/08. §§ 63 – 69 des Urteils.609LG Kiel, Urt. vom 22.05.2008 – 15 O 49/08. §§ 71, 77 des Urteils.604161директоров общества-цели»)610 и (2) разрешение вопроса о наличии у акционеров праватребовать возмещения убытков, понесенных в результате принятия мер, направленных насохранение корпоративного контроля611.Согласно п. 1 § 33 Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративногоконтроля, с момента публикации сообщения о готовящемся предложении до публикациирезультатов принятия такого предложения совет директоров не вправе осуществлять действия,которые могут повлиять на исход сделки с акциями общества за исключением случаев, когдатакие действия получили одобрение наблюдательного совета либо общего собранияакционеров612.
Тем не менее, при системном толковании данной нормы с учетом последнегопредложения п. 1, п. 2 § 33, а также п. 1 § 27 Закона о приобретении ценных бумаг и сменекорпоративного контроля, представляется, что вывод о наличии в германском акционерномзаконодательстве «обязанности невмешательства» все же неверен.Так, согласно п. 1 § 27 Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративногоконтроля, совет директоров акционерного общества несет обязанность предоставить акционерамзаключение относительно экономической целесообразности сделки с акциями613.
Тем самым,совет директоров очевидно не только управомочен влиять на решение акционеров по сделке, нои занимает определенную позицию в отношении покупателя, что исключает его «нейтральность»по отношению к сделке614, несмотря на то, что заключение совета директоров должно бытьобоснованным и ссылаться на объективные показатели. Более того, совет директоров в рядеслучаев имеет фактическую возможность влиять на исход сделки, к примеру, в силу полномочияодобрять отчуждение винкулированных именных акций согласно § 68 Закона об акционерныхобществах615, а также при определенных обстоятельствах проводить дополнительную эмиссиюакций на условиях исключения преимущественного права действующих акционеров (§ 203Закона об акционерных обществах)616.610Memminger P.
Die Revlon-Rechtsprechung in Delaware zu Übernahmetransaktionen und die Behandlung derentsprechenden Fragestellungen im Deutschen Recht. / P. Memminger. – Baden-Baden: Nomos Verlaggeselschaft, 2013.– 241 S. S. 124.611Schindera H. Die Kompetenzverteilung der Organe einer Aktiengesellschaft im Übernahmeverfahren. InauguralDissertation zur Erlangung der Doktorwürde der Juristischen Fakultät der Eberhard-Karls-Universität Tübingen, 2002.– 192 S. S.
151.612WpÜG, § 33 Handlungen des Vorstands der Zielgesellschaft613WpÜG, § 27 Stellungnahme des Vorstands und Aufsichtsrats der Zielgesellschaft614Zech A. Verhaltenspflichten des Vorstands der Zielgesellschaft in Bezug auf Abwehrmassnahmen nach demWertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG). – Münster: LIT Verlag Münster, 2003. – 283 S. S.
129.615AktG, § 68 Übertragung von Namensaktien. Vinkulierung616AktG, § 203 Ausgabe der neuen Aktien162Здесь примечательно, что в деле по иску председателя совета директоров Mannesmann AGд-ра Эссера о возмещении расходов, связанных с судебными разбирательствами по обвинению вкорпоративных злоупотреблениях (§ 266 Уголовного кодекса Германии (Untreue)) суд отмечает,что до принятия Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля вопросо наличии у совета директоров т.н.
«обязанности невмешательства» не возникал в германскомправовом дискурсе617. Более того, в решении по делу 20 W 6/8 Верховный земельный суд вШтуттгарте вовсе приходит к выводу о том, что германское право не содержит «обязанностиневмешательства» органов управления общества в случае смены корпоративного контроля,ссылаясь на то, что Закон о приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроляобязывает совет директоров занять обоснованную позицию в отношении сделки и донести ее доакционеров618.С учетом того, что п. 3 § 3 Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративногоконтроля обязывает совет директоров действовать в интересах акционерного общества в томчисле в обстоятельствах смены корпоративного контроля619 и в связи с приведенными вышепозициями судов, представляется, что т.н.
«обязанность невмешательства» не следует изгерманского акционерного законодательства. Думается, что Закон о приобретении ценных бумаги смене корпоративного контроля скорее устанавливает ограничение правомочий советадиректоров влиять на исход сделки с акциями общества, связанное с необходимостью получениякорпоративного одобрения.3) Обязанность управлять делами общества с должной осмотрительностью (нем.: dieSorgfaltspflicht) – согласно п.
1 § 93 Закона об акционерных обществах, члены совета директоровобязаныуправлятьделамиобществасосмотрительностью,обычнотребуемойотдобросовестного руководителя620.На практике в случае снижения экономических показателей общества будет чрезвычайносложно доказать, что активные действия совета директоров не были продиктованыисключительно интересами его членов. В то же время, вправе ли (и должен ли) суд углубиться висследование экономических оснований решения совета директоров препятствовать сменекорпоративного контроля, или же такое решение защищено правилом предпринимательскогоOLG Düsseldorf, Urt. vom 27.04.2005 – I-15 U 98/03. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/108211.html (дата обращения: 19.08.2019).
§§ 194 – 195 des Urteils.618OLG Stuttgart Beschl. vom 25.10.2018 – 20 W 6/18. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr=26312 (дата обращения: 19.08.2019).§§ 257 – 258 des Beschlußes.619AktG, § 3 Allgemeine Grundsätze620AktG, § 93 Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder617163усмотрения? Представляется, что ответ на эти вопросы может дать исследование обязанностиуправлять делами акционерного общества с должной заботливостью в обстоятельствах сменыкорпоративного контроля с точки зрения концепции предпринимательского усмотрения.Пределы предпринимательского усмотрения совета директоров в праве ГерманииПределы полномочий органов управления юридического лица весьма важны в знаковыйдля существования компании момент смены корпоративного контроля.
В подобныхобстоятельствах необходимо определить, имеет ли совет директоров полномочия влиять наисход явно невыгодной для компании сделки, а также – каким образом совет директоров вправеразрешить сложившийся конфликт интересов, и какие решения могут в итоге повлечь для негоответственность.По мнению ряда авторов, в германском акционерном законодательстве наличие правилапредпринимательского усмотрения подразумевалось еще в конце XIX в.
– начале XX в. Так,Б. Пфертнер отмечает, что совет директоров акционерного общества не должен автоматическинести ответственность за любые понесенные обществом убытки, прослеживается вподготовительных документах в рамках реформы Германского торгового уложения, а также в §84 Закона «Об акционерных обществах» в редакции 1937 г.621 Ф. Мезляйн полагает, что правилопредпринимательского усмотрения в германском акционерном законодательстве вытекает изконцепции «предприятия как явления» (нем.: das Unterehmen an sich)622.Однако в позитивном праве данная категория появилась сравнительно недавно.
Новаяредакция абз. 1 § 93 германского Закона «Об акционерных обществах», которые в юридическойлитературе чаще всего рассматриваются как правило предпринимательского усмотрения, былапринята в 2005 году в рамках Закона о защите предприятия и совершенствовании права наоспаривание действий органов общества (нем.: Gesetz zur Unternehmensintegrität undModernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG), далее – «Закон о защите предприятия»)623.Согласно абз.
1 § 93 Закона об акционерных обществах, член совета директоровакционерного общества не считается нарушившим свои обязательства, если при осуществлениипредпринимательского усмотрения он руководствовался разумно необходимой и достаточнойинформацией, и исходил из того, что его действия соответствуют интересам акционерного621Pfertner B.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
