диссертация (1169629), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Здесь возможны возражения отом, что сведения, указанные покупателем в предложении, связывают его по отношению к темакционерам, которые не вступили в договор с покупателем. Естественно, с точки зрениядоговорного права эти возражения не выдерживают критики; аналогично данный вопросрешается и в праве Германии – правом на иск в связи с указанием в предложении недостоверныхсведений обладают акционеры, принявшие предложение549.Тем не менее, обязанность покупателя раскрывать свои намерения в отношении обществамогла служить бы не только заявленным в законопроекте целям защиты инвестиций, но испособствовать «отсеиванию» заведомо неблагоприятных для общества сделок.
Такой эффектмогло бы дать установление санкций за отклонение покупателя от первоначально заявленныхнамерений в течение определенного периода (к примеру, 6 месяцев, как предусматривает КодексСити), не обусловленное существенным изменением обстоятельств.Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz vom 20. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3822), das zuletzt durch Artikel9des Gesetzes vom 23. Juni 2017 (BGBl. I S. 1693) geändert worden ist.
Abschnitt 3 – Angebote zum Erwerb vonWertpapieren. § 12 Haftung für die Angebotsunterlage.549145Несмотря на то, что в отечественной правовой доктрине можно встретить упоминание оналичии договорной связи между участниками акционерного общества550, в вопросе о наличииобязательственных отношений между отдельными акционерами ответ российской доктринытрадиционно является отрицательным551. Тем не менее, некоторые современные авторыполагают, что существующие способы защиты прав акционеров неэффективны в ситуациипроизвола, и потому необходимо предоставить миноритарным акционерам дополнительныеспособы защиты их корпоративных прав, рассматривая правоотношения акционеров по аналогиис обязательственными552.
Подобный подход фактически игнорирует акционерное общество каксубъект оборота и сводит его существование к совокупности договоров – что, как былопродемонстрированоранеевнастоящемисследовании,невполнесопоставимоссамостоятельной правосубъектностью акционерного общества553. Признавая это обстоятельство,некоторые современные исследователи все же полагают необходимым установить обязанностьконтролирующих участников общества действовать добросовестно и разумно в интересахостальных участников из соображений экономической целесообразности554.Это предложение вполне понятно с учетом современных идей в области развитиякорпоративного законодательства, в особенности – в контексте соревнования национальныхзаконодателей за создание наиболее благоприятных условий для инвестиций.
Но даже невзираяна теоретическую сторону вопроса, установление такой обязанности повлечет для мажоритарныхакционеров двойную имущественную ответственность за одно и то же деяние и дополнительныериски судебных разбирательств. Подобный подход значительно смещает баланс интересов впользу миноритарных акционеров, что теоретически может привести к искусственномудроблению долей участия в публичных акционерных обществах либо повлиять на размерприобретаемых инвесторами пакетов акций.
Если обладание крупным пакетом акций станет вШершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том I. Введение. Торговые деятели / Г.Ф. Шершеневич – М.:Статут, 2005. – 478 с. С. 361.Каминка А.И. Очерки торгового права / А.И. Каминка. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 545 с. С. 362.551Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерныхкомпаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права.
/ Л.И. Петражицкий – С.Петербург: Тип. М-ва фин. В. Киршбаума, 1898. – 226 с. См. с. 276.Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика / Г.В. Цепов. – М.: Проспект, 2006. – 200 с. С. 109.Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы)./ Я.И. Функ, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей. – Минск: Амалфея, 1999. – 607 с. С. 323.Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. / Е.А. Суханов.
– М.: Статут, 2014. – 456 с. С. 81.552Степанов Д.И. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы?/ Д.И. Степанов // Корпоративный юрист. – 2008. – № 11. – С. 8 – 23. См. с. 20 – 23.553Гутников О.В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлениемюридическими лицами. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.03 / ОлегВалентинович Гутников. – М., 2018. – 599 с. С. 480 – 481.554Гутников О.В.
Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлениемюридическими лицами. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.03 / ОлегВалентинович Гутников. – М., 2018. – 599 с. С. 482.550146силу закона настолько экономически невыгодным, существует вероятность изменения структурырынка акционерного капитала в пользу преобладания т.н. профессиональных миноритариев.Подобная мера, изначально направленная на снижение риска неблагоприятной для обществасменыкорпоративногоконтроля,можетусугубитьнегативноевлияниерынканапредпринимательскую деятельность акционерных обществ (см.
раздел 1 настоящей главы) ивпоследствииможетиметьпротивоположныйэффектдляобществ,состоящихизпрофессиональных миноритариев, заведомо готовых продать акции, если предложенная ценапревышает текущее рыночное значение. Более того, если акционеры будут иметь основаниеполагать, что покупатель стремится приобрести корпоративный контроль для того, чтобыполучить в связи с этим индивидуальные преимущества, они будут склонны принять выгодноепо цене предложение, а не отклонить его, рискуя разделить управление делами общества с новыммажоритарием555.Из сказанного следует, что приобретающее акции лица (нового акционера) будет нестиответственность ex post в случае причинения вреда акционерному обществу, тогда как вряд ливозможно утверждать о наличии в российском праве механизмов, предупреждающих подобныезлоупотребления.Вотличиепредусматриватьдажеотгерманскогоповерхностнойправа,проверкироссийскоенамеренийлица,регулированиенеприобретающегокорпоративный контроль в отношении публичного акционерного общества.
Даже еслиположение о раскрытии намерений потенциального покупателя акций было бы в абстрактномвиде введено в российское законодательство, такая норма – как и в праве Германии – сама посебе не создала бы для не принявших предложение акционеров право требовать возмещенияубытков в рамках деликтного иска. В связи с этим, представляется, что введение в российскоезаконодательство нормы об обязательном раскрытии намерений в рамках публичногопредложения о продаже акций требовало бы корреспондирующих положений о контроле засоблюдением таких намерений и публично-правовой ответственности в случае их нарушения,как в настоящее время установлено в Кодексе Сити.Данную закономерность подсказывает общеизвестная «дилемма заключенного» (“the prisoners’dilemma”).
См.: Tucker A. W. The Mathematics of Tucker: A Sampler. The Two-Year College Mathematics Journal, 1983.Vol. 14, No. 3. Pp. 228 – 232.555147Глава 3. Пределы допустимых действий совета директоров акционерного общества вобстоятельствах смены корпоративного контроляПосле того, как в настоящем исследовании были рассмотрены как понятиекорпоративного контроля, так и общий регулятивный подход российского и германскогозаконодателя к сделкам, ведущим к смене корпоративного контроля как к явлению (т.н.«фактические» препятствия к смене корпоративного контроля), далее будет рассмотрен вопрос одопустимости действий органов управления акционерного общества, ведущих к сохранениюкорпоративного контроля.Зачастую органы управления общества обладают информацией о готовящемся публичномпредложении о покупке акций общества (или же о внебиржевой сделке с крупным пакетом акцийобщества, ввиду которой покупатель будет обязан направить обязательное предложение), имогут принять ряд деловых решений, снижающих привлекательность сделки для покупателя.Однако каков круг таких решений исходя из общих положений о полномочиях совета директоровакционерного общества, и какие правовые риски подобные действия влекут для членов органовуправления акционерного общества? Возможно ли говорить о том, что право России и Германиипредоставляет возможности для построения корпоративных стратегий, способных «отсеять»заведомо неблагоприятные для акционерного общества предложения?Еще более интересным и дискуссионным является вопрос о допустимости влиянияорганов управления акционерного общества на исход влекущей смену корпоративного контролясделки после того, как публичное предложение о покупке акций уже было направленоакционерам.В германской правовой доктрине вопрос о соотношении права акционеров на отчуждениепринадлежащих им акций и обязанностей руководящих органов акционерного обществаразрешается на основании общих положений об обязанностях членов органов управленияобщества Закона об акционерных обществах, а также путем установления отдельной категорииобязанностей органов управления акционерного общества при наличии риска сменыкорпоративного контроля (нем.: die übernahmerechtliche Pflichten)556.Ввиду изложенного, в настоящей главе будут поочередно рассмотрены общие положениягерманского и российского законодательства о полномочиях совета директоров акционерногообщества и применимых пределах предпринимательского усмотрения (1) и допустимых в связиDie Pflichten des Verwaltungsrates der Zielgesellschaft bei Übernahmeangeboten / R.
Tschäni, H.-J. Diem.– Zürich: Mergers and Acquisitions VII, 2005. – S. 52 – 112. S. 61.556148с этим мерах предотвращения риска неблагоприятной смены корпоративного контроля (2).Полномочиям органов управления акционерного общества после публикации сообщения оготовящемся предложении (в праве Германии) либо после направления публичного предложенияакционерам (в праве России) будет посвящен раздел 3 настоящей главы.1. Полномочиясоветадиректоровакционерногообществавконтекстесменыкорпоративного контроляСогласно п. 1 § 84 германского Закона об акционерных обществах, совет директоровформируется наблюдательным советом общества сроком на пять лет; последний такжеосуществляет контрольные функции в отношении совета директоров (п.
1 § 111 Закона обакционерных обществах)557. Досрочное прекращение полномочий совета директоров в силу п. 3§ 84 Закона об акционерных обществах также отнесено к компетенции наблюдательного советаи может быть связано с (а) существенными нарушениями обязанностей членами советадиректоров, (б) неспособностью совета директоров надлежащим образом вести дела общества,либо (в) решением общего собрания акционеров об утрате доверия к совету директоров, заисключением случаев, когда такое решение общего собрания акционеров не основано насущественных обстоятельствах (т.е., наблюдательный совет не связан решением общегособрания акционеров, о чем будет сказано далее)558.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
