диссертация (1169629), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-51672/15, ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 № Ф05-19370/2015 по делу № А40-51672/15. СПС«КонсультантПлюс».536Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305ЭС16-10038 по делу № А40-51672/2015. СПС «КонсультантПлюс».142собранием акционеров заведомо неблагоприятного для общества деловогорешения.Итак, исходя из классической конструкции деликтного иска, требование миноритарногоакционеракмажоритарномубудетудовлетворено,еслибудетдоказаноналичиепротивоправного деяния, вреда, причинно-следственной связи между противоправным деяниеми вредом, а также вины537.
В частности, деяние является противоправным, если оно нарушаетсубъективное право лица538, то есть, причинение вреда не влечет ответственность, еслипричинитель докажет, что действовал правомерно539. Было бы неверно утверждать, чтоакционеры обладают субъективным правом на сохранение рыночной стоимости принадлежащихим ценных бумаг, напротив, колебание рыночной цены на акции является сферой их риска,который они несут в обмен на возможность не вносить личный вклад в деятельностьпредприятия540, а судьба самого акционерного общества интересует акционеров лишь с точкизрения получения дивидендов541.
Поэтому все же правовое положение акционера следуетхарактеризовать наличием инвестиционного риска, но не субъективного права на сохранениеценности совершенной им инвестиции542. Из этой же предпосылки, очевидно, исходит п. 1 ст. 96Федерального закона «Об акционерных обществах» и текущая правоприменительнаяпрактика543. Следовательно, требование одного акционера к другому о возмещении убытковвследствие падения рыночной стоимости акций не имеет шанса быть удовлетворенным в силуФлейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. / Е.А. Флейшиц.– М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.
– 239 с. С. 6.538Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Одиннадцатое издание. Т. 2. / Г.Ф.Шершеневич. – М.: Издание Братьев Башмаковых, 1915. – 544 с. С. 224 – 225.Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. / Е.А. Флейшиц. –М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. – 239 с. С. 30.Советское гражданское право. Том II. Под ред. С.Н. Братуся. – М.: Государственное издательствоюридической литературы, 1951. – 495 с. С. 294.539Садиков О.Н.
Убытки в гражданском праве Российской Федерации. / О.Н. Садиков. – М.: Статут, 2009. –221 с. С. 13.540Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. / А.И.Каминка. – М.: Зерцало, 2007. – 300 с. С. 60 – 113.541Петражицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Том I. Об акционерном делеи типических ошибках при оценке шансов неизвестной прибыли. / Л.И.
Петражицкий. – СПб: Типография М.Меркушева, Невский пр., № 8, 1911. – 315 с. См. с. 35 – 36.542Санин К.С. Правовое положение акционера как инвестора: диссертация ... кандидата юридических наук:12.00.03 / Константин Сергеевич Санин. – Москва, 2008. – 219 с. С. 78.543Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305ЭС16-10038 по делу № А40-51672/2015. СПС «КонсультантПлюс».Тж.
см.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № 09АП-67062/18 поделу № А40-51672/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 № 10АП17872/2017 по делу № А41-50861/17 (не было обжаловано). Тж. см.: Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 30.12.2015 № Ф05-18727/2015 по делу № А40-44398/2014, Определение Верховного Суда РФот 27.05.2016 № 305-ЭС16-2299 по делу № А40-44398/2014, Апелляционное определение Московского городскогосуда от 04.12.2018 по делу № 33-53005/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от08.09.2016 по делу № 33-31033/2016 (снижение рыночной стоимости акций отнесено на риск акционера). СПС«КонсультантПлюс».537143отсутствия нарушения субъективного права (что само по себе исключает необходимостьвыяснять наличие причинно-следственной связи и вины акционера).Здесь можно попытаться возразить, по аналогии с делом Girmes, что действия акционераявляются противоправными уже потому, что они направлены на извлечение индивидуальныхпреимуществ в нарушение принципа добросовестности (тем более, если действия, совершенныезаведомо вопреки интересам общества, уже повлекли для акционера ответственность передакционерным обществом).
Однако само по себе это возражение не опровергает представленныйвыше довод об отсутствии нарушения субъективного права акционеров, поскольку цельюположений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности является не наказание лица,злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления544, тоесть, в рассматриваемых обстоятельствах – акционерного общества. Помимо того, российскоерегулирование представляется несколько уже, нежели положения § 826 ГГУ о добрых нравах(нем.: Treu und Glauben)545, на которых основано решение по делу Girmes.
Так, принципдобросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) предполагает ответственность за действия,совершенные с animus nocendi, тогда как § 826 ГГУ адресует случаи «объективного»несоответствия деяния добрым нравам546. Следовательно, ответственность перед акционером наосновании ст. 10 Гражданского кодекса РФ может иметь место лишь в случае доказывания фактанамеренного причинения вреда именно другим акционерам547.
Было бы неверно заведомоисходить из того, что в основе любого злоупотребления со стороны акционера лежит прямойумысел ущемить интересы остальных акционеров548 – если мажоритарный акционер голосует впользу тех или иных корпоративных решений с целью получить индивидуальные преимущества,всегда возможно говорить о прямом умысле в отношении общества, но далеко не во всех случаях– именно в отношении остальных акционеров. Следовательно, в отличие от права Германии,даже если в результате корпоративных решений нового акционера произошло снижениеСм. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики примененияарбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.
5.545Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / Проф. И.А. Покровский. – Петроград: изд.юрид. кн. скл. «Право», 1917. – 328 с. С. 94.546Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / Проф. И.А. Покровский. – Петроград: изд.юрид. кн. скл. «Право», 1917. – 328 с. С. 94 – 95, 274 – 275.547Определение ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-18601/10 по делу № А82-18351/2009-21 (намерениепричинить вред исключительно другим акционерам не доказано), Постановление ФАС Уральского округа от11.10.2010 № Ф09-7220/10-С6 по делу № А50-10903/2009 (факт намеренного причинения вреда акционеру неустановлен), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 № Ф03-733/2015 по делу№ А59-1855/2014 (суд проводит различие между намерением причинить вред обществу и намерением причинитьвред акционерам). СПС «КонсультантПлюс».548Молотников А.Е.
Ответственность в акционерных обществах: диссертация ... кандидата юридическихнаук: 12.00.03 / Александр Евгеньевич Молотников. – Москва, 2005. – 235 с. С. 97.544144рыночной цены на акции общества, это обстоятельство по умолчанию не может являтьсяоснованием для удовлетворения требований отдельных акционеров о возмещении убытков.Сказанное означает, что покупатель будет нести ответственность за действия вопрекиинтересам акционерного общества на основании ст. 53.1, 67.3 Гражданского кодекса РФ и п. 3ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», но не деликтную ответственностьперед отдельными акционерами.Более того, установление абстрактной обязанности покупателя раскрывать в публичномпредложении свои намерения в отношении акционерного общества без указания конкретныхпоследствий их последующего несоблюдения вряд ли откроет возможность для удовлетворениятребований отдельных акционеров о возмещении таких убытков.
Наиболее очевидныепоследствия нарушения самого требования о раскрытии намерений будут носить публичноправовой характер – согласно п. 1 ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах»,Банк России направит покупателю предписание о приведении предложения в соответствие стребованиями закона. В случае же несоблюдения данных намерений в нарушение интересовакционерногообщества,будутподлежатьприменениюположенияокорпоративнойответственности акционера перед обществом, которые были бы равным образом применимы и вотсутствие обязанности покупателя раскрывать свои намерения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
