диссертация (1169629), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Однако, наиболее общее положение, касающееся обязанности членов совета директоровдействовать добросовестно в интересах акционерного общества, с очевидностью заключается взапрете использования членами совета директоров своего положения в акционерном обществе вличных целях.Обязанностьдействоватьдобросовестновинтересахобществавключаеткак1) обязанность совершать лишь те действия, которые отвечают интересам акционерногоBGH Urt. vom 12.03.1990 – II ZR 179/89. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.jurion.de/urteile/bgh/1990-03-12/ii-zr-179_89/ (дата обращения: 19.04.2019).Дальнейшее применение этой позиции, см.: OLG Stuttgart, Urt.
vom 08.02.2006 - 20 U 24/04. [Электронныйресурс] Доступ по адресу: http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr=6937 (датаобращения: 19.04.2019)BGH, Urt. vom 8. Juli 2014 – II ZR 174/13. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68708&pos=0&anz=1(дата обращения: 19.04.2019)LG München I, Urt.
Vom 20.12.2018 – 5 HK O 15236/17. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-36419?hl=true(датаобращения:19.04.2019)BGH, Urt. vom 26.11.2015 – 3 StR 17/15, sehe §51 des Urteils.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/887980.html (дата обращения: 19.04.2019)585Tschäni R., Diem H.-J. Die Pflichten des Verwaltungsrates der Zielgesellschaft bei Übernahmeangeboten. / R.Tschäni, H.-J. Diem. – Zürich: Mergers and Acquisitions VII, 2005. – S. 52 – 112.
S. 56 – 57.586Reichert M. Die Abwehr feindlicher Übernahmen bei Aktiengesellschaften in Deutschland und Österreich.Dissertation. – Universität Wien, 2011. – 280 S. S. 96.587Lieder J. Die Treuepflicht der Vorstandsmitglieder. / J. Lieder // Journal of Commercial and Intellectual PropertyLaw.
– 2016. – No. 1. – S. 41 – 50. S. 42.Diaz K. Die Haftung von Aufsichtsrat und Vorstand bei Aktiengesellschaften / K. Diaz. – Igel Verlag RWS, 2017.– 124 S. S. 47.Habersack M., Foerster M., Hopt K. J., Roth M. Aktiengesetz – Großkommentar – 5., neu bearbeitete Auflage.Vierter Band, Teilband 2. / Heribert Hirte, Peter O. Müllbert, Markus Roth. – Berlin: München: Boston: Walter De Gruyter,2015. – 407 S.
S. 208, Abs. 227.К примеру, К. Хопт и М. Рот выделяют четыре проявления обязанности воздержаться от действий: 1) запретна конкурирующее поведение, 2) запрет на использование деловых возможностей акционерного общества в личныхцелях, 3) запрет на заключение сделок с обществом, направленных на личное обогащение членов совета директоров(в т.ч.
в контексте вознаграждения, выплачиваемого членам совета директоров), и 4) запрет на использованиеимущества общества в целях личного обогащения. См. Hopt K. J., Roth M. Die Treuepflicht des Vorstands derAktiengesellschaft. Max Planck Institute for Comparative and International Private Law Research Paper Series. No. 16/26.As printed in: Αναμνηστικός Τόμος για τον Λεωνίδα Γεωργακόπουλο [Gedächtnisschrift Leonidas Georgakopoulos].– Athen, 2016. – S. 293 – 310.
S. 299 – 310.584155общества, когда это требуется для достижения указанной в договоре с членами совета директоровцели акционерного общества путем использования связанных с управлением деятельностьюобщества прав (напр., § 76, пп. 4.3.3, 5.5.1 Германского кодекса корпоративного управления), таки 2) обязанность воздержаться от действий в собственных интересах и во вред акционерномуобществу (в частности, запрет конкурирующей деятельности согласно § 93 или обязанностьсоблюдения коммерческой тайны согласно § 395 Закона об акционерных обществах)588.Нарушение данной обязанности влечет гражданско-правовую ответственность на основании § 93Закона об акционерных обществах, и в случаях особенно серьезных злоупотребленийполномочиями – уголовную ответственность на основании § 266 Уголовного кодекса Германии.То есть, данная обязанность заключается не только в запрете на совершение действий, но и вобязанности совершить действия, которые способствовали бы соблюдению интересовакционерного общества, не руководствуясь при этом собственными интересами либо интересамитретьих лиц589.
В то же время, имущественная ответственность членов совета директоровисключена, если их действия основывались на законе (нем.: gesetzmäßig) и решении общегособрания акционеров590.Во взаимосвязи со сказанным, означает ли приведенная выше позиция Федеральноговерховного суда Германии, что предотвращение смены корпоративного контроля будетсчитаться нарушением обязанности совета директоров действовать добросовестно? В частности,предотвращениесменыкорпоративногоконтроляпрактическивовсехмыслимыхобстоятельствах соответствует интересам совета директоров, однако зачастую можетпротиворечить интересу акционеров самостоятельно оценить предложение, и возможно –продать принадлежащие им акции по выгодной цене.
И наоборот, может ли бездействие советадиректоров в обстоятельствах явно неблагоприятной для общества смены корпоративногоконтроля быть нарушением данной обязанности – и соответственно, служить основанием дляответственности?Было бы неверно говорить о наличии в праве Германии сложившегося подхода к решениюданного вопроса. Исходя из концепций юридического лица и предприятия в германском праве(исследованных в разделе главы 2 выше) и общего подхода к формулированию обязанностейчленов совета директоров (см. выше в настоящем разделе), можно было бы предположить, что,588Habersack M., Schäfer C. Das Recht der OHG: Kommentierung der §§ 105 bis 160 HGB / M.
Habersack, C.Schäfer. – Berlin: München: Boston: Walter de Gruyter, 2010. – 1510 S. S. 159.589Habersack M., Schäfer C. Das Recht der OHG: Kommentierung der §§ 105 bis 160 HGB / M. Habersack, C.Schäfer. – Berlin: München: Boston: Walter de Gruyter, 2010. – 1510 S. S. 158.590AktG, § 93(4) Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder.156поскольку совет директоров несет обязанность действовать добросовестно в интересах общества,он также обязан предотвращать неблагоприятную для общества смену корпоративного контроля.Но, к примеру, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении членов советадиректоров германской промышленной компании Mannesmann AG, в качестве нарушенияобязанности действовать добросовестно в интересах общества рассматривался лишь фактназначения отдельным членам совета директоров необоснованно высокого дополнительноговознаграждения. Согласно обстоятельствам данного дела, акции публичного акционерногообщества Mannesmann AG были полностью приобретены британской компанией Vodafone plc;такая смена корпоративного контроля изначально была негативно оценена как советомдиректоров Mannesmann AG, так и деловым сообществом, в особенности в связи с тем, что послесмены корпоративного контроля промышленное предприятие Mannesmann перешло квыполнению функций сотового оператора, что не могло не привести к массовому сокращениюрабочих мест.
То обстоятельство, что члены совета директоров не предприняли мер попредотвращению смены корпоративного контроля, не стало основанием привлечения их кответственности591. Однако в то же время суд отмечает, что интересы выступавшего за продажуакций Mannesmann AG акционера, американской компании Hutchinson Whampoa, по различнымпричинам противоречили интересам компании. Впоследствии, когда бывшие акционерыMannesmann AG предъявили отдельный иск, указывая на то, что бездействие совета директоровкомпании являлось нарушением их обязанности действовать добросовестно в интересахобщества, в удовлетворении такого иска было отказано592.2) Обязанность равного отношения к акционерам в сходных обстоятельствах (нем.: dieGleichbehandlungspflicht)593, или, иначе, запрет неравного отношения к акционерам безнадлежащих правовых оснований.
Основной смысл данной обязанности состоит в защитечленских правомочий акционеров от противоправных посягательств, т.е., данная обязанность591BGH, Urt. vom 21.12.2005 – 3 StR 470/04. (LG Düsseldorf). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/3/04/3-470-04.php (дата обращения: 16.08.2019).592См.: OLG Düsseldorf, Beschl. vom 31.08.2000 – 6 W 33/00.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2000/OLG-Duesseldorf/Streitwert-fuer-Antraege-einesAktionaers-zur-Anberaumung-einer-Hauptversammlung-zwecks-Abstimmung-ueber-ein-Uebernahmeangebot/(h)/1ba962837d798d431d74a52e5495b81c/(off)/0 (дата обращения: 16.08.2019).LG Düsseldorf, Beschl. vom 25.10.2010 – 10 O 495/99. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2010/LG-Duesseldorf/Anspruch-von-Aktionaeren-einesMobilfunkunternehmens-auf-Erlass-einer-einstweiligen-Verfuegung-gegen-die-Zurueckweisung-eines-Uebernahmeangebots-eines-anderen-Mobilfunkkonzern/(h)/7b26bd4122b1fc20c2055b0a88038484/(off)/0(датаобращения:16.08.2019).593AktG, § 53a Gleichbehandlung der Aktionäre157имеет место в правоотношениях между обществом и акционерами, но не в правоотношенияхмежду отдельными акционерами594.В то же время, обязанность равного отношения не должна приводить к ограничению правлица, которые последнее имело бы, не будучи акционером.
В частности, если потенциальнымпокупателем является один из миноритарных акционеров общества, вправе ли органыуправления общества предоставить этому акционеру в рамках юридической проверки такуюинформацию, правом на получение которой покупатель не обладает как акционер? Следуетполагать, что постольку, поскольку лицо, не являющееся акционером, получило бы необходимыесведения для проведения юридической проверки, ответ на этот вопрос должен бытьположительным595.Однако как обязанность равного отношения к акционерам соотносится с полномочиемсовета директоров искать конкурирующее предложение либо предпринимать любые одобренныеобщим собранием акционеров либо наблюдательным советом защитные меры596? Как следует изформулировки нормы, неравное отношение к акционерам не является автоматическинедопустимым – очевидно, неравное отношение к акционерам допустимо в несхожихобстоятельствах, когда оно продиктовано интересами акционерного общества597.Данная позиция встречается в практике германских судов во взаимосвязи сприобретением акций общества, к примеру, в деле, рассмотренном сначала Верховнымземельным судом в Целле598, а затем Федеральным верховным судом Германии599.
Согласнообстоятельствам дела, мажоритарный акционер непубличного акционерного общества Мнапрямую направил миноритарным акционерам предложение о продаже акций. Вскорости послеэтого, мажоритарный акционер Д также решил направить свое предложение миноритарнымакционерам и запросил положительное заключение совета директоров относительно его условий.Reichert M. Die Abwehr feindlicher Übernahmen bei Aktiengesellschaften in Deutschland und Österreich.Dissertation. – Universität Wien, 2011.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
