диссертация (1169629), страница 52
Текст из файла (страница 52)
– Universität Bayreuth, 2002. – 228 S. S. 40 – 44.167семьи642. Рассматривая эти положения Закона «Об акционерных обществах» и их доктринальноетолкование в совокупности, следует прийти к выводу о том, что закон фактически ограничиваетполномочия совета директоров – а значит, и его предпринимательское усмотрение – категориямицели и интересов предприятия643.К примеру, цитируемое в пояснительной записке Правительства Германии решение поделу ARAG/Garmenbeck644 содержит следующее суждение. Признавая, что предпринимательскоеусмотрение неотделимо от управления делами общества, а также возможность ошибки приосуществлении такого усмотрения, суд попутно отмечает, что действия совета директоров влекутответственность (т.е., не пользуются защитой категории предпринимательского усмотрения),если они явно не ориентированы на благо предприятия (нем.: das Unternehmenswohl).Еще больший интерес вызывает сравнительно недавняя практика ФедеральногоВерховного суда Германии, анализирующая вопрос о допустимом способе разрешенияконфликта интересов в акционерном обществе645.
Так, Высший земельный суд во Франкфуртена-Майне в решении по делу о привлечении к ответственности членов совета директоровподчеркнул, что ключевым ориентиром при осуществлении предпринимательского усмотренияявляются интересы акционерного общества, но не интересы акционеров646. Как констатировалсуд, несмотря на существенное влияние американской правовой доктрины, исходя издействующего германского права, совет директоров лишь вправе (т.е., не обязан) принимать вовниманиесоображения«про-акционерского»подхода,аобязанлишьобеспечиватьSchnell v.
Chris-Craft Industries, Inc., 285 A.2 d 437 (Del. 1971). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://law.justia.com/cases/delaware/court-of-chancery/1971/285-a-2d-430-1.html (дата обращения: 16.04.2019).Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. 493 A.2d 946 (Del. 1985). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://law.justia.com/cases/delaware/supreme-court/1985/493-a-2d-946-9.html (дата обращения: 16.04.2019).Ritter J. F. Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. Virginia Law Review, 1986. Vol. 72 (No. 4). Pp. 851 – 877.
Seep. 855. О дальнейшем применении критерия пропорциональности, сформулированном в деле Unocal, см.: Moran v.Household International, Inc. 00 A.2d 1346 (Del. 1985). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://law.justia.com/cases/delaware/supreme-court/1985/500-a-2d-1346-1.html (дата обращения: 16.04.2019).Revlon Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. 506 A.2d 173 (1986). [Электронный ресурс] Доступ поадресу: http://law.justia.com/cases/delaware/supreme-court/1986/506-a-2d-173-1.html (дата обращения: 16.04.2019).643Krämer H.-J.
F. X. Das Unternehmensinteresse als Verhaltensmaxime der Leitungsorgane einerAktiengesellschaft in Rahmen der Organhaftung – in Abgrenzung zur Gesellschaftsinteresse und unter Berücksichtigung USamerikanischer Rechtsprechung und Literatur. Dissertation. – Universität Bayreuth, 2002. – 228 S. S.
45.Подробнее о подходах к вопросу о том, интересы каких групп лиц составляют интересы предприятия, см.,напр.: Lingnau V., Willenbacher P. Leitmaximen legitimierter Unternehmensführung: Die Bedeutung vonUnternehmensinteresse, Unternehmenszielen und Unternehmenszweck.
/ V. Lingnau, P. Willenbacher // Beiträge zurControlling-Forschung, No. 25 / Kaiserlautern: Lehrstuhl für Unternehmensrechnung und Controlling, Techn. UniversitätKaiserslautern, 2014. S. 19 – 21.644BGH Urt. vom 21.04.1997, Az.: II ZR 175/95 (ARAG/Garmenbeck). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.jurion.de/urteile/bgh/1997-04-21/ii-zr-175_95/ (дата обращения: 16.04.2019).645OLG Frankfurt am Main, 17.08.2011 – 13 U 100/10. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://www.lareda.hessenrecht.hessen.de/lexsoft/default/hessenrecht_lareda.html#docid:4565543(датаобращения:16.04.2019).646OLG Frankfurt am Main, 17.08.2011 – 13 U 100/10. §§.
20 – 21.642168состоятельность акционерного общества и долгосрочную прибыльность его деятельности647.Таким образом, решение, предположительно благоприятное для акционерного общества, нопротиворечащее интересам акционеров, является допустимым с точки зрения исполнения своихобязанностей членами совета директоров. Как резюмировал суд, в подобных обстоятельствахсовет директоров будет пользоваться защитой правила предпринимательского усмотрения(разумеется, в случае успешного доказывания соблюдения приведенных ранее пяти критериев).В связи с проблематикой настоящего исследования, возникает достаточно важный вопрос:применима ли концепция предпринимательского усмотрения в отношении мер, направленных насохранение корпоративного контроля, т.е., является ли решение о принятии защитных мерпредпринимательским решением, вопрос о правильности которого не может быть поставленперед судом648? Как упоминается в ряде исследований, правило предпринимательскогоусмотрения распространяется на случаи приобретения корпоративного контроля (в первуюочередь, с точки зрения оценки советом директоров целесообразности приобретения акций илидолей компании-цели)649.Однако практика по вопросу о том, каковы пределы предпринимательского усмотрения вспорах, связанных именно с защитой компании от «недружественного поглощения», на данныймомент не сформирована, несмотря на то, что изначальной целью § 33 германского Закона оприобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля (нем.: Wertpapiererwerbs- undÜbernahmegesetz, WpÜG) было предоставление совету директоров полномочий в случае«недружественного поглощения» осуществлять те действия, которые необходимы исходя изинтересов предприятия650.
В настоящее время исследователи констатируют, что критериемдопустимости действий и решений совета директоров после получения акционерами публичногоOLG Frankfurt am Main, 17.08.2011 – 13 U 100/10. Abs. 21.Windolf P. Manager gegen Aktionäre: Die rechtliche Regulierung feindlicher Übernahmen. In: Maurizio Bach(Hg.), Der entmachtete Leviathan, Zeitschrift für Politik, Sonderband 5.
– Baden-Baden: Nomos Verlag, 2013. – S. 301 –326. S. 310 – 311.649Brauchle T. Unternehmerische Entscheidung und Risikomanagement: Vorstandsermessen im Spannungsfeld vonOrganhaftung, Corporate Governance und Kapitalmarkt / T. Brauchle – Wiesbaden: Springer-Verlag, 2015. – 270 S. S. 27.Schima G. Unternehmerisches Ermessen und die Business Judgment Rule. // Vorträge anlässlich des 18. InsolvenzForums Grundlsee im November 2011. / Red. von Konecny A.
– Wien: Neuer Wissenschaftlicher Verlag, 2011. S. 140 –141.Georgieff A., Weber R. Entwicklung, Bedeutung und aktuelle Praxis unter besonderer Berücksichtigung derStellungnahme von Vorstand und Aufsichtsrat gemäß § 27 WpÜG. Studien des Deutschen Aktieninstituts, Heft 52. / A.Georgieff, R. Weber. Herausgegeben von Prof. Dr. Rüdiger von Rosen. – Frankfurt am Main, 2012. – 85 S. S. 37 – 39.650Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 33 Handlungen des Vorstands der Zielgesellschaft.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www.gesetze-im-internet.de/wp_g/__33.html (дата обращения:16.04.2019).Deutscher Bundestag, 14. Wahlperiode.
Drucksache 14/7034. Gesetzentwurf der Bundesregierung – Entwurf einesGesetzes zur Regelung von öffentlichen Angeboten zum Erwerb von Wertpapieren und von Unternehmensübernahmen. 88S. S. 2.647648169предложения о продаже акций в первую очередь являются интересы предприятия651 – тем самым,допустимыми (и пользующимися защитой правила предпринимательского усмотрения)являются лишь те действия, которые не имеют своей единственной целью предотвращениесмены корпоративного контроля и сами по себе благоприятны для предприятия. Следовательно,любые меры, принятые советом директоров исключительно в защиту предприятия от сменыкорпоративного контроля, не будут пользоваться защитой правила предпринимательскогоусмотрения.Как следует из изложенного, несмотря на наличие в проекте Закона о защите предприятияотсылки к юридической практике стран англо-американской правовой семьи, «проакционерская»логикаврядлиможетслужитьориентиром дляразвитияправилапредпринимательского усмотрения в праве Германии.
Несмотря на то, что правилопредпринимательского усмотрения было введено в германское законодательство отчасти соглядкой на иностранные правопорядки, это правило имеет национальные особенности,продиктованные предшествующим правовым развитием, как-то (1) возложение бременидоказывания на совет директоров и (2) допустимость решений, противоречащих интересамакционеров, но благоприятных для предприятия. Более того, правило предпринимательскогоусмотрения имеет значительно более узкие рамки в обстоятельствах смены корпоративногоконтроля. В связи с этим, двухступенчатый критерий, сформулированный в решении по делуUnocal, также оказывается неприменимым в германских реалиях.При этом, в отличие от взятого за образец американского правового регулирования исудебной практики, германское право не придерживается позиции о том, что совет директоровакционерного общества обязан стремиться к увеличению прибыли акционеров652.
По общемуправилу, совет директоров обязан предпринимать все действия, способствующие экономическойустойчивости и функционированию акционерного общества, а также реализации целиакционерного общества (нем.: der Gesellschaftszweck)653.Этот подход подтверждается современной практикой германских судов.
Так, практикаФедерального верховного суда Германии опирается на концепцию защиты интересовпредприятия654; в вопросах управления деятельностью акционерного общества руководящиеSchuster M. Feindliche Übernahmen deutscher Aktiengesellschaften: Abwehrstrategien des Vorstandes derZielgesellschaft. – Berlin: Tenea Verlag Ltd., 2003. S. 50 – 51.652Baums T., Scott K.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
