диссертация (1169629), страница 49
Текст из файла (страница 49)
– 280 S. S. 96.595Die Pflichten des Verwaltungsrates der Zielgesellschaft bei Übernahmeangeboten / R. Tschäni, H.-J. Diem.– Zürich: Mergers and Acquisitions VII, 2005. – S. 52 – 112. S. 56 – 59.596Strehl B. Konzernrechtliche Probleme und Übernahmerechtliche Auswirkungen des Falles Mannesmann/Vodafone (Issues of German Company Group Law and Effects on German Takeover Law in the Mannesmann/ VodafoneExchange Offer Deal). Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, 2000. – 20 S. S. 11.
[Электронный ресурс]Доступ по адресу: https://ssrn.com/abstract=2363832 (дата обращения: 16.08.2019).597Memminger P. Die Revlon-Rechtsprechung in Delaware zu Übernahmetransaktionen und die Behandlung derentsprechenden Fragestellungen im Deutschen Recht. – Baden-Baden: Nomos Verlaggeselschaft, 2013. – 241 S. S. 119.598OLG Celle, Urt. vom 19.07.2006 – 9 U 15/06. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Celle&Datum=2006-07-19&Aktenzeichen=9%20U%2015/06 (дата обращения: 19.04.2019).599BGH, Hinweisbeschl.
vom 22.10.2007 – II ZR 184/06. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=42452&pos=0&anz=1(дата обращения: 19.04.2019)594158Также Д требовал, чтобы предложение было направлено миноритарным акционерам самимсоветом директоров с приложением положительного заключения, однако в ответ на это получилотказ. Акционер Д обратился со своим требованием в суд, ссылаясь на положения § 53а Законаоб акционерных обществах.Несмотря на то, что предложение о продаже акций могло направить и лицо, неявляющееся акционером, Верховный земельный суд в Целле, а затем и Федеральный верховныйсуд Германии, все же обратились к положениям § 53а Закона об акционерных обществах. Помнению судов, удовлетворение требования акционера Д привело бы к неравному отношению какционерам без надлежащих правовых оснований.
Примечательно, что суды основывали своерешение не только на том, что удовлетворение требований акционера Д привело бы к нарушениюправ акционера М на равное отношение в равных обстоятельствах, но и в отдельности – на том,что в рассматриваемом деле интересы акционерного общества (и в частности – миноритарныхакционеров) не требовали предоставления преимуществ акционеру Д.Таким образом, из рассуждений судов следует, что, во-первых, § 53а Закона обакционерных обществах допускает неравное отношение к акционерам – в несхожихобстоятельствах, и, во-вторых – допустимость подобного неравного отношения определяетсяисходя из интересов акционерного общества (предприятия), т.е., с учетом толкования § 76 Законаоб акционерных обществах.
Помимо того, как следует из формулировки § 53а, обязанностьравного отношения является сугубо корпоративной, то есть, распространяется на обстоятельства,когда предложения направили двое и более покупателей, которые уже являются акционерамиобщества600. Однако, как отмечает М. Райхерт, необходимым условием правомерности неравногоотношения к акционерам является не только соответствие спорных действий интересампредприятия, но и их целесообразность, необходимость и соразмерность601.
Представляется, чтоподобное толкование § 53а Закона об акционерных обществах может служить основой длятолкования сходного с ним положения п. 1 § 3 Закона о приобретении ценных бумаг и сменекорпоративного контроля, согласно которому совет директоров обязан обеспечить равноеотношение к владельцам ценных бумаг одной и той же категории.BGH, Beschl. vom 22.10.2007 – II ZR 184/06. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/76628.html (дата обращения: 19.04.2019).Memminger P.
Die Revlon-Rechtsprechung in Delaware zu Übernahmetransaktionen und die Behandlung derentsprechenden Fragestellungen im Deutschen Recht. / P. Memminger. – Baden-Baden: Nomos Verlaggeselschaft, 2013.– 241 S. S. 172.601Reichert M. Die Abwehr feindlicher Übernahmen bei Aktiengesellschaften in Deutschland und Österreich.Dissertation. – Universität Wien, 2011. – 280 S.
S. 95.600159Как следует из изложенного, соблюдение обязанности равного отношения к акционерамбудет вызывать наибольшее количество спорных вопросов при принятии решений 1) о выкупеобществом собственных акций и их последующем отчуждении (к примеру, одному издействующих акционеров общества или зависимому лицу такого акционера), 2) одополнительной эмиссии ценных бумаг общества с их последующим отчуждением какому-либоиз акционеров/группе акционеров либо их зависимым лицам, а также 3) при поискеконкурирующего предложения, если такое предложение будет исходить от одного изакционеров. В связи с данной проблематикой возникает вопрос: возможно ли считать, чтообязанность равного отношения к акционерам согласно § 53а Закона об акционерных обществахподразумевает обязанность не препятствовать смене корпоративного контроля (т.н. dasNeutralitätsgebot)? То есть, является ли невмешательство в формирование состава акционеровсоставляющей частью обязанности равного отношения к акционерам, а значит – «общимправилом» германского акционерного законодательства?На первый взгляд, на данный вопрос существует два ответа.
Во-первых, исходя из § 76Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров ограничиваются управлениемделами общества – что не подразумевает под собой право влиять на формирование составаакционеров602.Во-вторых, бездействие совета директоров потенциально вступает в конфликт с егообязанностью действовать добросовестно в интересах акционерного общества, когда сменакорпоративного контроля противоречит интересам общества.
К примеру, в приведенных вышерешениях по делу II ZR 184/06, Верховный земельный суд в Целле603 и Федеральный верховныйсуд Германии прямовыраженно отказались от разрешения доктринального спора о том, следуетли из § 53а Закона об акционерных обществах обязательство совета директоров воздержаться отвлияния на формирование состава акционеров. Тем не менее, с точки зрения правомерностиподдержки того или иного потенциального покупателя органами управления общества, суды всеHeinrich M. Der weiße Ritter als Maßnahme zur Abwehr eines feindlichen ̈Ubernahmeangebots. / M.
Heinrich.– Jena: Jenaer Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, 2009. – 430 S. S. 30.Schindera H. Die Kompetenzverteilung der Organe einer Aktiengesellschaft im Übernahmeverfahren. InauguralDissertation zur Erlangung der Doktorwürde der Juristischen Fakultät der Eberhard-Karls-Universität Tübingen, 2002.– 192 S. S. 150.603OLG Celle, Urt. vom 19.07.2006 – 9 U 15/06. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Celle&Datum=2006-07-19&Aktenzeichen=9%20U%2015/06 (дата обращения: 19.04.2019).602160же отметили, что совет директоров вправе выделять одного покупателя относительно другого,когда этого требуют интересы общества (предприятия)604.В этом ключе даже еще более интересным представляется решение Верховногоземельного суда в Киле по делу 15 O 49/08.
Согласно обстоятельствам дела, участник публичногоакционерного общества обратился в суд с оспариванием принятого в рамках устава решениясовета директоров о проведении дополнительной эмиссии с ограничением преимущественногоправа текущих акционеров. Дополнительная эмиссия проводилась с целью передачи акций вкачестве встречного предоставления в рамках сделки по приобретению корпоративного контроляв отношении группы компаний К605. Таким образом, сделка привела к перекрестному держаниюакций между ответчиком, публичным акционерным обществом, и группой К. Как утверждалистец, подобное решение совета директоров не учитывало интересы истца и его двух участниковв приобретении корпоративного контроля в отношении ответчика, а также привело кразмыванию его блокирующей (25,55%) доли участия в уставном капитале ответчика606.
Ранееучастники истца вели переговоры о приобретении корпоративного контроля с советомдиректоров ответчика, но им не удалось добиться согласия607. Как установил суд, проведениедополнительной эмиссии было единственной возможностью приобрести корпоративныйконтроль в отношении группы К.
Следовательно, поскольку исключение преимущественногоправа текущих акционеров имело самостоятельную коммерческую цель и соответствовалоинтересам общества, совет директоров был вправе фактически оказать влияние на составакционеров общества (долю их участия в уставном капитале)608.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
