диссертация (1169629), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Таким образом,можно констатировать, что данный отраслевой рекомендательный акт, содержание которогоимеет значительное влияние на деловое сообщество, также исходит из концепции защитыинтересов предприятия572.В отличие от Германского Кодекса корпоративного управления, действующий Закон «Обакционерных обществах» 1965 года содержит более нейтральную формулировку, согласнокоторой совет директоров обязан управлять акционерным обществом под собственнуюответственность573. Тем не менее, подготовительные материалы и комментарии к этому законусодержат ссылку на то, что обязанность совета директоров учитывать интересы различных группочевидна и не требует отдельного разъяснения в тексте закона574. Тем самым, презюмируется,что действующий Закон об акционерных обществах следует концепции защиты интересовпредприятия575.Обосновывая отсутствие в Законе «Об акционерных обществах» 1965 г.
указания нанеобходимость соблюдать интересы работников компании и интересы общества в целом,германское правительство указывает, что положение об обязанности совета директоров приСм. AktG, § 161 Erklärung zum Corporate Governance KodexDeutscher Corporate Governance Kodex in der Fassung vom 7. Februar 2017 mit Beschlüssen aus der Plenarsitzungvom 7.
Februar 2017, § 4.1.1. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://www.dcgk.de/de/kodex/aktuellefassung/praeambel.html (дата обращения: 16.08.2019)571Deutscher Corporate Governance Kodex in der Fassung vom 7. Februar 2017 mit Beschlüssen aus derPlenarsitzungvom7.Februar2017,§4.1.1.[Электронныйресурс]Доступпоадресу:http://www.dcgk.de/de/kodex/aktuelle-fassung/vorstand.html (дата обращения: 16.08.2019)572Подробнее о природе Германского Кодекса корпоративного управления и его влиянии на деловоесообщество: du Plessis J. J., Großfeld B., Luttermann C., Saenger I., Sandrock O.
German Corporate Governance inInternational and European Context. / J. J. du Pleissis, B. Großfeld, O. Sandrock. – Berlin: Heidelberg: Springer-Verlag,2007. 276 S. Pp. 31 – 33.573Aktiengesetz vom 6. September 1965 (BGBI. I.S. 1089), das zuletzt durch Artikel 9 des Gesetzes vom 17. Juli2017 (BGBI. I.S. 2446) geändert worden ist. Vierter Teil, § 76(1) Leitung der Aktiengesellschaft.574Kropff B. Aktiengesetz: Textausgabe des Aktiengesetzes vom 6.9.1965 (Bundesgesetzbl. I S.
1089) und desEinführungsgesetzes zum Aktiengesetz vom 6.9.1965 (Bundesgesetzbl. I. S. 1185) mit Begründung des Regierungsentwurfs,Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestags, Verweisungen und Sachverzeichnis. / B. Kropff. – Düsseldorf:Verlagsbuchhandlung des Instituts der Wirtschaftsprüfer, 1965. S. 97.575Spindler G. Unternehmensinteresse als Leitlinie des Vorstandshandelns – Berücksichtigung vonArbeitnehmerinteressen und Shareholder Value: Gutachten im Auftrag der Hans-Böckler-Stiftung, Oktober 2008.
– 22 S.S. 7 – 8.570152принятии управленческих решений учитывать интересы работников компании и акционеров неследует включать в текст закона, поскольку ему может быть придано неверное толкование вюридической практике. Как подчеркнуло правительство, правоприменитель может прийти кложному выводу о том, что интересы работников должны иметь приоритет перед интересамиакционеров, а интересы этих двух групп, в свою очередь – приоритет перед интересами обществав целом, что не соответствует смыслу закона576. Так же, как и в середине XIX в., современныеавторы отмечают, что помимо интересов работников и акционеров, при управлении деламиобщества совет директоров обязан учитывать и публичные интересы (включающие, в частности,поддержание конкуренции и жизнеспособности соответствующего сегмента рынка)577.
Так, всовременной практике германских судов такое толкование § 76 Закона об акционерныхобществах рассматривается как очевидное и обусловленное историей его создания578, а такжепредоставляющее органам управления общества полномочия принимать деловые решения, неподдерживаемые даже единственным акционером общества579.Таким образом, на данном этапе можно было бы предположить, что германскоеакционерное законодательство допускает наличие у совета директоров как минимум права (еслине обязанности) предотвращать смену корпоративного контроля тогда, когда этого требуютинтересы акционерного общества (либо интересы предприятия, как говорилось в главе 2 выше)независимо от интересов акционеров. Однако подобная формулировка обязанностей советадиректоров является весьма общей, конкретное ее содержание раскрывается в отдельных статьяхЗакона об акционерных обществах и иных законодательных актах, в частности, в Законе оприобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля 2001 г.580.
Также буквальноеприменение этого принципа к обстоятельствам, связанным со сменой корпоративного контроля,шла бы вразрез с критериями, сформулированными выше в разделе 2 главы 2, а именно –действие акционерного законодательства не должно приводить (1) к ограничению сменыкорпоративного контроля вопреки воле всех акционеров, (2) к полной утрате акционерами права576Kropff B. Aktiengesetz: Textausgabe des Aktiengesetzes vom 6.9.1965 (Bundesgesetzbl. I S.
1089) und desEinführungsgesetzes zum Aktiengesetz vom 6.9.1965 (Bundesgesetzbl. I. S. 1185) mit Begründung des Regierungsentwurfs,Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestags, Verweisungen und Sachverzeichnis. / B. Kropff.
– Düsseldorf:Verlagsbuchhandlung des Instituts der Wirtschaftsprüfer. – 1965. S. 97 – 98.577Kunz P, Liemberger D. Vorstandstätigkeit und Interessenkonflikte. In: Kalss S., Frotz S., Schörghofer P. (Hg.).Handbuch für den Vorstand. – Wien: Facultas Verlags- und Buchhandels AG, 2017.
– 1514 S. – S. 391 – 459. S. 394.578OLG Frankfurt am Main, Urt. vom 17.08.2011 – 13 U 100/10. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/307607.html (дата обращения: 19.04.2019). Sehe § 21 des Urteils.579OLG Frankfurt am Main, Urt. vom 17.08.2011 - 13 U 100/10. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/307607.html (дата обращения: 19.04.2019). Sehe § 25 des Urteils.580См., в частности: AktG, § 88 Wettbewerbsverbot, § 90 Berichte an den Aufsichtsrat; WpÜG, § 33 Handlungendes Vorstands der Zielgesellschaft.Memminger P. Die Revlon-Rechtsprechung in Delaware zu Übernahmetransaktionen und die Behandlung derentsprechenden Fragestellungen im Deutschen Recht.
/ P. Memminger. – Baden-Baden: Nomos Verlaggeselschaft, 2013. –241 S. S. 113.153и фактической возможности отчуждать принадлежащие им акции, и (3) к утрате акционерамиправа решающего голоса в вопросах смены корпоративного контроля. В связи с этим далеепределы полномочий совета директоров будут также исследованы с учетом спецификиобстоятельств смены корпоративного контроля в сравнении с ведением текущих делакционерного общества.Составляющие обязанности совета директоров действовать в интересах акционерногообщества в праве ГерманииВ праве Германии вопрос об объеме полномочий и пределах ответственности членовруководящих органов акционерного общества перед акционерным обществом и акционерамиразрешается путем установления перечня обязанностей, включающего обязанность действоватьдобросовестно (1), обязанность равного отношения к акционерам в сходных обстоятельствах (2),а также обязанность действовать с должной осмотрительностью (3).1) Обязанностьдействоватьдобросовестно(нем.:dieTreupflicht)581.Ввидурассмотренной ранее полемики в правовой доктрине стран англо-американской правовой семьи,германская правовая доктрина также задается вопросом о том, касается ли данная обязанностьлишь правоотношений акционерного общества и совета директоров, или же – напрямую –правоотношений совета директоров и акционеров582.
Следует полагать, что ответ на данныйвопрос будет зависеть от того, придерживается ли исследуемое национальное законодательствотеории фикции юридического лица или вовсе – «контрактианской» теории юридического лица исвязанного с ней «про-акционерского» подхода. Исходя из концепций юридического лица ипредприятия в праве Германии, как они были представлены в главе 2 настоящего исследования,этот ответ должен заключаться в том, что совет директоров несет обязанность действоватьдобросовестно именно в интересах акционерного общества, и лишь опосредованно – в интересахакционеров583.Согласно позиции Федерального верховного суда Германии, совет директоров несетданную обязанность в отношении акционерного общества как «доверительный управляющий»(нем.: der Treuhänder) его имуществом и деловыми возможностями, но не в отношении егоучастников и работников, которые в некотором смысле являются третьими лицами, интересыСм.
§ 242 BGB, § 705 BGB, §§ 76, 93 AktG.Reichert M. Die Abwehr feindlicher Übernahmen bei Aktiengesellschaften in Deutschland und Österreich.Dissertation. – Universität Wien, 2011. – 280 S. S. 94.583Hopt K. J., Roth M. Die Treuepflicht des Vorstands der Aktiengesellschaft. Max Planck Institute for Comparativeand International Private Law Research Paper Series. No. 16/26. As printed in: Αναμνηστικός Τόμος για τον ΛεωνίδαΓεωργακόπουλο [Gedächtnisschrift Leonidas Georgakopoulos]. Athen, 2016. – S. 293 – 310.
S. 297.581582154которых учитываются советом директоров при принятии управленческих решений584. Этоозначает, что интересы акционеров и рыночная цена акций являются всего лишь некоторыми изфакторов, но не критериями, определяющими решения совета директоров585. Следовательно,было бы неверно утверждать, что ограничение полномочий совета директоров принимать меры,направленныенасохранениекорпоративногоконтроля,обусловленокакими-либо«доверительными» обязанностями перед акционерами586.Германское позитивное право не содержит норм, исчерпывающим образом описывающихобязанность совета директоров действовать добросовестно, в связи с чем ее составляющие могутбыть логически выведены из положений акционерного законодательства и рекомендательныхактов587.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
