диссертация (1169629), страница 43
Текст из файла (страница 43)
См. Заключение Президента РФ от 5 августа 2005 г. № Пр-1279 напроект федерального закона № 62770-4 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», принятый Государственной Думой в первомчтении1июля2005г.[Электронныйресурс]Доступпоадресу:http://asozd.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_4.nsf/ByID/5F438AAE07E3C789432571BB0056B7E2?OpenDocument(датаобращения: 20.08.2019).139принявших предложение (или напротив – ответивших отказом), права на обращение кпокупателю и/или контролирующим его лицам с иском о возмещении убытков, если действияпокупателя не соответствовали заявленным намерениям и при этом повлияли на рыночную ценуакций529. Как можно видеть, подразумеваются два варианта развития событий: (1) акционеротказывается принять предложение, но в дальнейшем вследствие действий покупателя рыночнаяцена акций снижается; (2) акционер принимает предложение, но дальнейшие действияпокупателя приводят к росту цен на акции общества.
В контексте исследуемой проблемыпредставляет интерес именно первый вариант. Здесь возникает вопрос, могут ли не принявшиепредложение акционеры заявить деликтный иск или же связать требование о возмещенииубытков с несоблюдением заявленных покупателем намерений (т.е., фактически заявить онарушении обязательств, принятых на себя покупателем при заключении договора).Думается, что ответить на этот вопрос возможно, установив, позволяет ли действующеероссийское право удовлетворять требования акционеров о возмещении убытков вследствиеснижения рыночной цены акций, независимо от наличия заявления мажоритарного акционера онамерениях. В частности, согласно ст. 53.1, 67.3 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст.
6Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер, имеющий возможностьопределять действия общества, обязан воздерживаться от действий, заведомо направленных напричинение вреда обществу, и несет обязанность возместить обществу причиненные по его винеубытки. Следовательно, даже в отсутствие заявления покупателя о намерениях, миноритарныеакционеры могли бы предъявить от имени общества косвенный иск о возмещении убытков530.Тем самым российский гражданский кодекс исходит из обязанности акционеров действоватьдобросовестно в интересах общества531, что весьма созвучно с германским подходом.
Однако529Степанов Д.И. О недостатках российского закона о поглощениях. / Д.И. Степанов // Корпоративныйюрист. – 2006. – № 6. – С. 6 – 12. См с. 9; Кузнецов А.А. Op. cit.530Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 № 18АП-12317/2017по делу № А07-14085/2017; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу №А75-2374/2008; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 04.07.2018), п.
15; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014. СПС «КонсультантПлюс».См. тж.: Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Содержание обязанностей участника корпорации на современномэтапе развития гражданского законодательства: анализ правовых позиций. / Е.С. Пирогова, Ю.Д.
Жукова // Право.Журнал Высшей школы экономики. – 2017. – № 3. – С. 74 – 88. См. с. 84 – 86.Жукова Ю.Д. Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действияюридического лица: анализ правовых возможностей, заложенных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.
/ Ю.Д.Жукова // Вестник арбитражной практики. – 2014. – № 5. – С. 15 – 24.531Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. / А.А. Кузнецов. –М.: Статут, 2014. – 141 с. См. с. 37.Заключение Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РоссийскойФедерации от 07.07.2017 г., исх. № 494-Ц. 40 с. См. с.
7 – 14.Гутников О.В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлениемюридическими лицами. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.03 / ОлегВалентинович Гутников. – М., 2018. – 599 с. С. 477 – 478.140вопрос о наличии у мажоритарного акционера обязанности действовать добросовестно в томчисле в интересах миноритарных акционеров (т.е., учитывать и индивидуальные интересыакционеров) остается открытым532 – как в доктрине, так и в правоприменительной практике.К примеру, в деле № А73-128/2012 миноритарный акционер предъявил к мажоритариютребование о возмещении убытков, вызванных снижением рыночной цены принадлежащих емуакций в результате отчуждения 100% активов общества.
В удовлетворении иска было отказано всвязи с недоказанностью наличия противоправных действий и факта снижения цены акций533.Также в российской практике подобные требования предъявлялись не только к мажоритарнымакционерам, а к самим акционерным обществам. Так, в деле № А41-50861/17 миноритарныйакционер требовал возмещения убытков, возникших у него в результате неверного определенияставки конвертации акций общества при присоединении к другому обществу, а также врезультате падения рыночной цены акций, которые он получил в результате присоединения. Судсчел, что акционер был осведомлен о реорганизации, но не воспользовался правом требоватьвыкупа принадлежащих ему акций, а снижение рыночной цены акций и их делистинг относятсяк предпринимательским и инвестиционным рискам акционера.
Также, по мнению суда, акционердолжен был представить доказательств того, что снижение стоимости акций непосредственновызвано действиями общества534.Схожий вопрос рассматривался судом в деле ПАО «Тимер банк»: в период послеприобретения акций истцом банк искажал финансовую отчетность, формируя активы изнеликвидных требований к лицам, находящимся в предбанкротном состоянии, и при этом выводяликвидные активы. Когда в отношении банка была введена процедура санации, его уставныйкапитал был технически снижен до 1 рубля, а затем увеличен с использованием привлеченныхсредств, в результате чего доля участия миноритарных акционеров снизилась до тысячных долейпроцента.
Требование акционеров о возмещении убытков было удовлетворено в первойТж. см., напр.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практикиприменения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 (неоднократноезаявление требования о созыве общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, затрудняющеедеятельность общества, является злоупотреблением правом).532Подробнее об этом, см.: Степанов Д.И. Ответственность акционера перед акционером: возможна липостановка такой проблемы? / Д.И.
Степанов // Корпоративный юрист. – 2008. – № 11. – С. 8 – 23. См. с. 19 – 20.533Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2012 № Ф03-5224/2012 по делу № А73-128/2012.СПС «КонсультантПлюс».534Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 № 10АП-17872/2017 по делу№ А41-50861/17 (не было обжаловано). Тж. см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от30.12.2015 № Ф05-18727/2015 по делу № А40-44398/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2016 № 305ЭС16-2299 по делу № А40-44398/2014 (снижение рыночной стоимости акций является предпринимательскимриском акционера).
СПС «КонсультантПлюс».141инстанции и поддержано в кассации535, но впоследствии соответствующие судебные акты былиотменены Верховным Судом РФ на том основании, что в отношениях между акционерами иобществом неприменимы положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков изненадлежащегоисполненияобязательства,посколькуспецификакорпоративныхправоотношений предполагает, что акционеры несут риск убытков в пределах стоимостипринадлежащих им акций. Иное шло бы вразрез с существом процедуры санации536.
То есть,иначе, неверно говорить о том, что акционерное общество несет перед акционерами обязанностьиспользовать все деловые возможности и компенсировать снижение рыночной цены на акции,произошедшее в результате утраты одной из них. В отношении исков акционеров к обществуподобный подход российских судов представляется безусловно оправданным, поскольку иноешло бы вразрез с интересами и без того терпящего убытки общества. Более того, теоретически,если убытки общества (а впоследствии – акционеров) возникли вследствие злоупотребленийорганов управления, требование должно быть обращено именно к членам органов управления,но не к самому обществу.Как можно видеть, правоприменительная практика не дает ответа на вопрос обответственности мажоритарного акционера перед миноритарными акционерами в случаеснижения рыночной цены акций вследствие принятых им в ущерб интересам обществакорпоративных решений.
Для того, чтобы прийти к выводу, необходимо ответить на следующиевопросы:1. Подлежат ли возмещению убытки акционеров вследствие снижения рыночнойцены акций в рамках деликтного иска, независимо от наличия у покупателяобязанности раскрывать информацию о намерениях в отношении общества ипридерживаться таких намерений, и изменит ли ответ на этот вопрос наличие упокупателя абстрактной обязанности включать в публичное предложениеинформацию о намерениях в отношении юридического лица;2. Или же, альтернативно – связаны ли акционеры особой доверительнойобязанностью осуществлять свои корпоративные права с учетом имущественныхинтересов остальных акционеров, которая предполагает ответственность заубытки, которые возникают вследствие принятия или отклонения общим535См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
