диссертация (1169629), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Независимо от того, имуществокакого именно подразделения получил бы миноритарный акционер, этого имущества было бынедостаточно для продолжения деятельности общества511.Если применить логику решения по делу Linotype к обстоятельствам сменыкорпоративного контроля, проверка «обоснованности» принятия предложения о покупке акцийтекущими акционерами фактически привела бы к ограничению права акционеров отчуждатьпринадлежащие им акции, а значит – возвращать вложенные ими инвестиции. Именно такойпозиции придерживается, к примеру, А.
Кан (Cahn)512. Этот подход логичен с позиций рыночнойэкономики, но в таком случае обязанность текущих акционеров действовать в интересахBGH, Urt. vom 01.03.1988 – II ZR 75/87. См. §§ 11 – 13 решения. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://research.wolterskluwer-online.de/document/63c8d149-e964-4ded-8cb9-356c9913e347(датаобращения:20.08.2019).511BGH, Urt. vom 01.03.1988 – II ZR 75/87.
См. § 14 решения.512Cahn A. The Shareholders’ Fiduciary Duty in German Company Law. In: Shareholders’ Duties. Hanne S.Birkmose (ed.). / A. Cahn. – Kluwer Law International, 2017. – 472 p. Auch in: Nordic & European Company Law WorkingPaper No. 18-13. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://ssrn.com/abstract=3126695 (дата обращения:20.08.2019). Pp. 349 – 350.510134общества все же не позволяет в полной мере защитить интересы общества. Действительно, в делеLinotype мажоритарный акционер стремился сохранить наиболее прибыльное подразделениепредприятия и нанять задействованных на нем работников.
Но вынес ли бы суд иное решение,если бы мажоритарный акционер намеревался продать ценные активы предприятия, а неподдерживать его деятельность? Думается, что это обстоятельство не повлияло бы на содержаниерешения, поскольку суд изначально исходил из свободы усмотрения акционеров в вопросахинвестирования.Здесь можно возразить, что в случае, если новый акционер будет действовать вопрекиинтересам общества, можно добиться взыскания с акционера причиненных обществу убытковсогласно § 117 Закона об акционерных обществах.
Представляется, что обращение с таким искомне разрешит проблему, поставленную в заглавие настоящего исследования. Во-первых,подобный иск может быть удовлетворен лишь в случае очевидных грубых нарушений со стороныакционера. Оспаривание действий, связанных с ликвидацией общества, также не будет иметьперспектив в свете решения по делу Linotype. Во-вторых, в случае с публичными акционернымиобществами, такой подход не решит проблему чрезмерного использования краткосрочныхпредпринимательских стратегий, к которым органы управления обществ вынуждены прибегатьвзамен долгосрочных проектов, чтобы поддержать рыночную цену акций.
В-третьих,экономическая деятельность публичных акционерных обществ зачастую имеет значительныемасштабы и задействует большое число работников. В таких условиях, прекращениедеятельности отдельных направлений/подразделений общества может иметь существенныесоциальные последствия для местного сообщества, которые могут не быть устранены в полноймере, даже если новый мажоритарный акционер будет привлечен к ответственности занарушение обязанности действовать добросовестно в интересах общества.
Думается, чтонаиболее уместен был бы механизм «предварительного контроля», способный предотвратитьзаведомо неблагоприятные для предприятий сделки, аналогичный правилам Кодекса Сити (см.гл. 2 настоящего исследования).В праве Германии, § 11 Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративногоконтроля обязывает покупателя при направлении акционерам предложения о продаже акций (dieAngebotsunterlage) помимо прочего приложить к нему сведения о намерениях относительнодальнейшей деятельность предприятия-цели, в частности, включая сведения о (1) будущемюридическом адресе и месте предпринимательской деятельности его ключевых подразделений,(2) дальнейшемиспользованииимуществапредприятия,(3) будущихобязательствах,(4) намерениях в отношении работников и их представителей, членов органов управления, а135также (5) о возможных существенных изменениях условий труда и количества рабочих мест,включая меры, предусмотренные покупателем на момент направления предложения513.Как следует из абз.
1 п. 2 § 11, приложение, содержащее такую информацию, являетсясоставной частью предложения, и согласно §§ 14 – 15 Закона о приобретении ценных бумаг исмене корпоративного контроля представляется для проверки в Федеральное управлениефинансового надзора Германии (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, BAFin).
Еслипредложение не содержит сведений о намерениях покупателя в отношении предприятия-цели,BAFin выносит запрет на направление публичного предложения акционерам514, более того,согласно требованиям BAFin, покупатель обязан привести экономическое обоснование такихнамерений515. В случае изменения первоначальных намерений покупателя в отношениипредприятия (и внесения изменений в соответствующее приложение), согласно § 21 Закона оприобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля срок принятия предложениясчитается продленным на две недели, а принявшие предложение акционеры вправе отозвать свойакцепт до окончания этого срока516.
В то же время, разрешение на направление предложенияакционерам считается предоставленным, если запрет не был вынесен BAFin в течение 10 дней сдаты представления документов (в исключительных случаях этот срок может быть продленрегулятором на 5 дней) – что можно расценивать как свидетельство о формальном,поверхностном характере проверки517.Несмотря на достаточно краткий срок проверки документации публичного предложения,германский законодатель рассматривает сведения о намерениях покупателя как существеннуюсоставляющуюпредложения518.Логическипоследовательнымбылобыустановитьответственность покупателя за необоснованный отказ от соблюдения таких намерений.
Однаков действующем праве Германии этот вопрос решается несколько иначе. В частности, положенияоб ответственности покупателя в связи с недостоверностью сведений, указанных в предложении,Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz vom 20. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3822), das zuletzt durch Artikel9 des Gesetzes vom 23.
Juni 2017 (BGBl. I S. 1693) geändert worden ist. Abschnitt 3 – Angebote zum Erwerb vonWertpapieren, § 11(2) – Angebotsunterlage.514Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz vom 20. Dezember 2001. Abschnitt 3 – Angebote zum Erwerb vonWertpapieren, § 15 – Untersagung des Angebots.515Wirtz B. W. Handbuch Mergers & Acquisitions Management.
– Wiesbaden: Gabler Verlag, 2006. – 1379 S.S. 659.516Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz vom 20. Dezember 2001. Abschnitt 3 – Angebote zum Erwerb vonWertpapieren, § 21 – Änderung des Angebots.517Decker M. Öffentlich-rechtlicher Rechtsschutz der Zielgesellschaft und ihrer Aktionäre inÜbernahmesituationen: eine materiell- und prozessrechtliche Analyse / M.
Decker. – Frankfurt am Main: Peter Lang, 2008.– 430 S. S. 161.518Deutscher Bundestag, 14. Wahlperiode. Drucksache 14/7034, 05.10.2001 – Gesetzentwurf der Bundesregierung– Entwurf eines Gesetzes zur Regelung von öffentlichen Angeboten zum Erwerb von Wertpapieren und vonUnternehmensübernahmen. – 88 S. S. 42.513136содержатся в § 12 Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля. Так,если любые из существенных для оценки предложения сведений являлись недостоверными илинеполными, лицо, принявшее предложение или обязанное передать акции покупателю наосновании § 39а Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля(принудительный выкуп), вправе обратиться к покупателю с иском о возмещении возникшихвследствие этого убытков в течение года с момента, когда оно узнало о нарушении, но не позднеетрех лет с даты принятия предложения либо передачи акций на основании § 39а519.
Такой иск неможет быть удовлетворен, в частности, если ответчик докажет, что он не был осведомлен онедостоверности или неполноте предоставляемых сведений, и эта неосведомленность неявляется частным случаем грубой небрежности (см. п. 2 § 12).Формулировка данной нормы вызывает ряд вопросов. Во-первых, из самого фактанесоблюдения покупателем заявленных намерений, не всегда следует, что первоначальнопредоставленная информация о намерениях была ложной. Cведения о намерениях следуетсчитать ложными prima facie, если действия покупателя коренным образом расходятся спервоначально заявленными намерениями (к примеру, в предложении покупатель указывал нанамерение продолжать деятельность общества, однако после приобретения корпоративногоконтроля отчуждает активы общества один за другим), и покупатель не может привестиобоснования/указать на обстоятельства, в силу которых его намерения изменились520.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
